Drogas y el afán prohibidor

Índice general

2006-05-30T16:02:00.000-07:00

A modo de conclusión

2006-05-30T15:42:00.000-07:00

En lo que respecta a las drogas, la mayoría no conoce aquello contra lo que se lucha y, por tanto, no sabe tampoco exactamente cuáles son los motivos reales de esta guerra. Con la misma ingenuidad ignorante con que muchos usan las drogas sin conocimiento claro de sus riesgos y potencialidades, otros abrazan la Cruzada sin ser conscientes del daño que causa y de lo imposibles de alcanzar que resultan sus objetivos. Años de fanatismo y desinformación han creado una droga a la que nuestras sociedades son adictas: la Prohibición. Sin ella, nos sentiríamos desamparados. La sociedad parece necesitar su dosis diaria de aprehensiones y encarcelamientos. Los efectos de esta droga hacen perder el sentido de la realidad y nos hacen confundir causas con efectos. No podemos ni pensar en cómo sería la vida sin ella, pero, para una mayoría, la perspectiva da miedo. La droga prohibicionista, además, requiere ser usada en cantidades cada vez mayores para mantener sus efectos psicológicos. Más cárceles, más persecuciones, más paranoia. Quienes nos la venden insisten en que la vida sin ella sería insoportable y en que, además, no tiene efectos secundarios. Nos engañan, ya lo hemos visto en capítulos anteriores. Y, sin embargo, hay que reconocer que es ésta una droga cuyos efectos seducen: nos aporta explicaciones simples a los complejos problemas de nuestra sociedad; nos libra de la responsabilidad de elegir por nosotros mismos; nos sirve como coartada para controlar a grupos disidentes.

Pero sería bueno que pudieramos abandonar este hábito nefasto. La Prohibición debe acabar. Los datos en su contra son abrumadores y su fracaso se hace, a cada día que pasa, mayor. O se desenmascara esta política o las consecuencias de su fracaso seguirán siendo usadas como motivos para mantenerla e incrementar la represión. Si se pierde la batalla contra la Prohibición, se habrá perdido una batalla por la libertad, la justicia, la autonomía personal, la responsabilidad y la información. El prohibicionismo es un modo de pensamiento expansionista que se cree legítimo por tener como objetivo salvarnos de nosotros mismos. El riesgo de que se extienda para reprimir otras actividades humanas y provocando similares daños colaterales a los que ha causado en el asunto de las drogas es enorme. ¿Cuánto tardará en prohibirse el tabaco? ¿Y las comidas altas en colesterol? ¿Y las informaciones que, por no estar de acuerdo con los criterios morales mayoritarios se consideren peligrosas para la sociedad (o para la Salud Pública)? Convertir nuestra 'guerra contra las drogas' en una 'convivencia pacífica con las drogas', no implica sólo un cambio de política, sino un cambio de pensamiento, una transformación de la manera como contemplamos ahora a los individuos dentro de la sociedad, más como engranajes en un Todo impersonal al que hay que sacrificarse que como entidades autónomas con el derecho a buscar su felicidad sin dañar a terceros.

Las drogas, prohibidas o no, no desaparecerán. Seguirán con el hombre como lo han estado durante siglos y deberemos volver a aprender a convivir con ellas, como deberemos aprender a convivir con los nuevos embriagantes que la sintesis química producirá. Si vemos las drogas como entidades diabólicas que minan inevitablemente la salud, la cordura, la voluntad y la estructura social, el miedo y la desinformación nos guiarán por la senda acostumbrada: represión, narcotráfico, adulteraciones, corrupción, uso irresponsable. Sólo si elegimos verlas, sin temor pero con respeto, como lo que son, diferentes sustancias con sus potencialidades y riesgos, podremos optar por la información, la responsabilidad y el autocontrol.

No hay que olvidar que el ‘problema de la Droga’ no es sino una de las infinitas manifestaciones de un conflicto inherente a la humanidad y tan antiguo como ella misma. En efecto, los hombres y mujeres se debaten desde siempre entre la primacía de lo colectivo o de lo individual; entre la necesidad de seguridad y orden, y la búsqueda personal y autónoma de su felicidad; entre la aceptación de las verdades oficiales y políticamente correctas, y el deseo de alcanzar por ellos mismos la verdad mediante la información libre; entre la tentación de abandonar su albedrío a los ‘amos justos’ de Salustio y la necesidad de sentirse libres, soberanos y dueños de sus actos aun cuando éstos puedan acarrearles consecuencias no deseadas. La postura que tomemos ante el asunto de las drogas será también un posicionamiento respecto a las cuestiones, mucho más trascendentales, que acabo de enumerar. Eso es lo que hace que este asunto resulte tan fascinante. Es evidente que ahora, en nuestro temor irracional a las drogas, hay mucho de temor a nuestra propia autonomía. Por ello, perderles el miedo, desear conocerlas para convivir con ellas y aprender las lecciones que puedan enseñarnos, equivaldría a perder parte del ancestral miedo a la libertad.

Argumentos contra la legalización: Si en todas partes está prohibido, por algo será

2006-05-30T15:40:00.000-07:00

Bueno, bueno... Todo esto está muy bien, pero, dado que en todos los países se hace y todos los políticos y los médicos están de acuerdo, por algo será.

Ciertamente, que la prohibición se mantenga pese a todas las evidencias en contra es algo que pude parecer desconcertante. En el capítulo anterior ya he intentado, someramente, enumerar algunos de los aspectos que forman parte del complejo entramado de intereses, prejuicios, ignorancia e inercia histórica que posibilitan la buena salud del prohibicionismo. Tengamos en cuenta en primer lugar que, como he intentado ejemplarizar en el segundo capítulo al hablar de la persecución de la homosexualidad, la masturbación o las brujas, la historia nos muestra cómo innumerables errores e injusticias se han mantenido a menudo con la casi unanimidad de los poderes fácticos, muchos de los intelectuales del momento, e incluso de la opinión pública (al fin y al cabo, hoy en día, aunque manipulable, un poder fáctico más). Y que esos empecinamientos históricos hayan generado dolor, crueldad e injusticias sin cuento o que estuvieran fundamentados en falsedades nunca ha sido óbice para su permanencia. Y sin embargo, al igual que un día desapareció la persecución de las brujas, desaparecerá en algún momento la persecución de los, en palabras de Szasz, disidentes farmacológicos. Entretanto, sólo cabe aspirar a minimizar las irracionalidades del actual estado de cosas.

En segundo lugar, hay que tener muy en cuenta las grandes presiones a que los políticos actuales están sometidos en lo que se refiere a este tema. Incluso dejando de lado los inmensos intereses económicos que hay detrás del mantenimiento de la prohibición y las tramas de corrupción que el contrabando de sustancias prohibidas genera en todo el mundo, hemos de ser conscientes de las enormes dificultades que supone deshacer el camino sembrado de miedos y falsedades que estas décadas de prohibición han generado. Ningún partido político podrá hoy hablar en voz alta de la alternativa de la legalización sin ser tildado de inmediato por sus adversarios políticos de ser insensible al drama de la Droga o, más directamente de “estar a favor de la Droga”. Y, sin embargo, cada vez son más las voces autorizadas que cuestionan en todo el mundo la prohibición. Citando a Escohotado: “Tanto como apoyaron la prohibición destacados próceres se opusieron a ella destacados representantes de las ciencias y de las artes [...]. Si en un platillo de la balanza ponemos a los primeros, y en el otro platillo a los segundos, tan abrumadora es la supremacía del brillo institucional en unos como la del brillo intelectual en otros. Es tan difícil encontrar un prelado, un general, un banquero o un estadista hostil al prohibicionismo como un sólo gran jurista, sociólogo o escritor que lo apoye.”

Los argumentos de autoridad, tanto favorables como desfavorables a la prohibición, deben ser tenidos en cuenta con cautela. Es a partir de datos objetivos y constatables y de un sentido común que, en este asunto, parece haberse perdido, como debemos llegar a nuestras propias conclusiones. La mía es clara y conocida.

Argumentos contra la legalización: Si en todas partes está prohibido, por algo será

2006-05-30T15:39:00.000-07:00

Argumentos contra la legalización: Debería ser una medida conjunta de todos los paises

2006-05-30T15:37:00.000-07:00

La legalización no es posible más que si la medida es tomada de manera conjunta por todos los países. Si sólo un país optara por esta solución, se convertiría en el paraíso de todos los drogadictos mundiales, que acudirían en masa ocasionando desastres sin cuento.

Este repetido argumento encierra discusiones interesantes. El problema con este argumento es que es usado a menudo como excusa para la inacción para aquellos a quienes la prohibición ya les está bien y no creen que haya que cambiar nada. Por eso, para comentar este punto partiré del supuesto de que estamos convencidos no sólo de las nefastas consecuencias de la prohibición, sino de la injusticia básica de las leyes antidroga. Bajo esta premisa, no puede servirnos como argumento para la inacción el hecho de que otros países mantengan legislaciones más restrictivas. En la actualidad, las políticas antidrogas de todos los estados, aunque basadas todas en el prohibicionismo, presentan diferentes grados de rigor. Desde la pena de muerte para el tráfico de drogas que se aplica en países como China o Tailandia, y que se ha propuesto en EE.UU. por parte del portavoz republicano en el Congreso, Newt Gringich; hasta la despenalización, en la práctica, de las pequeñas transacciones de determinadas sustancias que existe en Holanda. Tal como he comentado anteriormente, el proceso de descriminalización de todo lo relacionado con las drogas puede ser complejo y la internacionalización del problema no es más que uno más de los aspectos a tener en cuenta para su puesta en marcha. Pero los obstáculos, inevitables para transformar una situación viciada por tantos años de Cruzada, no deben hacernos perder de vista que las políticas sobre drogas deben orientarse hacia posturas mucho más liberales que las actuales.

Desgraciadamente, la internacionalización del problema actúa como freno para los cambios por motivos diferentes a los expresados en el enunciado. Cómo hemos visto en un capítulo anterior, el tema de las drogas está siendo usado, principalmente por EE.UU., como coartada y excusa oficial para mantener posiciones de poder sobre países productores o importadores de droga. La invasión de Panamá; las intervenciones militares en Colombia, México o Bolivia; las presiones, en general, a todos aquellos países a los que puede acusarse, si no se portan bien, de pervertir a la juventud americana. Todos estos son ejemplos de la gran arma política que la Droga, con mayúsculas, representa para quienes, bajo la excusa de la Salud Pública, persiguen intereses económicos o geoestratégicos.

Argumentos contra la legalización: No se acabarían las mafias

2006-05-30T15:36:00.000-07:00

Se dice que, con la legalización, se acabarían las mafias y el crimen organizado, pero lo cierto es que, si pierden este negocio, se dedicarán a otros aun peores, como los secuestros, la trata de blancas o la prostitución infantil.

En realidad, nadie en su sano juicio defiende que la legalización de las drogas acabe con el delito y el crimen. Las mafias seguirán existiendo, pero les habremos quitado una de sus principales fuentes de ingresos. ¿Que eso les obligará a realizar otro tipo de fechorías para obtener beneficios? Por supuesto. Siempre es así. Si reforzamos nuestras puertas blindadas, ponemos una alarma en nuestro coche, o simplemente si existe una policía eficaz, se lo estamos poniendo más difícil a los delincuentes que tendrán que encontrar otras formas de obtener ingresos y a las que habrá que hacer frente en su momento. Y no por eso creemos que haya que dejar las puertas de los pisos y los coches siempre abiertas ni que haya que despedir a la policía.

Pero lo que es más importante respecto a esta línea de argumentación es que son pocas las oportunidades de negocio para los delincuentes tan atractivas como el tráfico de sustancias prohibidas: mínimos riesgos y grandes beneficios. El estudio del fin de la ‘Ley Seca’ en EE.UU. nos muestra cómo, sin desaparecer completamente, la delincuencia y el crimen organizado disminuyeron tan radicalmente como habían aumentado tras la prohibición.

Por último: si resulta tan útil para la sociedad tener a los delincuentes ocupados en vender drogas adulteradas a los ciudadanos, ¿qué sentido tiene evitar que la gente consuma drogas? Si algún día, de repente, la gente empezara a ‘simplemente decir no’, por convicción o por miedo a la cárcel, a los traficantes se les habría acabado el negocio del mismo modo que si las drogas fueran legales y deberían, según el falaz argumento, ponerse a hacer cosas aun peores para seguir ganando dinero.

Argumentos contra la legalización: Quien se droga no es libre

2006-05-30T15:35:00.000-07:00

Quienes defienden el fin de la prohibición, utilizan a menudo el argumento de que la libertad personal para utilizar ciertas sustancias, aun cuando puedan dañar a quien las toma, debe pasar por encima de restricciones orientadas a defender al ciudadano de si mismo. De este modo se ve la prohibición como una imposición intolerable que reduce la libertad de elegir de los individuos. Pero este argumento es falaz, dado que los drogadictos no son capaces de decidir libremente debido a su adicción. La prohibición, lejos de recortar las libertades, intenta impedir la esclavitud a la que las drogas someten a sus usuarios.

Un argumento muy importante como para no ser tenido en cuenta. Vayamos por partes. De entrada, el argumento de la adicción esclavizadora debería haber quedado puesto en entredicho en el primer capítulo, donde he señalado que, por una parte, no todas las drogas prohibidas generan adicción, y, por otra, que los problemas generados por la adicción a sustancias opiáceas son, en su mayor aparte, debidos a los efectos colaterales de la prohibición. De la misma manera que la dependencia física del alcohol de un gran número de personas no resulta problemática debido a la facilidad con que pueden conseguir bebidas alcohólicas, la disponibilidad de los opiáceos para sus adictos conseguiría que desaparecieran las imágenes más negativas a las que se asocia hoy a los heroinómanos: atracos, SIDA, adulteraciones, sobredosis.

Pero lo que se debate en el fondo de esta cuestión es el concepto mismo de libertad. Se debate cómo establecer que alguien ‘no es dueño de sus actos’ para poder imponerle nuestra voluntad mediante la fuerza de la ley. Este argumento del que, bajo otras formas, ya he hablado en otros capítulos, nos dice que los usuarios de drogas son seres privados de voluntad y raciocinio, a los que se debe ayudar aun cuando no quieran. Savater comenta al respecto: “La libertad no es algo que sólo está bien para que la ejerzan sabios impasibles, perfectamente informados y con autocontrol y madurez envidiables. Poner tales requisitos a la libertad es un idealismo que sólo lleva a negar finalmente la libertad, por lo mismo que Franco opinaba que los españoles no estábamos ‘maduros’ para la democracia. No: la libertad la ejercemos personas corrientes, obcecadas, apasionadas, ingenuas, egoístas, inmaduras... personas que podemos hacernos pupa con ella. Es característico de la libertad que puede emplearse mal: y que una vez mal empleada uno no puede borrar lo sucedido simplemente arrepintiéndose, ni echando la culpa al vecino o ‘al sistema’” .

Finalmente, no deja de ser paradójico que muchos de los que defienden esta tesis sean al mismo tiempo partidarios de penalizar el consumo y encarcelar a los usuarios, sin que parezca importar entonces que su delito haya sido cometido debido a que tenían, supuestamente, la voluntad robada por la Droga.

Argumentos contra la legalización: El factor humano

2006-05-30T15:33:00.000-07:00

Yo conocía un chico que era una bellísima persona. Pero por culpa de los traficantes cayó en el infierno de la droga y acabó muerto de sobredosis. La droga mata y los traficantes son asesinos. Si lo legalizamos, ¿porque no legalizar también el asesinato, la violación o el robo? Según estas absurdas teorías, si dejaran de ser un delito dejarían de ser un problema.

Cada día leemos o nos enteramos de tragedias relacionadas con el mundo de las drogas. Y esto pasa en una mundo donde las drogas ya están prohibidas y donde a la gente se la mete en la cárcel por vender o consumir. La cuestión radica en entender que es la actual situación la que permite estos sucesos. Por otra parte, la diferencia esencial entre el uso de drogas y delitos como el robo, la violación y el asesinato es que mientras estos últimos afectan de manera directa a terceras personas, esto no es así en el caso del consumo de drogas.

Buscar la explicación de patrones de conducta autodestructivos en sustancias y no en la mente humana, es un error peligroso. Existirá gente que abuse de drogas estén éstas prohibidas o no, como hay gente que abusa del bingo, del automóvil o de los alimentos. Pero este abuso será particularmente peligroso si, además, sumerge a la persona en ambientes delictivos, la hace enfrentarse a sustancias de composición incierta o le genera el desprecio marginador de la sociedad.

Además, pensemos en qué solución ofrecen la mayoría de países para quienes usan o abusan de las drogas: encarcelarlos. Con esto tan sólo se añade más sufrimiento al sufrimiento y se potencia la transformación de personas con problemas personales o sociales en delincuentes.

Argumentos contra la legalización: Dificultaría educar en la abstinencia de drogas

2006-05-30T15:32:00.000-07:00

Lo importante es centrar los esfuerzos de la sociedad en las labores de educación y prevención. Hay que mostrar a nuestros niños y jóvenes que las drogas son malas, que no solucionan los problemas y que hay alternativas más saludables para divertirse o relajarse. En este sentido, legalizar implicaría enviarles un mensaje contradictorio: ¿cómo podremos enseñarles que las drogas son dañinas si ven que se venden libremente? ¿Cómo podremos hacer que se alejen de ellas si son fácil y legalmente accesibles? Para que la educación y la prevención funcionen es necesario mantener la represión policial contra su producción y venta.

La educación y la información son imprescindibles para ejercer nuestra libertad. Pero la información no debe consistir en que nuestras instituciones difundan mentiras y medias verdades con el loable propósito de ‘infundir miedo’ y evitar tragedias. No todas las drogas son iguales. No son las drogas las que matan sino el uso que se hace de ellas. La situación de prohibición tan sólo agrava los problemas de salud derivados de su uso. En cualquier caso, creo que los menores de edad no deben usar drogas. Pero pensemos en la ironía que supone perseguir policialmente al adulto que consume marihuana mientras se permite que a niños de 16 años se les venda alcohol.

Para educar en la responsabilidad, es precisa la libertad. En su libro “El valor de educar”, Savater nos lo recuerda: “En la escuela sólo se pueden enseñar los usos responsables de la libertad, no aconsejar a los alumnos a que renuncien a ella” . Y añado que nunca podremos enseñar a los menores a ser responsables de sus actos si seguimos insistiendo en tratar a los mayores de edad como si fueran niños. Eso si que es un mensaje contradictorio, amén de totalitario.

Argumentos contra la legalización: Accidentes de tráfico.

2006-05-30T15:30:00.000-07:00

Este punto va muy ligado al del potencial incremento del número de usuarios y, sobre todo, a la idea de que el uso de drogas implica agresividad e irresponsabilidad social. Sin repetir aquellos contraargumentos, quisiera proponer una reflexión. Del mismo modo que es peligroso conducir cuando vamos cortos de sueño tras una comida copiosa, o cuando hemos tomado alcohol, conducir bajo los efectos de drogas que pueden alterar mientras duran sus efectos los reflejos o la capacidad psicomotora es una imprudencia temeraria que pone en peligro a terceras personas. Pero de nuevo hemos de tener en cuenta que el uso irresponsable de sustancias siempre es superior en periodos de prohibición, cuando falta la cultura de uso necesaria. Sabemos que un número muy importante de accidentes de circulación tienen como causa principal el consumo de alcohol. ¿Propone alguien como solución razonable a este problema encarcelar a quien consuma en su casa vino o cerveza? ¿Cree alguien que resultaría razonable, para minimizar los accidentes de tráfico, dedicar a la policía a perseguir a quienes fabrican o venden bebidas alcohólicas?

Argumentos contra la legalización: Infecciones y jeringuillas

2006-05-30T15:28:00.000-07:00

Cualquier política que facilite el uso de drogas es contraproducente. Por ejemplo, si se facilita el uso de la heroína, el SIDA puede extenderse, debido a que habría más adictos usando más jeringuillas.

El motivo principal del uso intravenoso de drogas, así como de la extensión del SIDA y otras enfermedades infecciosas entre este tipo de usuarios son consecuencia directa y exclusiva de la prohibición. El encarecimiento constante de los opiáceos así como una adulteración cada vez mayor propiciada por el forzado mercado negro que la ilegalidad conlleva, fueron los causantes de un cambio de actitud en los consumidores de estas drogas, que pasaron de esnifarlas o fumarlas, a inyectárselas. Con esto conseguían aumentar el efecto de una sustancia cara y escasa. Al mismo tiempo, las condiciones de marginalidad que la prohibición propicia, y las restricciones a la compra y tenencia de jeringuillas estériles crearon una cultura en la que el intercambio y compartición de jeringuillas pasó a convertirse en un ritual, propagando hasta extremos de tragedia el SIDA y otras infecciones. En situación de legalidad, los usuarios de opiáceos raramente usarían el modo intravenoso de administración, y, de hacerlo así, no tendrían por qué esconderse y dispondrían del material higiénicamente adecuado. En este sentido, su administración de la sustancia no diferiría de la del diabético que ha de inyectarse insulina.

Argumentos contra la legalización: Serían accesible a los niños

2006-05-30T15:25:00.000-07:00

Legalizar las drogas significaría que serían más accesibles a los niños y los jóvenes. No queremos una sociedad donde las drogas estén al alcance de nuestros hijos.

Todos los padres queremos mantener a nuestros hijos alejados de los peligros de la sociedad. El problema es que, pese a nuestras mejores intenciones, la alternativa no está entre elegir si tendrán o no contacto con drogas. Lo tendrán. Todas las encuestas nos muestran que es en los sectores más jóvenes donde mayor es la facilidad para encontrar drogas en un entorno de prohibición. En este sentido, lo que debemos elegir es la situación social que favorezca un conocimiento racional de las mismas y que haga disminuir, en caso de usarlas, los riesgos asociados. Por supuesto, el tipo de restricciones respecto a puntos de venta, edades y horarios que se aplican al tabaco o al alcohol podrían y deberían aplicarse en lo que respecta a otras drogas tal como sucede en Holanda en lo referente al cannabis.

Pero debemos ser realistas. La legalización no hará probablemente disminuir el número de niños que usan drogas. En nuestra actual situación de prohibición, el acceso a las mismas es ya fácil e incontrolable. En este sentido, todos los estudios muestran que el hecho de levantar la prohibición de una sustancia modifica muy levemente los patrones generales de consumo. A lo que podemos y debemos aspirar es a asumir como sociedad el control de dichas sustancias, para reducir sus riesgos asociados. El hecho de que un menor consuma drogas, se harte de alcohol a los trece años, o dedique ocho horas diarias a ver televisión, ante la indiferencia o impotencia de sus padres, es síntoma de otros problemas sociales más de fondo.

En definitiva, el problema del uso de drogas entre menores, está íntimamente ligado con el sistema de prohibición vigente. Citando a Escohotado: “Hacia 1910, los usuarios norteamericanos de opiáceos naturales eran personas de segunda y tercera edad, casi todas bien integradas a nivel familiar y profesional, ajenas a incidencias delictivas; hacia 1980 son en buena parte adolescentes, que incumplen todas las expectativas familiares y profesionales, cuyo hábito justifica un porcentaje muy alto de los delitos cometidos al año. ¿Han cambiado los opiáceos, o más bien han cambiado los sistemas de acceso a esas sustancias?”

Argumentos contra la legalización: Sería una rendición ante los problemas de las drogas

2006-05-30T15:23:00.000-07:00

Legalizar las drogas equivale a una rendición, a una claudicación de la sociedad ante uno de sus principales problemas. No podemos permanecer impasibles sin hacer nada ante los jóvenes heroinómanos que han quedado enganchados a la droga.

Que pueda o quiera entenderse la postura antiprohibicionista como una despreocupación ante los problemas causados por las drogas es una muestra de cómo el dogmatismo monolítico oficial ha creado una situación donde se da por sentado que la prohibición es la única solución posible al problema de las drogas. No lo es. Es sólo un intento fallido de solucionar un problema a base de agravarlo. La legalización, así, debe entenderse como un sistema más justo y eficaz de afrontar un problema.

Argumentos contra la legalización: Se incrementaría el consumo de drogas

2006-05-30T15:21:00.000-07:00

Legalizar las drogas incrementaría muchísimo su consumo. La curiosidad, ya no limitada por las restricciones legales, unida al fácil acceso a las drogas, tentaría a mucha gente. Aun cuando eso solventara los problemas de la delincuencia asociada, esa escalada del consumo es un coste demasiado alto.

Este argumento puede rebatirse de varías maneras. Las corrientes más liberales, responderían que, en cualquier caso, la decisión de drogarse o no es un derecho individual y que el Estado no debe decidir qué actitudes o comportamientos son permisibles a nivel individual aun cuando puedan ser potencialmente peligrosos para quien los practica. También, sin ser incompatible con el anterior, otro argumento utilizado a menudo por ciertos antiprohibicionistas es el de que el uso no tiene por qué incrementarse dado que, de facto, las drogas son ya accesibles para quien quiera hacer uso de ellas, siendo tan sólo la voluntad individual de probarlas o de abstenerse de ellas la que fija el número de consumidores. Además, argumentan, la situación de prohibición hace atrayentes las drogas para determinados sectores, en especial de la juventud, por lo que tienen de forma de protesta ante la sociedad. Al desaparecer la prohibición, las drogas se vulgarizarían y perderían gran parte de su interés.

Desde mi punto de vista, y sin negar la validez de los anteriores razonamientos, creo que es imprescindible reconocer que los prohibicionistas tienen razón en lo que respecta al incremento del consumo, pero que a partir de este hecho llegan a conclusiones erróneas. Veamos. Cuando algo ha estado prohibido, la liberalización conlleva siempre un interés superior al que existiría en una situación de normalidad. Es uno más de los muchos efectos colaterales del sistema prohibicionista. En este sentido, existiría probablemente un número superior de personas que probarían, por curiosidad, ciertas drogas. El consumo de marihuana se incrementaría inicialmente, pero difícilmente lo haría el de heroína. Si partimos de la base que todo uso de drogas es malo y desemboca en la perdición física y moral de la persona, este incremento del uso nos asustará. Si, como he intentando poner de manifiesto a lo largo del ensayo y, principalmente en el primer capítulo, el uso de drogas no conlleva su abuso y los principales problemas sanitarias, sociales y morales son derivados de la prohibición, en nada debería asustarnos que se incrementara el consumo de ciertas sustancias, habida cuenta de que desaparecerían la mayor parte de las consecuencias que ahora nos atemorizan. Afortunadamente, y aunque la especulación puede ser interesante, tenemos algunos ejemplos que nos permiten observar, en condiciones de laboratorio, la incidencia de la legalización en el consumo. Esto es así en el caso de Holanda, donde la venta y uso de marihuana está explícitamente tolerado por las autoridades. En todo el país, existen centenares de coffee-shops, lugares donde se vende cannabis en cualquiera de sus variedades. Esto ocurre desde hace 25 años y las estadísticas nos demuestran que el porcentaje de consumidores no es superior al del resto de los países occidentales y muy inferior, de hecho, al de EE.UU. Con la ventaja añadida de que en Holanda los usuarios disponen de un producto más barato, más sano y de más calidad que el del resto de países donde la marihuana está prohibida. Y, además, el principal y más peligroso efecto secundario de la marihuna no se da en Holanda; estoy refiriéndome a la cárcel.

En cualquier caso, algunos factores más deben tenerse en cuenta. La legalización supondría un ahorro sustancial para las arcas de los estados. El dinero destinado a la lucha contra la Droga, que en estos momentos va a parar indirectamente al enriquecimiento de las mafias y a la corrupción de los aparatos estatales, podría destinarse, junto con los impuestos obtenidos en la venta, a las campañas de educación y sanitarias necesarias para favorecer una utilización responsable de las drogas. No olvidemos, por otra parte, que el uso de otras sustancias, en especial la marihuana, podría hacer decrecer el consumo de una droga que, aunque ahora legal, es sin duda mucho más peligrosa. Me refiero al alcohol. Éste es otro de los datos que podemos aprender de la experiencia holandesa, donde el consumo de alcohol por parte de los jóvenes ha decrecido ostensiblemente.

Un último comentario. Es una muestra clara de cómo se han ido olvidando las motivaciones iniciales de la prohibición de las drogas, el hecho de que se use, para dimensionar el problema, el número de usuarios más que la proporción entre consumidores y perjuicios provocados por su consumo. Supongamos un caso teórico. Una acción política determinada multiplica por dos el número de usuarios de una droga, pero reduce a la mitad el daño, individual y colectivo, ocasionado antes de la medida. Desde una postura prohibicionista clásica, con base moral, la respuesta sería rechazar dicha acción, es decir, no incrementar el número de usuarios de droga bajo ningún concepto, aunque para ello hayan de mantenerse situaciones de sufrimiento que de otro modo se habrían evitado. Desde el punto de vista opuesto, una política basada en la ‘reducción de daños’, sería partidario de la medida, dado que reduce el daño total.

Debatiendo sobre la legalización

2006-05-30T15:19:00.000-07:00

Aun admitiendo que el problema con las drogas está en su mayor parte creado por la prohibición, la idea de legalizar algo tan anatemizado no deja de despertar reparos. Para una gran mayoría de personas la simple idea hacer legales las drogas les parece equiparable a legalizar la violación o el asesinato. Quiero dedicar el resto del capítulo a intentar exponer un buen número de ideas contrarias a la legalización, intentando contestar las preguntas que de ellas se derivan. Obviamente, cuando se trate de utilizar argumentos que ya he mencionado, intentaré referirme a ellos sin repetir la argumentación.

Un cambio con riesgos: la medicalización

2006-05-30T15:17:00.000-07:00

Se resume en una frase: que manden los médicos. La gente podrá consumir una droga si a un médico le parece correcto. Unos ejemplos característicos de este enfoque es el suministro legal de metadona o heroína a heroinómanos bajo prescripción médica, o la ley aprobada por referéndum en 1996 en California que permite el uso de marihuana a enfermos si un facultativo lo cree conveniente.

Desde siempre, uno de los argumentos más utilizados por los luchadores antidroga ha sido el de diferenciar un uso médico, legítimo, y un uso recreativo, ilegítimo, peligroso, antisocial y, por tanto, perseguible y castigable, con cárcel si es preciso. La primacía de la medicina en nuestra sociedad actual a la hora de definir valores y prioridades hace lógica para mucha gente la argumentación de que, pese a lo malvado, inmoral o insalubre de usar una droga por diversión, esto deja de ser así cuando se toma por necesidad médica. El gran peligro, a mi entender, de este enfoque, es que mantiene un defecto esencial de la prohibición: su ataque a la libertad individual y al derecho al propio cuerpo. Por ello, traspasar el poder de los políticos a los médicos no es más que un cambio de amos. Me resulta evidente que es atroz negar el uso de drogas a quienes las necesitan para aliviar o curar sus dolencias. En este sentido, superar el moralismo original de la prohibición es, obviamente, un paso correcto y necesario. Pero si eso ha de llevarnos a olvidar la injusticia de base que supone negar al individuo el derecho a tomar libremente las decisiones que afectan a su propio cuerpo, la medicalización sólo sustituirá una tutela por otra. Tal vez una frase de Salustio explique el porqué del éxito que las posiciones medicalizadoras están empezando a tener: “La mayor parte de las personas no quieren ser libres, sólo quieren tener un amo justo.”

Sensatez frente a moralismo: políticas de reducción de daños

2006-05-30T14:42:00.000-07:00

Las políticas de reducción de daños tienen como punto de partida la constatación de que muchos de los problemas, tanto médicos como sociales, derivados de las drogas, tienen su origen en las peculiares circunstancias que la prohibición conlleva. Esta estrategia prioriza todas aquellas actuaciones destinadas a minimizar los problemas generados por las drogas. Podría parecernos que cualquier política posible haría de éste el objetivo prioritario, pero no es así. Lo cierto es que, en el extremo opuesto de este enfoque, hallamos las llamadas políticas de ‘tolerancia cero’, que priorizan las actuaciones que tengan por objetivo reducir el numero de usuarios de drogas. Los partidarios de estas políticas, sin negar la problemática sanitaria asociada al uso de drogas, están principalmente preocupados por la dimensión moral de la cuestión. Para ellos,
las drogas desestructuran la personalidad, las relaciones humanas y sociales y son, por tanto, intrínsecamente malas. Estos fervientes partidarios del prohibicionismo creen que sólo atacan de verdad el problema de fondo aquellas medidas que favorecen la abstinencia total de embriagantes ilegales, y por eso ven en las políticas de reducción de daños una capitulación ante el uso de drogas, y un primer paso hacia políticas de tolerancia y liberalización. Esta oposición en las posturas entre partidarios de una u otra estrategia son radicales, tal y como señala el Director de la Unidad de Monitorización de Drogas y SIDA de Liverpool: “Los antecedentes de la reducción de daños se sitúan en el modelo sanitario científico, con raíces más profundas en el humanitarismo y el libertarismo. Por tanto, contrasta con la teoría de la abstinencia, que se arraiga más en el modelo punitivo de aplicación de la ley y en un paternalismo médico y religioso.”

Tómese el ejemplo de los programas de intercambio de jeringuillas entre usuarios de drogas por vía endovenosa. Quienes defienden la ‘tolerancia cero’ ven que estas medidas facilitan el uso de drogas y temen, por tanto, que aumente su consumo. Para ellos resulta inmoral hacer más accesible a nadie algo que es, en si mismo, malo. Afirman que es hipócrita defender la prohibición y, al mismo tiempo hacer más accesibles las sustancias o la parafernalia necesaria para utilizarlas. Por el contrario, para un partidario de la reducción de daños, estos programas minimizan los problemas de estos usuarios, que tienen mucho que ver con el hecho de compartir agujas y jeringas no estériles. Desde su perspectiva, aun cuando estos programas pudieran suponer un cierto incremento en el número de usuarios de estas drogas, si la cifra total de personas con problemas derivadas de su uso se reduce habrán valido la pena. Otro tanto sucede con los tratamientos de mantenimiento de heroinómanos con metadona o, incluso, con heroína. Estas medidas constituyen políticas de reducción de daños cuestionadas por los que opinan que, según los argumentos citados, el estado no puede suministrar drogas sino, tan sólo, favorecer la abstinencia total de las mismas.

Un enfoque alternativo: la priorización de recursos o política de tolerancia

2006-05-30T14:41:00.000-07:00

Estas aproximaciones al problema propugnan, sin modificar necesariamente la legislación prohibicionista, aplicar políticas de ‘manga ancha’ respecto a aquellas infracciones más inofensivas.

Quienes defienden políticas de tolerancia pero creen que la prohibición como tal debe mantenerse lo hacen por diversas razones. Por una parte están quienes opinan que, en el contexto de internacionalización del problema y en la realidad social y cultural en la que estamos, las políticas legalizadoras no son políticamente posibles. Desde este punto de vista, incluso aun cuando el objetivo final hubiera de ser una legalización completa, debería pasarse por una etapa previa de tolerancia sin apenas cambios legislativos. Por otra parte tenemos a quienes, aun cuando quisieran ver eliminadas de la faz de la tierra todas las sustancias psicoactivas, entienden la vertiente económica y práctica del sistema prohibicionista y escogen dedicar los esfuerzos represores a aquello que dentro de lo malo, sea lo peor.

Por supuesto, tras esta concepción estratégica existen diversas implementaciones tácticas, que pasan por decidir hasta dónde debe llegar la tolerancia, a qué sustancias debe afectar, qué prioridades represivas hay que aplicar y, por último, la evolución futura deseada del sistema, con la definición de los programas políticos, sanitarios y educativos necesarios para hacerla posible. Es especialmente modélica la priorización, en cinco puntos, que Stephen Wisotsky, profesor de Leyes en la Nova University, presentó ante la comisión de Narcóticos del Congreso norteamericano . Esta iniciativa propone preocuparse poco de tomar medidas respecto al uso adulto ocasional y poco problemático, en privado, de drogas blandas, y dar alta prioridad a los recursos destinados a proteger al menor, a evitar el consumo de drogas duras y, en general, a abordar aquellas situaciones generadoras de problemas evidentes.

Ante todo: decidir qué debe preocuparnos

2006-05-30T14:40:00.000-07:00

Un paso previo a cualquier enfoque diferente del actual debe ser, inevitablemente, un replanteamiento del problema que decimos tener con las drogas. La sociedad debería ser capaz de objetivar cuáles son aquellos elementos que deben realmente preocuparnos y cuáles son aquéllos que, sin presentar riesgos considerables, se han ido metiendo por inercia histórica y cultural en el mismo saco que los otros. Así, por ejemplo, debe llegarse a la conclusión inevitable que el cannabis y sus derivados no presentan un problema social más que cuando lo definimos como tal estigmatizando y encarcelando a sus usuarios y a quienes les proveen. Este reenfoque del problema con las drogas debe tener en cuenta, muy claramente, qué males son debidos a las drogas y cuáles al entorno social y cultural que la prohibición ha creado.

Debemos darnos cuenta de que la visión deformada que nuestra sociedad tiene del problema de las drogas se debe, en gran parte, a haber generalizado la problemática causada por el consumo de opiáceos al resto de las sustancias psicotrópicas. Nuestras ideas sobre la adicción, el síndrome de abstinencia, la degradación física de los usuarios, la pérdida de calidad de vida y de sociabilización de quienes los consumen, la necesidad compulsiva de droga que lleva a delinquir para conseguirla, etc. son una imagen, aunque deformada por la prohibición, generada básicamente por la heroína. Son las personas dependientes de opiáceos quienes generan en nuestros países los principales problemas de salud derivados directa o indirectamente de las drogas. Pero habrá quedado claro, espero, que los problemas de salud de nuestros heroinómanos se llaman, principalmente, SIDA, tuberculosis, hepatitis y adulteración. Problemas que sólo han alcanzado la actual magnitud por la ‘solución’ prohibicionista.

Dice preocuparnos el consumo de droga entre la juventud, pero parece que no queramos darnos cuenta que por ejemplo, de los 1.210.000 de jóvenes consumidores de drogas , sólo 40.000 son usuarios de heroína, es decir, sólo un 3,3% de los jóvenes que consumen drogas. Y apenas un 3 por mil respecto a la población en general es consumidora de heroína. O se ponen los datos en su sitio, tratando como diferente lo diferente, o cualquier alternativa al prohibicionismo parecerá irracional, cuando sólo lo es el actual sistema globalizador de las sustancias.

Prohibicionismo: cambios de rumbo

2006-05-30T14:37:00.000-07:00

La aplicación de una ley nunca tiene marcha atrás. Aunque desaparezca, los efectos generados mientras estaba vigente modifican el futuro. En el caso de un conjunto de leyes que criminalizan a enormes sectores de población, que justifican la desinformación y el engaño y que generan unos enormes problemas sociales, pensar que una abolición de las mismas es suficiente para que todo vuelva a estar como antes es, sin duda, ilusorio. Muchos males ocasionados por la prohibición continuarían sin ella, como continuarían estando enfermos de SIDA todos los infectados como consecuencia de tan nefastas legislaciones. La mayoría de quienes abogan por la liberalización de las drogas creen, por tanto, en una ‘voladura controlada’, conscientes de los peligros nuevos que tantos años de prohibición han generado. Por ello, aunque la propaganda oficial de quienes velan por nuestra salud física y mental pretende hacer ver que la única alternativa a la prohibición es la anarquía narcótica donde todo esté permitido, lo cierto es que el debate en el seno de quienes se oponen a la prohibición es profundo, intenso y apasionado. En él se dirimen también, aunque revistiendo otras formas, cuestiones básicas que tratan de la libertad, el orden y la legitimidad de ciertas personas para imponer su voluntad sobre otras. Las posiciones de los antiprohibicionistas van desde el “todas las drogas de venta libre en el supermercado” hasta el más estricto sistema de reparto a usuarios autorizados por médicos a través de monopolios estatales. Pero la dificultad y diversidad de opciones a la hora de llevar a cabo la voladura, no deben hacernos dudar de la necesidad esencial de realizarla.

Sin entrar a analizar propuestas concretas, quisiera comentar algunos aspectos generales de la cuestión. Hay cinco grandes maneras en que una legislación puede abordar el control de las sustancias psicoactivas:

- Prohibición total. En este caso, los actos de producción, tráfico y consumo de drogas están clasificados como delito y se persiguen y castigan con penas de cárcel. Las leyes pueden dar incluso el mismo tratamiento a acciones que de alguna manera promuevan o faciliten esos actos, desde el comercio o tenencia de precursores necesarios para la fabricación de drogas, a los actos de apología del uso de drogas o de difusión de manuales de cultivo o fabricación de productos ilícitos.

- Prohibición total modificada. Bajo esta opción, ciertos actos relacionados con las drogas, aun manteniéndose como ilegales, dejan de ser considerados delito y son castigados con sanciones administrativas. Normalmente esta alternativa despenaliza el consumo, la tenencia para uso personal y, en ocasiones, el cultivo en pequeña escala.

- Prohibición parcial. En este supuesto, el consumo, posesión y cultivo a pequeña escala deja de ser ilegal, aun cuando continúan siéndolo la fabricación a gran escala, el comercio, la publicidad y el uso en público. Estas acciones pueden ser consideradas como delictivas o bien como merecedoras de sanciones administrativas.

- Sistema de licencias. Mediante el cual se autoriza a determinadas personas o empresas a usar, producir y vender sustancias psicoactivas bajo determinadas restricciones. Esta alternativa sería la equivalente a la que rige las sustancias psicoactivas legales consideradas medicinas. En efecto, los tranquilizantes, antidepresivos, barbitúricos o anfetaminas, pueden fabricarse, venderse y usarse legalmente a condición de cumplir normativas más o menos estrictas. En este caso, la autorización del uso personal debe darla normalmente un médico.

- Legalización. Es decir, disponibilidad completa o casi completa de la droga, con mínimas restricciones que acostumbran a tener relación con la edad de los compradores, la publicidad y los lugares donde puede venderse o consumirse la droga.

Mire vuesa merced que son molinos...

2006-05-30T14:36:00.000-07:00

“El yerro es cosa común a todos los hombres; pero cuando ha cometido un fallo, el sabio repara el daño que ha hecho y no se mantiene inmutable. La obstinación engendra todo género de males”

Sófocles, Antígona

Parecería que, ante los datos objetivos que desde todos los ángulos nos demuestran el fracaso trágico del prohibicionismo, la duda sobre si éste es el camino correcto, cuando menos, debería extenderse. Sin embargo, son muchos los aspectos que parecen indicarnos que sólo se extienden la histeria y la sinrazón. Nuestras sociedades se empeñan testarudamente en no dar marcha atrás, en un sostenella y no enmendalla trágico y absurdo. Si la prohibición no ha funcionado, más prohibición; si la represión no ha servido, más represión; si las cárceles se llenan, más cárceles.

Creamos o no que el uso de sustancias psicoactivas es nocivo para el ser humano, que su utilización responsable nos puede aportar placer y conocimiento o que son sustancias intrínsecamente malas, incapaces de ser usadas con beneficios por el común de los humanos, considero evidente que el prohibicionismo es un experimento fracasado como mecanismo de control de las mismas. Tras lo visto, habremos de coincidir en que el sistema prohibicionista, al margen de consumir cantidades ingentes de recursos que nuestras sociedades necesitarían sin duda para objetivos más realistas, de generar un inmenso daño colateral en forma de víctimas de la lucha contra la Droga, de enriquecer, a modo de subvención pagada por todos, a las mafias internacionales, de pervertir los relaciones legítimas de los estados respecto sus ciudadanos, es, ante todo, incapaz de conseguir lo que pretende como objetivo declarado principal: que dejen de usarse las sustancias psicoactivas ilegales. ¿Qué nos queda, pues? ¿Qué alternativas al sistema actual se presentan? ¿Sería la renuncia al actual sistema prohibicionista una rendición ante lo inevitable o un inteligente cambio de rumbo que haría desaparecer gran parte del dolor e injusticia relacionados con las drogas que hoy existen?

Lo enraizado del prohibicionismo

2006-05-30T14:35:00.000-07:00

El prohibicionismo, lo hemos visto, está fuertemente enraizado en nuestras sociedades y en la mente del hombre actual. En su mantenimiento influyen también, además de los factores citados, la inercia histórica; el silencio cómplice de quienes, desde el campo de la medicina y la ciencia conocen las bases acientíficas de la Prohibición y el de quienes prefieren optar por la ignorancia pese a que su papel público o profesional debería hacerles más críticos; la deformación de percepción que supone conocer sólo los casos conflictivos de consumo de drogas e ignorar su uso mayoritario no problemático; la coartada moral que para muchas personas supone saberse víctimas y enfermos sin voluntad, redimiéndoles esto de la necesidad de afrontar las consecuencias de sus decisiones; las restricciones legales con que la ciencia debe encarar los estudios sobre los efectos de las drogas y, en especial, sobre las ventajas de su uso responsable; la autocensura de muchos científicos e intelectuales que, por no ser tachados como defensores de ‘la Droga’, prefieren callar o directamente adscribirse a las posiciones oficiales sobre la materia; y un largo etcétera.

Esta enumeración de factores es apenas una mínima punta del iceberg de los recursos con que la Prohibición se mantiene. Cada uno de ellos daría sin duda para escribir un libro entero. No era el objetivo de este capítulo profundizar en su análisis, pero sí advertir que entender en profundidad los mecanismos que aseguran su perpetuación nos puede ayudar a entender también al hombre y la mujer de hoy: sus miedos, sus inquietudes, sus ambiciones, sus mentiras.... Comprendiendo los motivos ocultos de la Prohibición y los beneficios laterales que muchos obtienen de ella podremos entender mejor cómo funciona la Humanidad.

Los cambios provocados por la prohibición

2006-05-30T14:34:00.000-07:00

Cuando la reprobación pública ante una conducta o una ideología perdura en una sociedad un gran número de años, es inevitable que los motivos del desagrado vayan modificándose y adaptándose a la evolución social. Los cambios culturales, ideológicos, políticos y económicos que se han producido en nuestras sociedades durante este siglo, sumados a los cambios específicos que la prohibición ha generado en el problema que pretendía resolver, hacen que las percepciones del problema con las drogas que tenemos hoy en día se parezcan poco a las que iniciaron este conflicto. Tampoco los motivos que entonces parecían prevalentes son asumidos hoy con la misma convicción, habiéndose desplazado las justificaciones de orden moral hacia las de tipo sanitario. Parece como si la transmisión cultural del rechazo fuera independiente de las causas que lo originaron. El mismo proceso se da, de hecho, en la perpetuación de tradiciones y costumbres. Son repetidas regularmente sin que la información sobre sus orígenes sea necesariamente conocida. Al final, la costumbre se justifica por sí misma, por tradición. Se sigue haciendo algo porque siempre ha sido así, o se impide un comportamiento porque siempre ha estado prohibido. Tal y como cité en el primer capítulo del libro, el olvido de los orígenes acostumbra a acentuar la intensidad de la defensa de la tradición o la prohibición. Al olvidarse las causas reales, sólo queda una especie de motivación trascendente, más allá de la razón, y que se convierte en una ‘fe’. Cuando este fenómeno de inercia social acontece en aspectos anecdóticos o puntuales, no suele tener mayor importancia. Pero cuando el tabú está hondamente implicado en el acontecer diario de la colectividad, adquiere una fuerza capaz de transformarla. La prohibición de las drogas ha modificado la sociedad en aspectos fundamentales que habremos de analizar. En particular, las estructuras políticas generadas para mantener la prohibición son de tal magnitud que han pasado a convertirse en un problema por si mismas. Los cambios generados por el sistema tanto en las mentes como en las instituciones, se convierten así en motivos nuevos que dan nuevas justificaciones al mantenimiento del actual estado de cosas.

Uno de los cambios más importantes que la prohibición ha generado, consiste en haber conseguido que ‘la Droga’ se perciba como problema. Contra lo que parecería lógico, la prohibición se implantó en un momento en el cual no existían grandes problemas con las drogas y por motivos extracientíficos. Sin embargo, la problemática sanitaria generada por las restricciones impuestas a la manufactura y uso de las drogas, así como la criminalización provocada por la persecución policial de productores, vendedores y usuarios, han conseguido que ‘el problema de la Droga’ forme parte ya de la opinión pública de manera permanente, resultando difícil hacer entender la diferencia entre los problemas propios de las sustancias y sus usos de los mucho más numerosos que nuestras leyes antidroga han provocado. Son muchos los autores y tal vez Szasz el más insistente de ellos, que defienden la teoría de la ‘profecía autocumplida’ en lo que se refiere al agravamiento del problema con las drogas. Según ellos, las estructuras políticas, médicas y morales de una sociedad, apoyadas por los medios de comunicación como amplificadores de sus mensajes, pueden crear ‘problemas’ a partir de realidades previas no percibidas como tales. El caso que nos ocupa es, sin duda, un ejemplo flagrante de ello.

La información sobre drogas

2006-05-30T14:32:00.000-07:00

Una de las consecuencias, buscadas o no, del prohibicionismo es la de generar multitud de situaciones donde, para poder asumir las contradicciones, se hace necesario lo que Orwell llamaba el doblepensar. Uno de estos casos lo constituye la cuestión de la información sobre las drogas. Desde todos los sectores se nos recuerda que, al margen del aparato represivo, es básica la cuestión de la información. Hay que informar, hay que formar, hay que dejar que los jóvenes, que los ciudadanos, conozcan el problema de las drogas para poder luchar contra ellas con las armas necesarias. Pero por supuesto, esta información no ha de ser tal. El prohibicionismo basa su permanencia justamente en la ignorancia. Así pues, la información no ha de ser informativa. Informar sobre las sustancias, sus efectos, sus riesgos, sus dosificaciones útiles y sus dosificaciones peligrosas, sus interacciones, etc, no puede formar parte, paradójicamente, de la información. Hacerlo sería dotar a los jóvenes, a los ciudadanos, de las armas necesarias para poder usar de manera responsable esas sustancias. Lo que busca la prohibición es la información desinformada. Se ha de informar de que la información no es necesaria. La información útil siempre se resume en una frase: ‘simplemente di no’; ‘la droga mata’; ‘¿conoces a alguien que controle con las drogas? nosotros no’. Memeces y mentiras vendidas como información. En palabras de Szasz, “el objetivo de una educación real sobre drogas no debe ser animar a la abstinencia, sino a buenos hábitos de consumo, esto es, a utilizar las drogas de modo inteligente, responsable y autodisciplinado.” Recuerdo un debate televisivo sobre las drogas donde, por un momento, pareció llegado el acuerdo cuando todos los participantes coincidieron unánimemente en que lo más importante era realizar campañas informativas. Pero mientras que Escohotado y otros antiprohibicionistas presentes defendían una información farmacológica, los defensores del estatus estaban hablando, por supuesto, de otra cosa. Para ellos, la información es propaganda, eslóganes. Si se informara de que los derivados del cannabis pueden ser una inestimable herramienta lúdica con efectos despreciables sobre la salud, la gente, los jóvenes, querrían usarlos. Si se informara de que científicamente no se conoce síndrome de abstinencia en los consumidores de cocaína, la gente, los jóvenes, caerían irresponsable y ciegamente en el uso irracional de la misma. Si se informara que el concepto de adicción no es aplicable a las drogas alucinógenas o enteogénicas, la gente, los jóvenes, decidirían ir todo el día alucinando en vez de dedicarse a tareas más productivas y socialmente más merecedoras de aplauso. Y así, ad nauseam.

Se ha conseguido crear la conciencia de que la mejor arma contra las drogas no es su conocimiento sino la ausencia de él, su alejamiento. Si no quieres tener problemas, no te metas en esto, no quieras saber determinadas cosas, déjalas en manos de profesionales, fíate de los que saben mas que tú, no tienes por qué saber cómo son las cosas, la Droga mata: si te ofrecen simplemente di no.

Mención aparte merece la importancia, decisiva, de los medios de comunicación a la hora de crear y mantener la percepción del ‘problema de la Droga’. Y lo hacen magnificando los problemas, unificando el tratamiento a la hora de hablar de las drogas, como si todas fueran iguales y, en definitiva, mostrando sólo la imagen más oscura del uso de sustancias. Ya en el inicio de la Cruzada los peridódicos construyeron la imagen de la marihuana como ‘asesina de la juventud’ o de los inmigrantes drogadictos que pervertían a mujeres y niños, avalando con ello las medidas represoras. Hoy, con unanimidad desconocida en otros ámbitos humanos, los medios de masas se mantienen, sin apenas excepciones, prietas las filas, al lado de la verdad oficial: la droga mata y la única solución incuestionable es usar la policía para impedirlo. Resulta muy instructivo repasar las noticias ofrecidas por los periódicos y, sobre todo, por las televisiones, referidas a las drogas y, aun más, repasar las noticias que no se dan. Nunca se comenta que quienes usan las drogas pueden sacar de ellas experiencias positivas. Para los medios, las experiencias que se obtienen con las drogas siempre son un espejismo momentáneo, un placer efímero inicial que de inmediato se ve sustituido por una inmersión en el infierno. Tampoco se habla nunca de los miles de personas que usan las drogas sin problemas: según la verdad oficial éstas no existen, pues, como ya se ha dicho, todo uso constituye un abuso. No quiero extenderme en reflexionar en cómo se ha llegado al monolitismo actual con que los medios tratan la cuestión de las drogas, pero si intentaré ofrecer un par de motivos de reflexión.

El problema aparece cuando topamos con lo ‘políticamente correcto’. Esta expresión se ha convertido para muchos en un eufemismo con el que designar una censura ejercida desde la mayoría contra las minorías disidentes. Y si en algo se ha alcanzado una definición cuasi unánime de lo ‘políticamente correcto’ es en el tema de las drogas. ‘La Droga no es buena’, es una frase aceptable. ‘El uso de drogas comporta riesgos pero también puede ser útil y beneficioso’ es, de todo punto, una frase condenable desde lo ‘políticamente correcto’. Por eso, para defender la legalización de las drogas en un debate, uno no puede decir que el uso de la marihuana fomenta la comunicación entre personas o que el uso de LSD puede enriquecer nuestra comprensión del mundo y de nosotros mismos. Y por este mismo motivo, un informativo de televisión no puede atribuir a la prohibición las muertes por sobredosis o adulteración, o el hecho de que casi la mitad de los reclusos españoles tengan SIDA. Si lo hiciera, se consideraría que está tomando partido en vez de exponer la verdad de modo neutro. Como si repetir consignas no fuera una forma de tomar partido. En el asunto de las drogas, lo ‘políticamente correcto’ para los medios de comunicación se limita a exponer que la Droga es mala, mostrar la ‘tragedia de la Droga’, felicitar cualquier acción policial contra traficantes, loar la fortaleza de quienes han sabido salir del ‘infierno de la Droga’, transmitir partidos de fútbol 'contra la Droga' y regalar espacios publicitarios que nos hagan saber, con música, que, en vez de drogarnos podemos ir-al-cine-escuchar-música-salir-con-los-amigos-hacer-deporte.

Las drogas, nuestro chivo expiatorio

2006-05-30T14:31:00.000-07:00

La lucha contra la Droga es además la recreación de una costumbre ancestral en la mayoría de sociedades: el sacrificio ritual. Esta ceremonia social consiste en arrojar del seno de la sociedad, mediante la expulsión o la muerte, a una víctima propiciatoria a quien se ha atribuido, mediante razonamientos lógicos o encantamientos mágicos, todos los males que la afligen. Como vimos en el segundo capítulo, las brujas sirvieron para explicar los problemas y miserias de una sociedad, y, quemarlas en la hoguera era la solución a todas las desgracias. También la existencia de una ‘conspiración judía’ sirvió a la nación alemana para explicar sus problemas sociales y económicos y su humillación en la Primera Guerra Mundial. Así, al simbolizar el Judío, con mayúsculas, la encarnación de todo el Mal que afligía a Alemania y, por ende, al mundo, su expulsión y exterminio no eran actos de venganza sino una reacción de autodefensa necesaria para evitar la destrucción. Hoy en día, la Droga nos ofrece, de manera parecida, explicación a nuestros males sociales: delincuencia, falta de valores, corrupción, marginalidad, conflictos generacionales, etc. Ninguno de estos males son nuevos. Sólo cambia el objeto sacrificial elegido. Hoy, el chivo expiatorio aceptado con pasmosa unanimidad por la mayor parte del mundo es la Droga y, por ende, los drogadictos. Así, con ignorante ingenuidad, uno de nuestros más preclaros y cavernarios periodistas escribe: "El 40 por ciento de los escolares madrileños han recibido ofertas, invitaciones y hasta presiones para probar las llamadas drogas de síntesis [...]¿De qué sirve la lucha diaria, y la educación en familia, y el esfuerzo cotidiano, si en un segundo, en un sólo segundo, un criminal puede derrumbar la obra conseguida tras años y años de cariño y dedicación? [...] ¿Cómo va a ir bien España si casi la mitad de la futura España está a un paso de caer en la desesperanza definitiva?" . ¡Que tranquilidad de espíritu debe aportar haber descubierto la culpa de todos los males que nos afligen! La conclusión es obvia: no dejando que la droga penetre en nuestras fronteras y encerrando a los usuarios en cárceles o hospitales, se cerrarán para nosotros nuestras puertas del infierno. No es, pues, de extrañar el deseo con el que culmina nuestro intelectual su alegato: "Que empiecen las sanciones, las clausuras, las detenciones y los procesos. Y si es posible, inmediatamente". Preparemos las hogueras y quememos en ellas a las brujas contemporáneas. ¡Qué miedo!

La religión y la medicina

2006-05-30T11:18:00.000-07:00

A la religión nada humano ni divino le es ajeno. De ahí el interés secular de la mayoría de ellas por reglamentar los aspectos más nimios de toda actividad humana, individual o colectiva. En lo que se refiere al asunto de las drogas, es necesario recordar que el inicio de la Cruzada tuvo un marcado carácter religioso. Ya en los primeros capítulos he querido dejar claro que la prohibición y el tabú que pesa sobre las drogas es de orden esencialmente moral. Los argumentos científicos y sanitarios son racionalizaciones a posteriori de prejuicios previos, fuertemente entroncados, en Europa y EEUU, con la tradición judeocristiana. Por ello, entender los esquemas de razonamiento, la tradición moral y el cuerpo lingüístico y metafórico que rodea la prohibición desde el punto de vista religioso, es un paso imprescindible hacia la comprensión de la resistencia al cambio de nuestras sociedades hacia propuestas liberalizadoras.

Si nos centramos en la tradición judeocristiana, sírvanos como metáfora constatar que la primera prohibición impuesta por Dios se relaciona de manera muy directa con el tema que nos ocupa. Adán y Eva, en efecto, tienen prohibido ingerir cierta sustancia vegetal, la fruta de un árbol que creció en el Paraíso Terrenal. Se les dice que, de comer ese fruto, conseguirán la sabiduría, discernirán lo bueno de lo malo y se sentirán como dioses. Y es la ingestión de esa sustancia prohibida lo que les acarrea la expulsión del paraíso y una bronca de mucho cuidado. Contra lo que suele creerse, no hay mención bíblica alguna de que la fruta en cuestión fuera una manzana. ¿Algún enteógeno, quizás? Hoy, la nueva religión médica ha aumentado la lista de vegetales cuya ingestión está prohibida: el cannabis, la planta de la coca, la amapola del opio, las semillas de Don Diego, una gran cantidad de hongos alucinatorios, el qat, la efedra, etc. Los defensores del derecho individual a usar estas drogas, reivindican su capacidad de ‘abrir la puertas de la percepción’ y de ‘ayudar al conocimiento’, tal vez el mismo conocimiento que Yahvé temía cayera en manos de sus creaciones. Esta obsesión religiosa por controlar las sustancias que ingerimos, por regular su pureza o impureza, no desde un punto de vista médico, sino desde una perspectiva moral, se adentra en el territorio del absurdo en algunos de los libros que componen el Antiguo Testamento: “El alcance de esas normas [las que definían lo que se podía comer] era muy amplio; tal y como hoy las leemos, abarcan todos los elementos, aire, mar y tierra. El ganado vacuno y el ovino estaban permitidos, pero camellos, comadrejas y cerdos no. El pescado debía tener escamas y aletas; se prohibían veinte tipos de aves; los insectos alados de cuatro patas y los animales que reptan quedaban al margen, lo mismo que los murciélagos, ratas y lagartos, con la excepción de las langostas, que pueden saltar además de volar.” Hoy, cuando priman las ‘verdades’ científicas sobre las de orden religioso, estas disquisiciones sobre lo ‘puro’ y lo ‘impuro’ nos pueden parecer peregrinas, y tendemos a ver en ellas motivos de orden sanitario, pero, tal y como señala Szasz: “Si bien la conformidad con estas reglas es ahora a menudo racionalizada sobre fundamentos higiénicos, éstas no tenían nada que ver con la salud; tenían que ver con lo sagrado, es decir, con ser obediente a Dios, con el fin de ganar Su favor. Glorificando lo que uno puede o no comer, como un asunto de la máxima preocupación para una divinidad que cuida de todo, los verdaderos creyentes elevan los actos ordinarios -como comer un cóctel de gambas- a actos que son, espiritualmente hablando, asuntos de vida o muerte. Proscripciones similares respecto a la comida tienen lugar en otras religiones. Por ejemplo, los musulmanes tienen prohibido comer cerdo, los hindúes comer buey. La mayoría de códigos religiosos también proscriben, así como prescriben, ciertas bebidas. Las ceremonias religiosas cristianas y judías requieren del uso de alcohol, el cual, a su vez, esta prohibido por el Corán” . Desde este punto de vista, la causa última del aborrecimiento de la embriaguez por parte de la tradición judeocristiana, no se debería tan sólo a un desprecio por las conductas que proporcionan placer físico, sino también a una obsesión, un esquema mental orientado hacia lo ‘puro’ y lo ‘impuro’. La embriaguez producida por las drogas es un ejemplo claro de ‘posesión’ causada por una ‘impureza’ exterior que se adueña del alma y del cuerpo de la persona y le induce al conocimiento (alucinógenos), la rebelión (estimulantes) o el olvido (narcóticos). Y, como ya vimos, cualquiera de estos tres estados mentales son antireligiosos. El conocimiento porque contraría la fe y el dogma y nos acerca a otros Dioses, nos convierte en Dioses. La rebelión porque nos aparta de la disciplina y la jerarquía que la Iglesia representa. Y el olvido porque hace que no recordemos a Dios, a sus representantes en la tierra y a nuestros deberes para con ellos.

Los fundamentos rituales y extracientíficos de esta distinción de sustancias entre puras e impuras, quedan al descubierto en un ejemplo robado de Szasz. Nuestra saliva, que constantemente tenemos en la boca y tragamos, se convierte en impura y tabuada en el momento en que sale del cuerpo. Así, la idea de volver a ponernos en la boca nuestra saliva recién escupida sobre un pañuelo limpio, repele y repugna a la mayoría de nosotros. Obviamente su composición química es la misma dentro y fuera del cuerpo, y no es el hecho de verla lo que nos hace ser conscientes de su ‘suciedad’, pues el asco lo experimentaríamos igual aun con los ojos cerrados. La introducción en nuestro cuerpo de sustancias impuras es un tabú muy enraizado y del que forma parte ya, para muchos miembros de nuestra sociedad, la Droga, declarada moralmente impura. Pero del mismo modo que las clasificaciones del Antiguo Testamento entre lo que se puede y no se puede comer intentan ser hoy racionalizadas según nuestra religión médica, hacemos lo mismo con las drogas. Su impureza debe ser argumentada científicamente para compatibilizarla con unos tiempos en los que vivimos tan alejados de las supersticiones arcaicas y donde todo lo antiguo se considera superado. Ellos no sabían lo que hacían y creían en tonterías sólo por el hecho que se las decía un curandero ataviado con extraños ropajes, no como nosotros que sabemos cómo son realmente las cosas y creemos sólo en certezas científicas si nos las cuentan los médicos vestidos con bata blanca. Pero lo cierto es que todos los aspectos relacionados con lo que entra y lo que sale de nuestro cuerpo están rodeados de ritual y contienen una gran carga irracional. Pocas cosas provocan más repulsión en la mayoría de personas que la idea de comer aquello que no forma parte de nuestra moral alimenticia: perros, gusanos, insectos, serpientes, son para la mayor parte de Occidente manjares impensables, del mismo modo que los hindúes encontrarán abominable que comamos vacas o caracoles.

Otro aspecto fundamental de nuestra tradición religiosa es el convencimiento de que nuestro cuerpo no nos pertenece, sino que es propiedad del Señor y no podemos disponer de él como nos plazca. El cristianismo ha bendecido las autoflagelaciones o el uso de cilicios como medio de purificación espiritual, porque lo que se pretende no es tanto una reverencia hacia el propio cuerpo sino impedir la búsqueda de placer corporal. La masturbación, el sexo recreativo y no procreativo, la embriaguez o la simple exhibición de ciertas partes de la anatomía, se han considerado una mancillación de un envoltorio material del que sólo somos depositarios y no propietarios.

La progresiva laicización de las sociedades más avanzadas no ha impedido que se repitan, con nuevos ropajes, los esquemas religiosos, de orden moral y ceremonial. En particular, y de un modo muy especial, la salud es el nuevo Dios al que hemos de rendir pleitesía siguiendo los mandamientos que los médicos, nuestros sacerdotes actuales nos dictan. Suya es la definición ahora del Bien y del Mal, y suya la potestad de indicarnos el camino a seguir para ser justos. Suya por tanto también la potestad de determinar lo puro e impuro y de dictar qué podemos meter en nuestro cuerpo y qué no sin ofender a la diosa Salud y, lo que es más peligroso, a sus enviados en la Tierra.

Las falsas promesas del prohibicionismo y la resistencia al cambio

2006-05-30T11:17:00.000-07:00

Lo que nos promete la prohibición, es innegable, resulta tentador. Nos promete crear una sociedad más sana, donde los hombres no roben ni maten por haber caído víctimas de la grave enfermedad de la drogadicción. Nos afirma que así nosotros y nuestros hijos estaremos más a salvo de los desaprensivos traficantes y, por qué no, de nuestra propia curiosidad. Nos habla de una sociedad sin drogas, donde la gente es sana y feliz sin necesidad de recurrir a ayudas artificiales y peligrosas. Con la prohibición, han de acabarse las tragedias producidas por las drogas, la desestructuración de nuestras familias, la marginalidad en la que viven muchos de nuestros jóvenes, la delincuencia y la prostitución, etc. Es difícil ver que una política que dice defender nuestra salud y bienestar pueda suponernos, en vez de ventajas evidentes, problemas y perjuicios graves, e inexistentes sin ella. Por otra parte, con la resistencia lógica al cambio que todas las sociedades tienen, cuesta imaginar qué pasaría ante una eventual legalización de las drogas. Se intuyen los peligros pero apenas se perciben las ventajas. Además, quienes defienden la prohibición insisten en que las políticas despenalizadoras conducirían a un consumo generalizado y desenfrenado de sustancias y, en consecuencia, un caos social. Es normal, pues, que para una gran parte de la población estas perspectivas den miedo. Sólo es en lugares donde la lucha contra la Droga ha llegado a extremos de paranoia, como la sociedad americana, donde es la propia prohibición la que empieza a atemorizar, de modo que cada vez más ciudadanos empiezan a darse cuenta que es necesario un cambio de rumbo que reduzca las muertes por tiroteos, las sobredosis, las adulteraciones, el desprecio por los derechos civiles, las condenas de cárcel, los crímenes relacionados con el tráfico y consumo y el ingente coste económico y social que suponen las políticas de ‘tolerancia cero’. Es imprescindible la información sobre las consecuencias trágicas y colaterales de la prohibición para que desaparezca el miedo que hace ahora imposible plantear alternativas a un sistema que es de hecho el causante de una gran parte de las lacras que dice combatir.

El prohibicionismo es una guerra

2006-05-30T11:04:00.000-07:00

Oímos a menudo expresiones del tipo ‘la guerra contra las drogas’, ‘la lucha contra las drogas’, ‘la dura batalla contra las drogas’. Estas expresiones no son meras metáforas, sino que el enfoque real de la política prohibicionista es, en verdad, el militar. A todos los efectos, el problema a nivel mundial se afronta como si de una guerra se tratase: con pistolas, con ejércitos, con prisioneros y con muertos. El planteamiento de la cruzada antidrogas es militar, como lo es la retórica con que se trata y la propaganda y desinformación usadas para perpetuar esta guerra. En EE.UU, el nombre oficial de la lucha contra las drogas es ‘war on drugs’.

¿Que ha propiciado la militarización, sobre todo en EE.UU., del problema? Probablemente el fin de la guerra fría haya sido uno de los desencadenantes. La necesidad de mantener unos presupuestos militares que permitieran mantener el enorme complejo militar-industrial norteamericano una vez desaparecido el enemigo anterior, ha llevado a buscar otras ocupaciones para la gente del Pentágono. Y a qué mejor dedicar el ejército que a evitar que nuestra sociedad sea destruida por la Droga. Esta evolución natural, reflejada perfectamente en las películas americanas más recientes, donde los supervillanos comunistas han sido sustituidos por narcotraficantes sin escrúpulos, ha venido siendo fomentada mediante una campaña de propaganda, en el más puro estilo militar, que permite disponer de coartadas para las inevitables acciones bélicas . El hecho de que, en su primer discurso tras llegar a la presidencia, en septiembre de 1989, George Bush mostrara una bolsita de cocaína comprada a pocos metros de la Casa Blanca, y que un mes más tarde se produjera la invasión norteamericana en Panamá, con la excusa de que Noriega, ex empleado de la CIA, era narcotraficante, dista mucho de ser casual. Sobre todo, si tenemos en cuenta que, como se denunció en su momento, el joven vendedor de la dichosa bolsa, que acabó condenado a diez años de cárcel, fue inducido por los agentes oficiales que preparaban la dramática puesta en escena del presidente . Pero la propaganda ya había funcionado. Y es que, como dijo en 1917 Andrew Salacott, "la primera víctima de las guerras es la verdad". Y, en este asunto, la ignorancia puede matar.

¿En qué influye esta militarización del problema en el mantenimiento de la prohibición? La hipótesis de que las guerras existen para dar trabajo a los ejércitos es muy antigua y tal vez nada desacertada en muchos casos. Pero el motivo más importante es que, al elegir el modelo militar para tratar el problema, estamos condicionando también las medidas con que lo afrontaremos y dificultando ciertos cambios de rumbo en las políticas al respecto, pues los nombres con los que designamos nuestras acciones y nuestros posicionamientos en este tema tienen valor por sí mismos, como síntoma indicativo de la manera en que enfocamos la cuestión. Esta concepción militar del problema hace que cualquier política más liberal se entienda como una rendición, y, en consecuencia, como una derrota ante el enemigo, pues, si esto es una guerra, abandonarla equivale a perder. Cito: “La ‘guerra contra la droga’ así planteada adquiere tonos de ‘cruzada’ que hacen imposible una aproximación racional al tema. Lo que se busca es una mera identificación ideológica que ofrezca un frente sin fisuras frente al enemigo externo. Cualquier intento de discutir el tema interrogándose sobre la necesidad y, sobre todo, sobre la eficacia de la respuesta penal es visto con inmediata sospecha de ser una especie de ‘quintacolumnista’ de los traficantes en el campo de los ‘normales’” . A estos razonamientos nos conduce la metáfora militar.

La militarización de la 'cuestión Droga' es un aspecto esencial a tener en cuenta para analizar el actual estado de cosas. Sin él nos será difícil entender la represión, la propaganda y contra-propaganda, las mentiras y el juego sucio empleados a menudo por quienes dicen defendernos de nosotros mismos. Y es que todas las sociedades aceptan que, cuando se está en guerra, las leyes han de imponer restricciones temporales a las libertades de expresión, movimiento e información. Se acepta entonces, también, que los derechos civiles queden recortados y se entiende que quien se opone a las políticas de quienes luchan contra el enemigo es un traidor. Pero, ¿debemos realmente tratar este problema como una guerra?, ¿es la Droga en verdad un enemigo público mayor que el alcohol, el tabaco o el colesterol? ¿Qué coste, económico y social nos supone la ‘militarización’ del problema?. En el tercer capítulo he mostrado algunas de las trágicas consecuencias de esta política que, como suele acontecer, recaen sobre las minorías interiores más desfavorecidas y sobre los países tercermundistas.

Por otra parte, analizar un problema con terminología militar nos conducirá sin duda a soluciones basadas, principalmente, en hombres armados. Pero hay que recordar que la 'guerra contra las drogas' no es en realidad tal cosa. Las drogas no se defienden ni oponen resistencia alguna. De hecho la guerra es contra personas, contra usuarios, fabricantes y vendedores. Es a estos colectivos a quienes se quiere tratar a punta de bayoneta. Recapacitemos. Aun asumiendo que quien se droga esté cometiendo una inmoralidad y esté dañando su salud, ¿no es aberrante y desproporcionado usar policías, soldados, paracaidistas, unidades antiterroristas, pistolas, aviones de reconocimiento, satélites de observación y servicios de espionaje para evitarlo? Hay una frase apropiada para esta actitud: matar moscas a cañonazos. Y el problema de usar un cañón para matar moscas no es sólo el dispendio inútil de recursos, sino que, además, lo dejas todo hecho unos zorros, aun teniendo la suerte de no pillar a un infeliz en medio.

¿A quien beneficia la prohibición?

2006-05-30T11:03:00.000-07:00

Como todo detective que se precie, la primera pregunta a formularse ante un crimen no resuelto es: ¿Cuál es el móvil? ¿A quién beneficia? En nuestro caso, entender el porqué de esta testarudez social en defender lo indefendible, pasa también por preguntarnos a quién beneficia mantener la prohibición. Así, cuando pensemos en el aparato del Estado, en los toxicómanos, en la gente de la calle, etc. habremos de pesar en los beneficios que obtienen del mantenimiento de la prohibición. En algunos casos, éstos serán ventajas marginales, de orden psicológico tal vez; en otros, las ganancias consisten en inmensas sumas de dinero. O de poder. Por eso el interés de ciertos sectores por mantener posiciones de autoridad respecto a la ciudadanía no es ajeno tampoco a nuestra búsqueda.

Si, pese al fracaso, la prohibición se mantiene, tiene que ser en parte porque resulta útil para objetivos no declarados. Habrá que intentar desentrañar las ventajas, conscientes o inconscientes, que su mantenimiento aporta a cada uno de los protagonistas de esta historia. Será necesario pensar en cómo cada uno de ellos se beneficia de un modo u otro de una política cuyo objetivo inicial ya no puede ser más que una excusa. Algunos de los beneficios que la prohibición aporta han sido ya dichos: dinero y poder para quienes comercian con esa mercancía prohibida: narcotraficantes, muchos estados y servicios de inteligencia, entre otros. Sólo estos motivos son ya, de por sí, más que suficientes para entender el mantenimiento de la situación actual. Los inmensos intereses en juego por parte de quienes producen y comercian con las drogas, así como por quienes dicen combatirlas, son un obstáculo gigantesco para cambiar la situación. Pensemos sólo en la cantidad de gente cuyos ingresos dependen del mantenimiento de la prohibición. Y no me estoy refiriendo sólo a policías, políticos, jueces o aduaneros corruptos, sino a todas aquellas personas que se dedican a cualquiera de los negocios propiciados por este sistema: quienes construyen y mantienen cárceles, quienes ganan votos de los ciudadanos temerosos de las drogas, quienes se dedican a organizar seminarios y congresos donde analizar la cuestión, quienes fabrican y distribuyen las drogas legales, quienes promueven el uso de pruebas para detectar el consumo de drogas en las empresas o las escuelas, quienes trabajan en las múltiples instituciones dedicadas a reprimir, rehabilitar, educar o fiscalizar, y un largo etcétera. Si pensamos en que a estos intereses legítimos hay que añadirles los derivados de la corrupción y la delincuencia, nos podremos empezar a hacer una idea de lo difícil que ha de resultar, por fuerza, cambiar nada. Pero al margen de éstos hay motivos más sutiles que permiten perpetuar la prohibición y que merecen, cuando menos, una pequeña reflexión.

¿Por qué pasa lo que pasa?

2006-05-30T11:02:00.000-07:00

Felix qui potuit rerum cognoscere causas.
(Feliz quien conoce las causas de las cosas)

Virgilio

Debería haber quedado claro que la solución prohibicionista al problema de las drogas es cara, ineficaz y peligrosa. Hemos constatado cómo las tendencias oficiales actuales, pese al auge cada vez mayor de las corrientes liberalizadoras, parecen encastilladas en mantener e incrementar la represión contra la producción, tráfico y consumo de las sustancias prohibidas. Así pues, y aceptando el fracaso de la prohibición, la gran pregunta que se nos plantea es: ¿cómo es posible que un tratamiento que no funciona, que agrava o directamente genera los síntomas que pretende combatir y que implica un derroche ingente de recursos siga manteniéndose contra toda lógica ante la conformidad entusiasta de una gran parte de los ciudadanos, el beneplácito de los medios de comunicación y la unanimidad de las fuerzas políticas? Contestar esta fascinante cuestión debería ser sin duda objeto de otro libro, pero me atrevería a apuntar aquí algunos aspectos a tener en cuenta para, al menos, intuir por dónde puede encontrarse la respuesta.

El fracaso de la prohibición

2006-05-30T11:00:00.000-07:00

Dados los esfuerzos dedicados, el dinero invertido, la propaganda realizada, las campañas de prevención desarrolladas y los disparates de todo tipo cometidos, deberíamos esperar al menos que, a cambio, se hubieran obtenido resultados esperanzadores: disminución del consumo, reducción de los problemas de salud asociados al uso de drogas, cambios de actitud en los jóvenes. Pues no. Los resultados de la prohibición distan muchísimo en todas partes de los que se esperaban obtener. Y más se alejan los buenos resultados cuanto más duras son las legislaciones que intentan conseguirlos. En EE.UU., tras haber declarado la ‘guerra a las drogas’ y endurecidos de manera paranoica los castigos para traficantes y usuarios, los resultados han sido penosos. Ya en 1988, el alcalde de Baltimore Kurt L. Schmoke, escribió: “Ha llegado la hora de admitir que el emperador está desnudo. La guerra contra las drogas se está perdiendo [...] Y continuar con nuestra actual política, incluso con más dinero, no supondrá ninguna diferencia” . Desde entonces, la continuación de esa política, con más dinero, no ha hecho, en efecto, más que empeorar la situación. Los últimos datos nos muestran que el consumo de marihuana entre jóvenes norteamericanos de 12 a 17 años aumentó en un 105% entre 1992 y 1995. El consumo de cocaína creció en un 166% y el de alucinógenos en un 183%. Todo esto es el resultado tras invertir billones de dólares, recluir a centenares de miles de personas en cárceles, encarecer los precios empeorando la calidad y poner en peligro la salud de los consumidores. Enhorabuena. Todo un éxito.

Por otra parte, leemos la propuesta de resolución del Plan de Acción Europea para combatir las drogas: “[…] las actuales políticas no han prevenido el tráfico de drogas ilícitas hasta el momento, siendo este más intenso que nunca antes.” También afirma que “mientras exista una demanda de drogas, y ésta siempre existirá, habrá una oferta”. En España los resultados no son muy diferentes: si observamos los datos sobre decomisos, vemos una clara tendencia al alza, si bien es cierto que en el caso de España estos datos no se refieren exclusivamente al nivel de consumo del país sino al general europeo, dado que España es una de las puertas de entrada de drogas para todo el continente. Entre 1990 y 1995, los decomisos de cocaína aumentan en un 28%, los de hachís en un 181%, los de LSD en un 135%, los de speed se multiplican por 115 y los de éxtasis por 1629. Tan sólo la heroína incautada decrementa en un 38%. No deja de resultar curioso que la heroína, sin duda la droga más peligrosa en situación de ilegalidad y la que causa el más fuerte síndrome de abstinencia sea la única cuyo consumo, aparentemente, ha disminuido. Aunque esto sería materia de una reflexión más profunda, dejo apuntada la idea de que tal vez los hábitos de consumo en materia de drogas de la población se rigen, generalmente, por criterios de racionalidad. Volviendo a la cuestión de si la política antidrogas funciona, una encuesta realizada en 1994 nos muestra como la percepción popular al respecto es negativa: un 55,3% de españoles creía que el problema de las drogas había empeorado, y sólo un 16,3% que había mejorado. Un 32,8% consideraba que la delincuencia estaba mayormente relacionada con drogas.

¿Qué dice la Organización Mundial de la Salud al respecto? ¿Se va avanzando con la actual política? ¿Se consiguen importantes logros? En un documento de 1996, la OMS manifiesta: “Se aprecia ahora una tendencia al aumento del consumo y una reducción de la edad de inicio en el uso de drogas. Esta tendencia se acompaña de un crecimiento en la oferta de productos ilícitos en el mundo.” Y, para valorar el estado de cosas a nivel general, citaré textualmente las palabras del informe correspondiente a 1996 de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes: “pese a la intensificación de los esfuerzos de represión, la producción, el tráfico y el uso indebido se han extendido por regiones antes no afectadas. Han aparecido nuevas rutas de tráfico, se han elaborado nuevas drogas y las organizaciones de tráfico de drogas han reemplazado a sus colaboradores detenidos. [...] Con la introducción de nuevos métodos agrícolas han aumentado las cosechas ilícitas, y los adelantos químicos han permitido incrementar la producción de drogas ilícitas. Todos estos factores han complicado las tareas de represión, y a menudo las indagaciones sobre el tráfico de drogas requieren técnicas mucho más complejas.” Y eso pese a que “desde 1980 las incautaciones mundiales de opiáceos se han multiplicado más de cinco veces, y las de cocaína, más de diez veces. Asimismo, han aumentado las detenciones y condenas por delitos de drogas, entre ellas las impuestas a los productores ilícitos y traficantes de drogas y a los culpables de delitos de blanqueo del producto de las drogas.” Tras estas constataciones, la Junta añade un párrafo que no podía faltar y que demuestra una vez más la imposibilidad de considerar fallidos los esfuerzos represivos: si disminuyen las incautaciones es señal de que la represión está funcionando correctamente y si aumentan las incautaciones es señal de que la represión está funcionando correctamente. Dice la Junta: “Si bien esos fenómenos denotan en parte la extensión del problema del uso indebido de drogas, son también la prueba de la mayor eficacia de los servicios de represión y de la mejor preparación de sus funcionarios” . Esta estrategia embaucadora en la presentación de los datos no es nueva. Ya en 1988, el director de la División de Estupefacientes de la ONU, F. Ramos Galindo, tras afirmar que “durante la última decada el decomiso de hachís a nivel mundial se ha multiplicado por seis, por siete en el caso de la heroína y por sesenta en el caso de la cocaína”, afirmaba que este hecho era “alarmante aunque esperanzador” . Me recuerda a aquella otra frase, de autor anónimo: “la situación es desesperada pero no verdaderamente grave”. Todo vale con tal de no replantearse las premisas. Con más sentido del humor se expresó el embajador de Colombia en Viena, quien, ante la Comisión de Estupefacientes de la ONU, dijo: “Para no sumarnos a los pesimistas que señalan que ésta es ya una guerra perdida, actuaremos con los optimistas que indican que esta batalla puede perderse” . En el mismo acto, el diplomático austríaco Johannes Schachinger observó que “en los foros internacionales ha desaparecido la ficción de que las drogas puedan ser erradicadas” .

Que el experimento prohibicionista no ha funcionado queda demostrado recordando que, después de tantos años, la gente sigue considerando que tenemos un ‘problema con la Droga’. Lo que se pretendía evitar con el experimento, el abuso de drogas, no se ha paliado sino que ha aumentado espectacularmente. Han aparecido, además, problemas desconocidos antes de la prohibición: narcotraficantes, sobredosis, intoxicaciones por drogas adulteradas, inseguridad ciudadana, corrupción, etc. Como hemos visto, la constatación de que la situación empeora parece unánime, incluso entre los encargados de ejercer la represión. Nos vamos aproximando, pues, a la pregunta clave: ¿Por qué insistimos en ello pese a que no funciona y a que trae más problemas? En el siguiente capítulo mencionare algunos aspectos a tener en cuenta para entender esta persistencia en el error.

Consecuencias de la prohibición en las relaciones internacionales

2006-05-30T10:58:00.000-07:00

EE.UU. es el principal estado usuario de las drogas como mecanismo de justificación de numerosos desmanes a nivel internacional. Desde la invasión de Panamá hasta las incursiones en los territorios mejicano o colombiano para destruir las plantaciones del arbusto de coca por métodos militares, pasando por las presiones realizadas a terceros países para que sustituyan sus cultivos tradicionales de sustancias prohibidas, ya sean cáñamo, adormidera o coca, pero que acepten la entrada de las drogas occidentales, alcohol y tabaco. De hecho, esta preocupación por la salud de los ciudadanos occidentales no impide que Occidente permita vender en países del Tercer mundo sustancias cuyo consumo está prohibido en los países de origen por su peligrosidad para la salud. Así por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud reconoce que “los agricultores de los países en vías de desarrollo sufren cada año tres millones de casos de envenenamientos agudos por insecticidas” cuyo uso está prohibido en los países que lo fabrican.

Tal y como hemos visto en el capítulo anterior, la historia del prohibicionismo va muy ligada a la xenofobia y a luchas por el poder económico y político a nivel internacional. Las relaciones de EE.UU. con América Latina están marcadas y determinadas por la ‘cuestión droga’. Las ayudas económicas que EE.UU. realiza en la región, vienen condicionadas a que los gobiernos de la zona obtengan una ‘certificación’ que el gobierno norteamericano otorga o deniega anualmente y que, básicamente, depende de las acciones que dichos países han realizado contra los cultivos ilícitos y el narcotráfico. Así, es en función del número de detenciones, incautaciones y extradiciones como los países latinoamericanos pueden acceder a las ayudas del gigante del norte. En este sentido, es necesario comprender que la ‘war on drugs’ americana ha sustituido a la guerra fría como mecanismo de control en la política exterior respecto a América Central y del Sur. Para muchos países de la región, los cultivos prohibidos en Occidente y tradicionales allí, suponen una parte importantísima de sus ingresos. Se apunta que la economía basada en las drogas aporta el 75% del Producto Nacional Bruto boliviano, el 21% del Perú y el 25% en Colombia. Y habitualmente constituye la principal fuente de divisas de estos países . Por estos motivos Iñaki Márquez afirma que no puede plantearse seriamente la erradicación de cultivos “porque sólo en América Latina entre 2,5 y 3 millones de personas se hallan empleadas en actividades con las drogas ilegales, dependiendo de ellos unos 15 millones: cocaleros, intermediarios, abastecedores, zepes o motobones, ‘cocineros’, ‘mulas’, un enorme complejo coca-cocaína... En 1992, la administración norteamericana solicitó 11.680 millones de dólares para programas erradicadores e intervenciones policiales antidroga. Herbicidas y ejércitos que asegurarían el genocidio de inmensas comunidades. Si nos atenemos a los resultados, ya lo hemos dicho, el fracaso es rotundo en tanto se mantiene la disponibilidad.” El prohibicionismo ha generado una dramática y paradójica situación: el negocio de las drogas y las reacciones de los países occidentales al respecto está ocasionando una creciente corrupción en todos los niveles de gobierno, poniendo en entredicho a menudo el orden establecido. Pero por otra parte, es de esa prohibición de donde emana el gigantesco negocio. Así, y forzados por la numerosa población que depende del ilegal negocio, los gobiernos se ven forzados a mantener políticas ambiguas, de complicidad tácita con el narcotráfico, pero, al mismo tiempo, a cubrir el expediente de la certificación para seguir recibiendo ayudas exteriores. Pero las acciones que se emprenden en este sentido, no pasan sin consecuencias. Por citar algún ejemplo, tenemos el reciente caso de Colombia, donde el presidente Samper fue acusado por los Estados Unidos de financiar su campaña electoral con dinero de los narcotraficantes. Éste intentó desesperadamente recuperar el favor norteamericano ordenando rociar, en verano de 1996, con ‘glyphosate’, un potente herbicida, plantaciones de coca y opio en el estado amazónico de Guaviare. El ejército tuvo que acudir a aplacar las protestas de 15.000 campesinos que protestaban por la acción. El gobierno declaró ‘zona especial’ la región y suspendió las libertades civiles. Pero en agosto se unieron a la marcha de protesta más de 100.000 personas de los estados vecinos de Putumayo y Caqueta. Estas protestas reforzaron por su parte a la guerrilla colombiana, que se financia en gran parte mediante la protección que presta a los productores de droga de la zona, llevándola a realizar ese mismo mes una de las mayores ofensivas contra objetivos militares .

En Panamá, la lucha contra el tráfico de drogas fue la excusa usada en 1989 por la administración norteamericana para invadir el país, detener a Noriega y llevarlo a territorio norteamericano para juzgarlo allí. En la invasión murieron 23 soldados americanos y unos 500 ciudadanos panameños, pero el presidente Bush declaró orgulloso que la acción y el posterior veredicto contra Noriega constituía “una gran victoria contra los señores de la droga” . Ni que decir tiene que la operación no sirvió ni para disminuir en absoluto el consumo de cocaína en EE.UU. ni tan siquiera para aumentar su precio. De hecho, durante la última década, el precio medio de la cocaína en EE.UU. ha disminuido en un 80%, mientras que la pureza de la sustancia comprada al detalle se ha quintuplicado, pasando de un 12% a un 60%.

Lugares donde el cannabis se venía usando desde hace siglos con finalidades religiosas, como Nepal o Jamaica, han sido forzados por la comunidad internacional a abandonar sus cultivos. En Nepal, miles de familias se vieron obligadas a abandonar su habitual medio de existencia para adaptarse a las leyes internacionales. No deja de resultar paradójico y significativo que los mismos países occidentales que se encargaban de prohibir allí el cannabis fueran los que introdujeran el alcohol, droga hasta entonces aborrecida por el pueblo hindú. En Brasil, durante el régimen militar de 1964-1985, la erradicación del cannabis sirvió de pretexto para controlar a los disidentes sociales. Incluso remotas tribus amazónicas fueron sometidas a torturas por cultivar cáñamo, y las víctimas de los ‘escuadrones de la muerte’, jóvenes negros en su mayor parte, eran descritos por las autoridades como “grandes traficantes de droga” .

Estos son sólo algunos ejemplos trágicos que se repiten interminablemente siguiendo un patrón claro: como la ‘lucha contra la Droga’ es una prioridad universalmente aceptada dada la inconmensurable amenaza que suponen las sustancias prohibidas para la supervivencia de nuestra sociedad, es fácil esconder bajo su bandera motivaciones espurias. Y, por supuesto, los intereses geoestratégicos y los juegos de poder entre países son especialmente susceptibles de ser camuflados bajo el noble estandarte de “la salud y el bienestar de la humanidad” .

Estados Unidos como paradigma

2006-05-30T10:19:00.000-07:00

Si hay una experiencia en la gestión del problema de las drogas que debe hacernos reflexionar, ésta es sin duda la de EE.UU. Y esto es así por varios motivos. En primer lugar, habida cuenta de la importancia política y económica del país, las estrategias seguidas allí, así como los debates que tienen lugar respecto a las mismas, son claves para entender los posibles cursos de acción del resto de las naciones. En segundo lugar, la política de ‘tolerancia cero’ que viene teniendo lugar desde el inicio del mandato de Reagan ha llevado los despropósitos y la paranoia a tales extremos que de no ser reales parecerían exageraciones salidas de la mente de antiprohibicionistas imaginativos. EE.UU. es hoy el país democrático donde existen, tal vez, las más duras leyes antidroga, tanto para el tráfico como para el consumo y, como no podía ser de otra manera, donde más se aprecian, por tanto, en todo su horror, las calamitosas consecuencias de esa política. Por esto mismo ha de servirnos de reflexión a menudo si deseamos evaluar cómo es posible que tal sarta de disparates se mantenga pese a sus desastrosos resultados.

El estudio del caso norteamericano tiene, además, otro objetivo. Es una opinión bastante generalizada que no será posible un cambio sustancial de actitud mundial respecto al problema de las drogas si no se da en primer lugar en EE.UU. Ningún estado adoptaría hoy en día medidas liberalizadoras de hondo calado sin su beneplácito. En este sentido, entender qué está pasando allí, qué resultados obtienen y que perspectivas de futuro se vislumbran puede resultar iluminador.

Veamos pues como están por allí las cosas.

El número de usuarios de drogas en EE.UU. en 1994, según los datos del Federal Government's Household Survey on Drug Abuse, la encuesta que acostumbra a tomar como referencia el gobierno norteamericano, eran 12.200.000 personas. Si bien estos datos suelen ser los más citados, se considera que la realidad podría alcanzar el doble, dado el hecho de que esta encuesta se realiza mediante llamadas telefónicas aleatorias donde se pregunta al que responde respecto a su consumo de drogas. Realmente, dados los tiempos que por allí corren, y las penas cada vez mayores para quienes cometen esas felonías, no parece probable que todas las personas contesten con absoluta sinceridad a un desconocido que llama a su casa preguntándole por sus hábitos delictivos. La organización Mundial de la Salud, al referirse a los datos respecto al uso de sustancias ilícitas, reconoce: “Es difícil obtener estimaciones fiables de la extensión y la prevalencia del consumo de drogas ilícitas dado que los usuarios tienden a esconderse. Es verosímil que su numero este infraevaluado en las encuestas domiciliarias [como es el caso de la anterior] pues los usuarios no están muy inclinados a responder francamente por miedo a represalias.” De cualquier modo, la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes reconoce que EE.UU. es hoy en día el primer consumidor de drogas ilícitas del planeta .

Pero no importa tanto el número exacto de consumidores sino los problemas que eso crea y las medidas que se vienen aplicando para tratar con ellos. Aproximadamente, en un año típico se producen en EE.UU. 2.200 muertes debidas a la cocaína, 2.000 atribuidas a la heroína y, por supuesto, ninguna atribuible a la marihuana o al hachís. Al mismo tiempo, el tabaco mata allí a 400.000 fumadores anualmente y a 50.000 fumadores pasivos, en tanto que el alcohol provoca unas 80.000 muertes. A la inofensiva aspirina se le atribuyen unas 2.000 defunciones . La marihuana, la droga que lleva más gente a la cárcel y provoca unos 900.000 arrestos anuales por su posesión, uso o venta, no ha provocado nunca una sola muerte en el mundo, mientras que el tabaco y el alcohol provocan en un sólo año más muertes que todas las drogas ilegales en toda la historia de EE.UU. Anualmente, las muertes atribuidas a drogas prohibidas suponen un 1% respecto a las muertes provocadas por drogas legalizadas, en tanto que la proporción de usuarios de unas respecto a otras es de 5 a diez veces superior a ese uno por ciento. Además, tal y como he querido dejar claro en repetidas ocasiones, un porcentaje altísimo de las muertes debidas a la heroína o la cocaína son atribuibles a las consecuencias de la prohibición. Nos daremos cuenta de inmediato que el principal problema que las drogas ocasionan a sus usuarios es de orden legal.

Desde mediados de la década de los ‘80, la política antidrogas de EE.UU. ha ido tomando cada vez caracteres más represivos. La penalización no sólo de la producción, tráfico y posesión, sino también del consumo, ha generado en primer lugar un colapso del sistema penal y penitenciario importantísimo, con el correspondiente coste monetario asociado. El presupuesto para la persecución de todos los casos de drogas, sólo a nivel federal, que era ya de 78,9 millones de dólares en 1982, alcanzó en 1993 la cifra de 795,9 millones de dólares .

He comentado ya las cifras referentes a personas encarceladas allí por asuntos de drogas. Pero hay que destacar al respecto que los encarcelamientos muestran patrones singulares. Uno de cada cuatro jóvenes negros se encuentra en prisión, la mayoría de ellos arrestados por delitos de drogas sin violencia. En la ciudad de Washington, por ejemplo, la mitad de los hombres negros están encarcelados o en libertad condicional. Parecidas situaciones se dan en los ‘ghettos’ negros de Florida, Baltimore, New York o New Jersey . Los movimientos antiprohibicionistas denuncian, con razón, los problemas de integración con que previsiblemente se encontrarán estos hombres, negros y con antecedentes penales y de prisión, cuando sean liberados. Las minorías raciales pobres y los menores de edad en barrios marginales son dos sectores de la población especialmente proclives a ser usados por las redes de tráfico de drogas a medida que las leyes se endurecen. Téngase en cuenta que una de las características más importantes para triunfar en el mercado ilegal de las drogas es la dificultad de ser investigado. En este sentido estos dos grupos son los que minimizan estos riesgos, dada la relativa facilidad con que pueden ser detectados intentos de infiltración por parte de las fuerzas policiales. Por otra parte, el hecho de endurecer las penas hace que el negocio del tráfico a pequeña escala, así como los trabajos de traslado de las drogas, deriven hacia los menores, menos responsables penalmente y a quienes resulta más seguro y fácil manejar.

Vale la pena prestar algo de atención a los inventos legales que el gobierno federal ha realizado para conseguir una ‘America libre de drogas’. Uno de los más injustos es sin duda el de las ‘sentencias mínimas forzosas’ (mandatory sentences). De manera resumida, consiste en que la legislación establece estancias mínimas forzosas en prisión para ciertos delitos relacionados con las drogas. Así por ejemplo, estar implicado en el tráfico de cantidades superiores a 200 g. de cocaína comporta un mínimo de 10 años en una prisión federal, aunque no existan antecedentes criminales ni constancia de uso de drogas. Esta artimaña jurídica es la que llevó por ejemplo a condenar a Tonya Drake por haber aceptado 47$ de un desconocido por enviar por correo un paquete cuyo contendido desconocía y en el que había 232 g. de cocaína en forma de crack. Aunque el juez estaba convencido de que la acusada realmente desconocía el hecho, se vio forzado por la ley a imponerle los 10 años de cárcel, no sin antes declarar: “Esto es una locura, pero no puedo hacer nada al respecto.” El juez Harold Greene del Distrito de Columbia se negó a imponer la sentencia mínima obligatoria, 17 años de cárcel, por la venta en la calle de una sola pastilla de Dilaudid, un analgésico opiáceo, señalando la “enorme disparidad” entre la ofensa y el castigo. El juez opinó que este mínimo era “cruel e inusual” y “bárbaro”. Por su parte, otro juez, J. Lawrence Irving, de San Diego, nombrado por Reagan, llegó hasta el extremo de presentar su dimisión en protesta contra las excesivas sentencias obligatorias que se veía forzado a imponer por ofensas menores, casi siempre a jóvenes miembros de minorías. El juez declaró que “el Congreso ha deshumanizado el proceso de sentenciar. No puedo, en conciencia, sentarme en el banco y dictar sentencias que son injustas.” Contra lo que podría parecer, éstos no son caso anecdóticos, hasta el punto de que muchos jueces han decidido no intervenir en casos de droga por lo limitadas que tienen sus funciones en los mismos.

Por otra parte, expertos legales norteamericanos denuncian que los tribunales están empezando a permitir registros y detenciones sin base razonable que habrían denegado de no haberse tratado de una cuestión de drogas. La Corte Suprema de Estados Unidos ha permitido extender el uso de los llamados ‘perfiles tipo’ del traficante que permiten detener y registrar a una persona si sus características de apariencia y comportamiento la hacen sospechosa. No hay ni que decir que los hispanos y los negros son dos de los ‘perfiles tipo’ más comunes, aunque éstos se extienden a aquellas personas que, por su manera de vestir, peinarse o comportarse, no se ajustan a la ‘normalidad’ cultural mayoritariamente aceptada.

Problemas inherentes a la prohibición: De orden sanitario

2006-05-30T10:17:00.000-07:00

No sólo delegamos en los narcotraficantes los beneficios obtenidos de las drogas, sino que dejamos en sus manos también los controles de calidad y pureza necesarios en cualquier producto de consumo. Así, se pagan precios prohibitivos por sustancias adulteradas hasta la aberración, y que, muchas veces, no contienen en absoluto lo que el usuario cree estar comprando. Y del mismo modo, aceptamos que sean los narcotraficantes quienes decidan los lugares en que han de venderse las drogas, a qué precios y en qué condiciones. Forzamos a que busquen sus clientes entre la población que más difícilmente les denunciará, los jóvenes, y nos resignamos a que sean los que dicten las pautas de consumo razonable con informaciones a los usuarios que, desde el otro extremo, son tan desinformadoras como las de nuestras autoridades antidroga. Y esto es así, no sólo por la ilegalidad en que se mueve el mercado, sino porque a medida que se endurecen las legislaciones al respecto, más probabilidades hay de que aumente el tipo de personas de baja calaña y con pocos escrúpulos dedicados a este negocio. Esto, a su vez, refuerza en la opinión pública el desprecio hacia estos sectores de delincuencia, incrementándose como respuesta a ello la represión policial, y volviendo a empezar así un círculo aparentemente sin fin.

La prohibición de las drogas parte de un error de base que consiste en suponer que es posible y deseable para todo el mundo una vida sin sustancias psicoactivas. Pero lo cierto es que raras son las personas que no necesitan o desean en un momento u otro disponer de sustancias que le proporcionen diversión, energía o relax. Es verdad, por supuesto, que parte de estas necesidades están más o menos cubiertas con las drogas legales, en particular con el alcohol, sustancia usada como estimulante y como narcótico. Pero lo trágico es que dividiendo las drogas en lícitas e ilícitas, nuestra sociedad ha efectuado la peor de las elecciones posibles. Drogas peligrosas como el tabaco o el alcohol son usadas profusamente y sin estigmatización, en tanto que sustancias mucho más inofensivas son incluidas en el grupo de los estupefacientes y se prohíbe su uso y comercialización. La falta de oferta de sustancias psicotrópicas posibilita el uso abusivo del alcohol, usado como peligroso sucedáneo de drogas más inofensivas, como el cannabis. Al mismo tiempo, la mecánica prohibicionista fuerza la aparición de subproductos derivados de las drogas prohibidas que difícilmente se consumirían en una situación de normalidad. Al igual que durante la Ley Seca, los alcohólicos bebían alcohol etílico o colonia si no podían disponer de cerveza, hoy hay consumidores de drogas que fuman crack por no poder costearse cocaína, que esnifan disolventes o que se inyectan lejanos sucedáneos del opio.

Siguiendo un proceso que se repite siempre, la prohibición de las drogas hace que la potencia de éstas aumente. Esto es así debido a que es mucho más fácil transportar y ocultar a la ley sustancias muy concentradas. Por eso hoy se usa heroína y no opio crudo. Y por el mismo motivo, los heroinómanos se inyectan la droga en vez de esnifarla o fumarla: en una situación de encarecimiento de la sustancia y de adulteración creciente de la misma, la mejor manera de optimizar la relación precio-estímulo es mediante la aplicación endovenosa, mucho más peligrosa y con grandes riesgos higiénicos asociados. A estos hechos debe añadirse un aspecto más de los despropósitos prohibicionistas: la prohibición, en muchos lugares, de lo que se ha dado en llamar ‘parafernalia de droga’. Con el loable propósito de disuadir a los usuarios de drogas de que se dañen introduciendo en sus cuerpos lo que ellos quieran, se prohibe la venta de jeringuillas, pipas para fumar marihuana o tubitos asépticos con los que inhalar cocaína. La lástima es que, pese a tan altruistas intenciones, la consecuencia es por lo general añadir peligros para la salud de los consumidores en particular, y del público en general. Así, la compartición de jeringuillas ha sido sin duda uno de los principales factores de extensión del virus del SIDA y de otras importantes enfermedades infecciosas. Como he recordado en un capítulo anterior, es entre los heroinómanos entre quienes se da, y con una desproporción pavorosa, un mayor número de casos de SIDA, cuya consecuencia es, como sabemos, normalmente la muerte. Los programas de intercambio de jeringuillas están aun siendo discutidos en EE.UU., donde existen leyes (estatales o locales) en 46 estados y en el Distrito de Columbia, que penalizan la tenencia o distribución de material relacionado con el consumo de drogas, incluyendo jeringuillas y agujas hipodérmicas. En Francia, leyes similares no se derogaron hasta 1987 . En nuestro país justo ahora se empieza a estudiar la posibilidad de realizar programas de intercambio de jeringuillas en las cárceles. De hecho, en Europa, sólo en dos centros penitenciarios, en Suecia y Alemania, se realizan estos intercambios. Y esto es así, pese a la altísima incidencia de SIDA entre la población reclusa (un tercio de los presos, por ejemplo, en Cataluña), y pese a que las agujas, por este motivo, se han convertido en un objeto de comercio y alquiler entre los reclusos, con las previsibles consecuencias sanitarias. Y no está de más comentar el fariseísmo que supone el hecho de que, en muchas cárceles españolas, se da lejía a los internos para que puedan desinfectar las agujas que, oficialmente, no tienen. Por cierto, en el la mayoría de los otros países europeos, ni lejía . Lo dramático es, pues, que el mantenimiento de esta restricción al uso de jeringuillas en las cárceles supone un problema de salud pública muy superior al que, teóricamente, se pretende erradicar. Sólo el hecho de que afecte a un sector de la población, la población penitenciaria, que a casi nadie importa, explica que apenas se hable del tema y que no exista una indignación generalizada al respecto. Pero son drogadictos y delincuentes, o sea, que se lo han buscado.

Por otra parte, el tratamiento policial del problema de las drogas no es precisamente beneficioso a la hora de ayudar a quienes se ven envueltos en problemas sanitarios relacionados con las drogas o sus adulterantes. La demanda de ayuda es más difícil en una situación de criminalización. Y si esto es así incluso en lugares donde el consumo no es considerado delito, llega a sus extremos en el caso de penalizarlo. Pedir ayuda médica en EE.UU. para solucionar un problema relacionado con drogas, puede suponer acabar en la cárcel. Al fin y al cabo, las autoridades creen allí que la primera y mejor manera en que puede y debe ayudarse a un drogadicto es encerrándole y forzándole a entrar en un programa de desintoxicación contra su voluntad. Así lo expresa James Q. Wilson, antiguo presidente del Consejo Asesor Nacional para la Prevención del Abuso de Drogas y profesor en UCLA:

“Hablar sobre ´tratamiento a quien lo pida’ implica que hay una demanda de tratamiento. Pero esto no es del todo exacto. Hay personas drogodependientes que verdaderamente quieren un tratamiento y permanecerán en él si se les ofrece; y deberían recibirlo. Pero hay muchas más que quieren sólo una ayuda a corto plazo tras una mala experiencia; una vez estabilizadas y limpias, vuelven a andar por las calles. E incluso muchos de los adictos que se apuntan a un programa buscando ayuda honestamente lo dejan después de una breve temporada cuando descubren que la ayuda requiere tiempo e implicación. Las personas drogodependientes tienen horizontes temporales muy cortos y su capacidad para la implicación es muy débil. A estos dos grupos -los que buscan un “parche” rápido y los incapaces de permanecer en un tratamiento largo- no se les ayuda fácilmente. Incluso si aumentáramos los programas de tratamiento -y deberíamos hacerlo- tendríamos que hacer algo más para hacer el tratamiento más efectivo. Algo que lo puede hacer más efectivo es la obligatoriedad. Douglas Anglin de UCLA, igual que muchos otros investigadores, ha descubierto que, cuanto más tiempo se permanece en un programa de tratamiento, mejores son las posibilidades de reducir la dependencia de las drogas. Pero, de nuevo igual que la mayoría de investigadores, descubrió que los índices de abandono son altos. Halló también, sin embargo, que los pacientes que empiezan el tratamiento por obligación legal permanecen en el programa más tiempo que los no sometidos a esta presión. Sus investigaciones en los programas de California, por ejemplo, demostraron que los usuarios de heroína que debían someterse a los tests de drogas presentaron a largo plazo un índice de consumo de heroína inferior a similares adictos que estaban libres de estas obligaciones.” Lo que se dice aquí es muy significativo y sintomático de como se acostumbra a percibir y tratar el problema del uso de drogas. La concepción del usuario de drogas como persona a quien la voluntad le ha sido arrebatada por la sustancia; el paternalismo que hace prevalecer un concepto autoritario de salud sobre la voluntad de ‘curarse’; la disposición a hacer uso de la fuerza del Estado para ajustar a las personas a la ‘normalidad’. Todos estos son conceptos básicamente morales camuflados de cientificismo. Parece de sentido común que es condición necesaria para dejar de tomar una sustancia el no desear tomarla. Al margen de cualquier tipo de dependencia física o psicológica que el individuo presente hacia una droga, si ésta no quiere abandonarse, si no existe la implicación constante de la voluntad de ese abandono, la abstinencia, si la droga está al alcance, no será posible. Y dado que ni las cárceles pueden mantenerse impermeables a la entrada clandestina de drogas si existe gente dispuesta a pagar por ellas, la pretensión de que es posible una ‘deshabituación’ forzada es un absurdo que sólo puede mantenerse si creemos que lo que crea el hábito son, básicamente, las propiedades farmacológicas de las sustancias. Incluso el Delegado del Plan Nacional sobre Drogas admite este hecho al referirse a la deshabituación de la heroína: “Hoy el ‘mono’ se pasa rápido en cualquier circunstancia. Realmente el reto de la rehabilitación no es sólo pasar el ‘mono’, sino reconstruir a una persona en el sentido físico y psíquico.”

No menos grave entre las implicaciones que la prohibición tiene, es su incidencia en la información y la cultura de uso necesaria para reducir al mínimo los peligros asociados al consumo de drogas. En primer lugar, las propias autoridades antidroga y en general los representantes de las instituciones que tienen que ver con el tema o que desempeñan responsabilidades educativas, se ven forzadas a exagerar cuando no a deformar voluntariamente la información respecto a los usos, beneficios y peligros de las sustancias ilícitas, a fin de disuadir mediante el miedo a usuarios potenciales. Pero es que el mero hecho de que el único canal de compra sea el mercado negro, desincentiva a los consumidores a informarse respecto lo que compran o usan. ¿Qué sentido tiene conocer las propiedades farmacológicas de una sustancia, si no puedes estar seguro de con qué está mezclada ni en qué proporción te la venden? ¿Para qué conocer las distintas clases de hachís y sus diferencias en cuanto a efectos si el que se encuentra en la calle es de bajísima calidad y mezclado con adulterantes? Esta falta de información crea peligros añadidos para el consumidor, dado que no puede contar con unas ‘instrucciones de uso’ fiables, y acaba acostumbrándose a usar, de manera intuitiva, aquellas sustancias que puede conseguir. El paradigma de la desinformación peligrosa asociada a la prohibición y a la propaganda mendaz, es el hecho, numerosas veces destacado, de que la no distinción entre drogas ‘duras’ y ‘blandas’ puede hacer creer erróneamente al joven consumidor de marihuana o hachís que, al igual que no hay peligro asociado a su uso pese a la información oficial en contra, tampoco lo habrá en sustancias más peligrosas que requieren de una cultura más precisa respecto a su uso. Este es uno de los factores que pueden llevar, empezando por el cannabis, a consumir drogas más fuertes. Paradójicamente, y pese a constatarse que en Holanda la venta libre de marihuana y hachís decrementa el número de usuarios de drogas ‘duras’, sigue habiendo personas que defienden la llamada ‘teoría de la escalada’, según la cual no debería legalizarse la marihuana pues quien la prueba tiene muchos números de acabar convertido en un heroinómano y morir después de sobredosis .

Hasta aquí he intentando hacer ver, sin entrar en detalle, que nuestras leyes sobre la ‘salud pública’ constituyen la más real amenaza contra lo que dicen defender. Las implicaciones y riesgos que suponen no son, sin embargo, sólo las mencionadas. En este sentido, es necesario citar, aunque sea brevemente, una terrible consecuencia de las leyes antidrogas y de la propaganda realizada en este sentido: el empobrecimiento de medios terapéuticos con que tratar las aflicciones y enfermedades de muchos pacientes, ya sean físicas o mentales. El ejemplo más flagrante es, sin duda, el miedo generado por la prohibición entre la clase médica, los pacientes y los familiares respecto a la dispensación de opiáceos como analgésicos. La morfina es aun el más eficaz medio para aliviar los dolores derivados de muchas dolencias, y, por supuesto uno de los métodos más eficaces como paliativo en enfermos terminales. Sin embargo, y pese a que España, y más concretamente Cataluña, es en esto una honrosa excepción, la administración de estos fármacos, asociados con las drogas ilegales, y envueltos con la mítica de la adictividad, es muy inferior a la debida y el dolor causado debido a ello es inconmensurable. También, pese a la evidencia de buenos resultados en el uso de la marihuana en pacientes afectados por glaucoma, migrañas, náuseas provocadas por quimioterapia, artrosis, etc. y pese a que tanto el estado de California como el de Arizona han aprobado en referéndum el uso del cannabis con usos médicos, las autoridades norteamericanas siguen encerrando en la cárcel a enfermos que hacen uso de esta droga para aliviar sus dolores o sufrimientos, y dificultando y desautorizando, al mismo tiempo, las investigaciones sobre las propiedades terapéuticas del cannabis.

Desde otro punto de vista, se considera a los heroinómanos enfermos, pero no se acepta que para su curación reciban dosis progresivamente menores de la sustancia de la que dependen físicamente. Este método, de sentido común y el habitual con las drogas legales (ansiolíticos, barbitúricos, etc.), se considera ilegal en el caso de las drogas ilícitas. En vez de ello, las legislaciones más compasivas tratan al heroinómano con metadona, opiáceo legal que provoca un síndrome abstinencial de superiores características y que acaba generando en muchos casos, situaciones de politoxicomanía, es decir, adicción a la metadona además de la preexistente adicción a la heroína.

Del mismo modo, prometedores tratamientos en psicoterapia, basados en el uso de sustancias enteógenas, como el LSD, han sido prohibidos en la mayoría de los países, incluyendo cualquier estudio que al respecto pueda realizarse. El caso del LSD es particularmente destacable por el hecho de que, mientras se mantuvo la situación de legalidad, se habían realizado interesantes experimentos de su uso como aliviador del dolor en enfermos terminales, a los que ayudaba también a prepararse psicológicamente para la muerte.

¿Cuántos otros usos beneficiosos de estas y otras sustancias prohibidas ignoramos y seguiremos ignorando debido a las absurdas restricciones sobre la investigación y experimentación impuestas por las autoridades antidroga en la mayoría de países? Pero, claro, estamos en las mismas. La información y el conocimiento basado en hechos son los principales enemigos de los interesados en mantener la Prohibición.

Problemas inherentes a la prohibición: De orden social y moral

2006-05-30T10:15:00.000-07:00

La decisión de prohibir determinada conducta, aun cuando no amenaza directamente a terceros, y en particular, de prohibir la producción, comercio y uso de ciertas drogas, tiene una primera consecuencia incuestionable: para que la legislación sirva para algo, habrán de dedicarse los recursos necesarios para garantizar su cumplimiento, recursos que, por tanto, deberán sustraerse de otros fines. Cada peseta gastada en represión es una peseta que deja de gastarse en prevención, en educación o en ayuda a aquellos usuarios que la pidan voluntariamente. Cada policía que persigue a un vendedor de drogas es un policía que deja de perseguir a un asesino o a un violador. Cada peseta gastada en encarcelar a quien cultiva cinco tiestos de marihuana deja de gastarse en ayudar a quien es dependiente de un opiáceo.

La segunda consecuencia inmediata de la ilegalidad de las drogas es, por supuesto, el mercado negro que se genera. La historia y la economía nos enseñan que, de existir una demanda de bienes o de servicios que no pueden cubrirse legalmente, ello hará que, debido al incremento de precios que la escasez de lo solicitado provoca, aparezcan personas con poco miedo a incumplir la ley y con necesidad o deseo de enriquecerse mediante su incumplimiento que se aprestarán a cubrir esa necesidad. El gran negocio de las drogas ilegales existe como consecuencia, justamente, de su ilegalidad y se incrementa a medida que las restricciones aumentan. En este sentido, es imprescindible ser conscientes de que todo el dinero dedicado a la lucha y a la represión del tráfico de drogas no es más que una subvención del Estado a los narcotraficantes. Dicho de otro modo: tanto los consumidores como los no consumidores de drogas enriquecemos con dinero de nuestro bolsillo, pagado en forma de impuestos, a aquellos a quienes en teoría perseguimos. Ésta es una de las verdades más infamantes y menos publicitadas de nuestra actual lucha contra las drogas. Se ha repetido hasta la saciedad por parte de todos los sectores antiprohibicionistas, que el dinero que ahora recaudan los narcotraficantes podría cobrarse en forma de impuestos sobre las drogas legalizadas, a fin de poder dedicar recursos a la formación en su uso, a campañas informativas, o a ayudar a aquellas personas que sufran las consecuencias negativas de su abuso. En vez de ello, nuestras sociedades siguen prefiriendo que se destine a enriquecer a los capos que dirigen el invento y que sin duda rezan para que la prohibición nunca termine y aun se endurezca.

Este fomento del mercado negro conlleva, por supuesto, violencia. Ya sean luchas de bandas por controlar territorios de distribución de droga, ajustes de cuentas entre traficantes, atracos cometidos por heroinómanos que, dependiendo físicamente de una sustancia que les está prohibida, no pueden costearse los altísimos precios que deben pagar en la calle, el resultado es siempre inseguridad y delincuencia, en la que se ven envueltos no sólo los traficantes sino también los policías encargados de perseguir estos delitos y, de hecho, cualquier persona que nada tenga que ver con el mundo de las drogas. En EE.UU., se considera que un 60% de los delitos violentos están directa o indirectamente relacionados con el tráfico ilegal de drogas . En España, Italia o Dinamarca, el 30% de los nuevos encarcelamientos corresponden a adictos a la heroína, llegando la cifra al 40% en Suecia . Lo importante es darse cuenta de que estas cifras nada nos dicen sobre las supuestas maldades de las sustancias ilícitas, sino tan sólo del absurdo sistema utilizado para controlar su uso.

La casi unanimidad internacional en materia de prohibición de drogas, hace que los castigos desproporcionados e injustos se extiendan por todo el planeta. La pena de muerte por tráfico de drogas está presente en muchos países, incluido EE.UU. Los internamientos en centros penitenciarios o psiquiátricos de consumidores de droga descubiertos por la policía, son también uso común. El incremento de la presión penal y de las barbaridades cometidas en nombre de la salud pública son celebradas por gran parte de la población como medidas necesarias para acabar con la ‘plaga de la Droga’. Y nadie parece querer ver que ese ensañamiento con los usuarios y traficantes, no reduce en lo más mínimo el consumo de drogas sino que más bien parece aumentarlo. Y nadie parece querer ver tampoco que, por su propia naturaleza, son leyes destinadas a no ser cumplidas, pues su ejecución es imposible. Si los estados son incapaces de frenar la entrada de drogas en las cárceles o los cuarteles, ¿con qué medios conseguirán evitar la introducción de las sustancias prohibidas a través de las fronteras sin bloquear de manera catastrófica el tráfico comercial? ¿Cómo podrán impedir la fabricación en laboratorios o plantaciones clandestinas de las sustancias prohibidas sin anular de manera absoluta las libertades y derechos individuales? Todos los expertos concuerdan en que la cantidad de drogas decomisadas apenas llega al 10% de las que circulan, y hay motivos para pensar que estas estimaciones son extremadamente optimistas. Para apreciar la frecuente subestimación de los datos relativos al tráfico y producción de drogas ilegales, sirva este ejemplo: en 1985, las autoridades estadounidenses evaluaban en 50 toneladas la producción anual colombiana de cocaína. La localización, ese mismo año, de una gran instalación para el procesado de coca en la jungla amazónica mostró lo equivocado del cálculo, pues dicha factoría procesaba por sí sóla anualmente más de 300 toneladas. Y a principios de 1997, también en Colombia, la policía local desmanteló un laboratorio de cocaína que multiplicaba por dos la capacidad productiva del desmantelado en 1985.

Por otra parte, las espectaculares operaciones policiales en las que se apresan alijos de droga, apenas sirven más que para dar la sensación a la opinión pública de que el control policial sirve de algo y para poner a unos cuantos desgraciados en la cárcel. Sito Vázquez, ex alcalde socialista de Vilanova de Arousa, zona donde el narcotráfico campa por sus respetos, lleva 15 años sosteniendo que no es la represión policial sino la legalización la única solución posible al problema: “En privado, muchos políticos me dan la razón, pero luego son incapaces de decirlo en público porque eso resta votos. Las operaciones espectaculares no son al final más que pura propaganda de los gobiernos, de algún juez o de la misma policía” .

Y mientras las operaciones aduaneras contra el tráfico de drogas siguen resultando inútiles, aparece un nuevo fenómeno que dificulta aun más el intento de solucionar el problema por vías represivas. Jonathan Ott lo expone claramente: “las descarriadas tesis prohibicionistas han conducido a una elaboración de drogas alternativas, descentralizada y a pequeña escala, prácticamente invisible para las autoridades. Los costes de fabricación disminuyen, los beneficios se disparan y la probabilidad de detección y calabozo se reduce. Los fabricantes y vendedores de drogas ilegales no podrían estar más contentos.“ No sólo este hecho dificulta la detección e incautación de las drogas, sino que es la explicación del increíble aumento del consumo de las llamadas ‘drogas de diseño’: en España, por ejemplo, las incautaciones de éxtasis han pasado de 4.512 pastillas en 1990 a 739.510 en 1995. Este factor también explica la aparición en el mercado de variantes mucho más potentes y peligrosas de las drogas clásicas, como los derivados del Fentanilo, narcótico medicinal, que pueden llegar a ser hasta 3000 veces más potentes que la morfina .

No sólo los intentos de reducir la oferta están condenados al fracaso, sino que el número de usuarios de drogas hace que la reducción de la demanda por medio de la prohibición de su consumo tampoco pueda ser efectiva. Tal y como le preguntaban a un policía defensor del prohibicionismo en EE.UU. durante un debate, ¿qué hacer si mañana los millones de usuarios de drogas ilegales se presentan en comisaría con una confesión firmada en una mano y sus drogas en la otra? ¿Se les encierra a todos? Y es que al considerar delictiva una actividad muy extendida, la propia ley convierte en delincuentes, o en cómplices de delincuentes, a un amplio sector de la población, a quienes de otro modo se consideraría ciudadanos respetables. Hoy en España no es delito el consumo de drogas, pero sí su venta, producción y tenencia cuando supera ésta la imprescindible para uso propio. Pero aun así, dado que para el consumo propio, es imprescindible el acceso a canales de distribución que, por definición penal, son delictivos, todo consumidor de drogas es un cómplice de los delincuentes a los que no delata. De hecho, en España, la tenencia para el consumo propio es castigada administrativamente con fuertes multas, así como el uso en público. En los países donde el mero consumo está penalizado, como es el caso de Francia o EE.UU., la legislación define así como delincuentes a un porcentaje altísimo de su población, contra el que podrían aplicarse penas de prisión. En el caso de EE.UU., entre 30 y 40 millones de personas deberían estar, pues, entre rejas de ser posible cumplir la legislación vigente, por haber consumido drogas ilegales al menos una vez en el último año. Si en España se declarara ilegal el consumo, como pidió el Partido Popular en 1991 con el apoyo de CiU, los candidatos a la cárcel serían, aproximadamente, y teniendo en cuenta sólo a los consumidores habituales de cannabis, un millón y medio de personas. Por supuesto, generar delincuentes o cómplices de delincuentes mediante normas legales injustas, ocasiona, cuando menos, que los así estigmatizados, una parte importante de la población, no lo olvidemos, desconfíen del sistema que los etiqueta como tales. Pero es que al mismo tiempo genera una inflación ingente de recursos policiales, de justicia y carcelarios para hacer cumplir las leyes. No es de extrañar que, desde que en 1982 Reagan declarara en EE.UU. la última War on Drugs, la población penal se haya multiplicado por tres en EE.UU. El Departamento de Justicia reconoce que hay ahora aproximadamente un millón y medio de personas en prisión. Pues bien, casi un 60% de las sentencias condenatorias de los encarcelados lo son por delitos relacionados con drogas . No me refiero a crímenes o robos cometidos debido al consumo o al tráfico, sino delitos que consisten en poseer, consumir, fabricar o vender sustancias prohibidas. El resultado previsible es la superpoblación de las cárceles (cuya construcción y mantenimiento se ha convertido, eso sí, en un suculento negocio para muchos) y la detracción de enormes cantidades de impuestos para otros fines más útiles. No nos extrañe. Incluso en España, donde el consumo no es delito (pero si el tráfico, entendiendo como tal cualquier transacción de una droga aun cuando no medie beneficio económico) casi la mitad de los presos lo están por delitos de drogas y la gran mayoría de mujeres encarceladas lo están también por atentar contra ‘la salud pública’ (es decir, traficar con drogas). Como denunciaba la Comisión de Drogas del Colegio de Abogados de Barcelona, sólo en Cataluña el número de reclusos por tráfico de drogas se ha multiplicado por nueve en los últimos doce años, cifra que lleva a la comisión a constatar “el fracaso absoluto del aparato judicial para combatir esa realidad”.

Si la imagen mental que nos formamos del encarcelado por asuntos de drogas es la del inductor sin escrúpulos que vende veneno a nuestros hijos, toda condena nos parecerá poca. Pero la realidad es a menudo muy diferente. El capitán José Vicente, de la Guardia Civil, de quien depende el Grupo de Investigación Fiscal y Antidroga del aeropuerto del Prat, lo deja claro: “Muchos detenidos, sobre todo las mujeres, cuando los descubrimos, nos explican que hacen de correo para dar de comer a sus hijos. Con las cantidades que les pagan los traficantes solventan un año el problema del hambre de sus familias” . Este hecho lo reconoció la Audiencia de Madrid en octubre de 1996 cuando ordenó la liberación, por el eximente de ‘estado de necesidad’ de una ciudadana colombiana de 22 años que había sido detenida en el aeropuerto de Barajas en febrero de 1995 con 46 bolas de cocaína en sus intestinos, y para la que el fiscal pedía 11 años de cárcel. Este método de transportar cocaína en bolsas de caucho, habitualmente preservativos, que se ingieren o bien se introducen por vía anal o vaginal, es habitual. Desgraciadamente, también sucede con cierta frecuencia que una bolsa se desgarre en el tracto digestivo de quien la transporta con la subsiguiente intoxicación y, casi siempre, muerte. En este caso, la joven colombiana había estado amenazada en su país si se negaba a realizar el viaje, y, aunque este hecho no pudo probarse, la Audiencia lo tuvo en cuenta por considerar que las peculiares circunstancias de su pais de origen, así como su estado socioeconómico, lo hacían creíble . Pero por supuesto esta absolución es excepcional, como lo demuestra el hecho de que apareciera en grandes titulares en todos los periódicos. Lo normal es en estos casos la condena, en este caso a 11 años, por delito contra la salud pública. No deja de ser dramático recordar las palabras del Informe Anual del Plan Nacional sobre Drogas, ya citadas en el primer capítulo, pero que no puedo dejar de repetir: “bastantes años después de la detección de una importante extensión del consumo de cocaína [continúa] siendo relativamente escasa la presencia de problemas por esta droga” . La presencia que no es escasa en absoluto es la de mujeres y hombres encerrados en cárceles de todo el mundo por viajar con cocaína o comerciar con ella. Y, por supuesto, las condenas más fuertes recaen contra quienes, por su situación social marginal, tienen menos posibilidades de defensa. Tras la drástica reducción de condenas a los implicados en el ‘caso Nécora’, Carmen Avendaño, la portavoz del grupo antidroga Érguete, recordaba el caso del joven de Vigo a quien le cayeron 8 años de cárcel por poseer cuatro pajitas de refresco rellenadas con cocaína, acusado de querer venderlas entre los clientes de un bar. Cinco años después de sucedidos los hechos, y aun constatando una total integración social y laboral, la Audiencia Provincial de Pontevedra exigió la ejecución de la condena . Y aun quiero exponer un ejemplo más de los disparates penales al respecto. Ya he dicho que, aun cuando la posesión para el consumo no está tipificada como delito en nuestro país, sí lo está el tráfico. Esto llevó a la Audiencia Provincial de Sevilla a condenar, por delito contra la salud pública, a dos años y cuatro meses de cárcel a una mujer en cuyo poder se hallaron nueve papelinas de heroína que iba a entregar a un hijo suyo adicto a su consumo. Hizo falta que el Tribunal Supremo revisara el caso para conseguir la absolución basándose en que “en aquellos supuestos, como el presente, en los que un familiar, o persona allegada en cualquier otro concepto, proporciona pequeñas cantidades del alucinógeno con la sóla y exclusiva idea de ayudar a la deshabituación , a la vez que impedir los riesgos que la crisis de abstinencia origina, movidos por un fin loable y altruista, sin ventaja o contraprestación alguna, no puede llegarse al delito en tanto que tales actos no implican ánimo de tráfico” . Lo triste es que haya que llegar al Tribunal Supremo para darse cuenta de que es absurdo y aberrante que si la administración facilita una droga como la metadona para paliar los síndromes de abstinencia y eso se considera humanitario, la misma conducta por parte de la madre merezca dos años de cárcel.

Por otra parte, tal y como mencioné en el capítulo anterior, la especial naturaleza de los delitos sin víctimas, de los que el uso y tráfico de drogas forma parte, fuerza determinadas maneras de aplicar las leyes. Aceptando la prohibición de las drogas, pasan a aceptarse muchos de los medios utilizados para tal fin, aun cuando puedan significar una intromisión en la esfera íntima de las personas o una disminución de las garantías procesales. Dado el secreto lógico en el que se resuelven las transacciones ilícitas de drogas, la policía se ve obligada, para hacer cumplir las leyes, a actuar de manera proactiva, mediante el uso de infiltrados y delatores, incitando al delito para poder efectuar detenciones. Mientras escribo estas líneas, el gobierno del Partido Popular se está planteando tomar una serie de medidas legales para ‘combatir el narcotráfico’. Entre ellas, legalizar la figura de los ‘agentes encubiertos’, policías que pueden infiltrarse en organizaciones criminales bajo identidad falsa y cuyas acciones allí quedarían eximidas de responsabilidad criminal , es decir, podrían actuar, sin consecuencias, al margen de la ley. No menos inquietante es la extensión del uso por parte de la policía de delatores entre los vendedores a pequeña escala. En una noticia aparecida en un diario leíamos: “Miembros de la Guardia Urbana de Barcelona […] han expresado su malestar por la gran cantidad de camellos que, al ser detenidos, se identifican como confidentes de la policía. […] Agentes consultados opinaron que el número de supuestos membrillos (confidentes) […] es superior al que aconsejaría una prudente utilización de este tipo de medios. […] Una parte de los camellos de la zona estaría actuando con un cierto consentimiento de las fuerzas cuya función consiste en combatir la delincuencia.”

Un ejemplo especialmente abominable, a mi entender, del uso de delatores lo tenemos en las campañas realizadas en diversos países, y de manera especial en EE.UU. para fomentar en los niños la delación de sus padres consumidores de drogas. En 1986, la estudiante de secundaria Deanna Young denunció a sus padres llevando a la comisaría de su barrio pequeñas cantidades de marihuana y cocaína. Como consecuencia de esta acción, los padres fueron encarcelados. Nancy Reagan, aquella viejecita simpática casada con el presidente, y autora del necio slogan ‘Simplemente di no’, se apresuró a felicitar a la niña por su comportamiento, declarando que “debía querer mucho a sus padres”. Desde entonces, la denuncia de padres por parte de sus hijos se convirtió en un fenómeno habitual. El principal responsable de entonces en la lucha contra la Droga, William Bennet, les contaba a los chavales: “No es chivarse delatar ante un adulto que uno de vuestros amigos consume drogas y necesita ayuda. Es un acto de verdadera lealtad, de verdadera amistad.” Dado que la ‘ayuda’ que se le da en EE.UU. a un usuario de drogas pasa por meterlo en la cárcel, tal vez la delación no sea chivarse pero desde luego tampoco es hacer un favor a nadie. Las semejanzas de estas acciones con las descritas por Orwell en su pesadilla totalitaria ‘1984’, parecen inquietar a muy pocos.

Escuchas policiales, entradas en domicilios y registros sin orden judicial son ya moneda común en la lucha contra la Droga. “Estas escandalosas técnicas para hacer cumplir la ley -poco correctas, nada éticas y de legalidad cuestionable- amenazan nuestras libertades y los derechos humanos” . En efecto, y esto es así con la agravante de que esta pérdida de libertades, asumida la gran peligrosidad de las sustancias prohibidas conforme la propaganda oficial, es aceptada como un sacrificio necesario por una mayoría de la población que no quiere entender que en la continuación de la guerra contra las drogas radican los males que quisiera ver desaparecer. En la Ley de Seguridad Ciudadana de 1992, más conocida como Ley Corcuera, leemos: “...será causa legítima para la entrada en domicilio por delito flagrante el conocimiento fundado por parte de las fuerzas y cuerpos de seguridad que les lleve a la constancia de que se está cometiendo o se acaba de cometer alguno de los delitos que, en materia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, castiga el Código Penal...”. Esta artimaña legal para hacer pasar por delito flagrante (es decir, exento de la necesidad, según la Constitución Española, de orden judicial para la entrada en domicilio) lo que no lo es, es puesto de manifiesto por el juez Baltasar Garzón y la profesora de Derecho Penal de la Universidad Complutense, Araceli Manjón-Cabeza. Tras repasar el concepto de flagrancia comúnmente aceptado por la jurisprudencia española y la tradición procesalista europea aclaran: “Si la flagrancia requiere la actualidad del hecho delictivo y la constatación de la autoría de ese hecho al ser sorprendido el delincuente, entonces lo que define el artículo 21 de la Ley de Seguridad Ciudadana no es un estado de flagrancia, sino la posibilidad de que, caso de entrarse en domicilio, se dé tal situación, lo cual, evidentemente, no es lo mismo. El concepto de flagrancia se desvirtúa hasta tal punto que desaparece, por mucho que en el artículo de referencia se indique que el motivo por el que se justifica la entrada y registro en domicilio sin autorización judicial es por ‘delito flagrante’”. Esto, más el análisis de otros artículos de la ley, les lleva a afirmar: “En la Ley de Seguridad Ciudadana se oponen libertad y seguridad como dos valores contradictorios en cuyo enfrentamiento se da preponderancia al segundo, y este entendimiento de la cuestión es erróneo. La seguridad bien entendida es un presupuesto necesario para que se logre el máximo desarrollo de la libertad y, aun suponiendo posibles conflictos entre una y otra, la primacía corresponde a la libertad, pues la misma no sólo se plasma en distintos derechos individuales, sino que, además es un valor superior del ordenamiento (artículo 1 de la Constitución), característica ésta que no se predica con respecto a la seguridad”. Y concluyen: “Estamos, pues, en presencia de una clara regresión que debe hacernos reflexionar sobre cuál es la causa real generatriz de una norma de esta clase, más propia de épocas regidas por sistemas de poder totalitario o dictatorial que por parte de un sistema democrático.”

Desgraciadamente éste no es más que un reciente ejemplo de la escalada de ataques a las libertades individuales en todo el mundo con la excusa de la lucha contra la Droga. En EE.UU., el Gobierno Federal obliga a todas las empresas que contratan con él a realizar análisis de orina entre sus empleados para detectar quiénes consumen droga. Esto conlleva, cómo no, el despido, amén de los problemas legales subsiguientes. En ocasiones, el trabajador puede evitarlo acogiéndose a programas de reeducación donde se le mostrará que lo que hace no está bien. Podríamos pensar que esto se realiza para intentar aumentar la seguridad en los puestos de trabajo. Sin embargo, los análisis para detectar la droga más buscada y encontrada, la marihuana, dan positivo hasta quince días después de haberse consumido. Habida cuenta de que los efectos de la marihuana desaparecen en apenas un par de horas, queda claro que lo que se busca no es la detección de un individuo ‘drogado’ sino de un individuo ‘que se droga’, aun cuando ello haya ocurrido hace dos fines de semana en la intimidad de su hogar.

Consecuencia indiscutible también de la prohibición es la aureola que se crea alrededor de lo prohibido. Saltarse la prohibición se convertirá así para ciertos sectores en un acto de protesta y de rebeldía frente a la autoridad impuesta, y el incremento de los riesgos asociados a la misma no serán tanto un impedimento como un aliciente para la voluntad de autoafirmación de ciertas personas. No es de extrañar que mientras las drogas han sido legales, sus usuarios fueran mayoritariamente personas de mediana edad, bien establecidas socialmente y muy a menudo pertenecientes a profesiones respetadas, en particular del sector sanitario. Con la prohibición, las drogas han pasado a asociarse a actitudes contraculturales, a sectores marginales y, en general, al público joven, más necesitado de símbolos y gestos a los que aferrarse como muestra de desagrado ante lo establecido. Al mismo tiempo la medicalización del problema ha llevado a asociar uso de drogas a irresponsabilidad social justificada por la sustancia, y, consecuentemente, a ver al drogadicto como a una víctima digna de compasión. Esta victimización resulta así atrayente para cierto tipo de personalidades, que ven en el rol de drogadicto la coartada perfecta para su irresponsabilidad o su incapacidad para enfrentarse a los problemas de la vida. Por este motivo la figura del yonqui, desconocida antes de la prohibición, emerge con fuerza tras la misma, otorgando a quien la asume un cierto papel distintivo dentro de la sociedad y cierto protagonismo trágico a su vida.

Esta extensión del uso de drogas en los sectores más jóvenes de la población, como consecuencia directa de las leyes represivas contra las drogas, ha sido mencionado extensamente en quienes han estudiado el tema, pero, una vez más, deja de mencionarse en la información oficial al respecto. Se nos habla a menudo de cómo la tragedia de la Droga se ceba especialmente en nuestros jóvenes, es cierto, pero no parece tenerse en cuenta que la atracción por lo prohibido tiene bastante que ver con el uso juvenil de las drogas. Y tampoco parece querer verse que es la prohibición, con la necesidad que conlleva de establecer circuitos de distribución impermeables a la acción policial, la que hace del mercado juvenil el más seguro para los vendedores, pues en él es más difícil la infiltración de las fuerzas del orden al tiempo que las relaciones y contactos que pueden facilitar la distribución acostumbran a ser más amplios que entre los adultos.

Los mitos que la prohibición genera dotan a las sustancias de valores más allá de lo farmacológico, convirtiéndose cada una de las drogas en signos y símbolos de deseos o aspiraciones. Así, la cocaína ha sido símbolo de dinero, poder y autonomía, al igual que la heroína lo es de marginalidad y tragedia. La marihuana ha significado contestación y radicalidad, como las anfetaminas han simbolizado laboriosidad e integración en el sistema productivo primero y, tras su ilegalización, han representado los valores de cierta juventud que busca en los fines de semana válvulas de escape y diversión.

Por otra parte, sumergir en la ilegalidad ciertas actividades conlleva hacer desaparecer de la luz pública la gran mayoría de datos fiables relacionados con la misma. Así, hoy en día es casi imposible saber la magnitud del problema al que decimos enfrentarnos, desconociendo como desconocemos el número real de usuarios de cada una de las drogas ilegales, las condiciones de su uso, el grado de problemas médicos o sociales que conlleva realmente su uso, a quién y a qué precio se compran las drogas, cuáles son las composiciones reales de lo vendido, etc. A medida que intentamos solucionar el problema, sólo conseguimos saber menos acerca de él, trasluciéndose tan sólo aquellos hechos que, justamente por su escandalosa magnitud, no hacen sino deformar la visión que tenemos de la situación, acentuando sus rasgos más morbosos, escandalosos o inquietantes. Por la naturaleza misma de la prohibición, y por la aureola de fascinación y escándalo creada artificialmente alrededor del tema de las drogas, cualquier encuesta realizada sobre el tema, al margen de la problemática que cualquier extrapolación a partir de una muestra conlleva, es en este tema especialmente poco fiable. Alguien falseará los datos diciendo no ser consumidor por la mala imagen asociada, y otros dirán que consumen sin que sea cierto porque, en determinados sectores, queda bien. Así llegamos a la situación paradójica de que, conociendo con gran exactitud los problemas relacionados con el consumo de las drogas legales, como ansiolíticos, pastillas para dormir, alcohol o tabaco, apenas haya preocupación, a nivel popular, por estos datos, mientras que lo que de verdad nos atemoriza es aquello de lo que menos sabemos y cuya información nos llega más sesgada e incompleta. Por supuesto, esta situación de falta de datos es contraria a cualquier enfoque serio y científico del problema, y resulta problemática para quien tenga como objetivo conocer la verdad, pero redunda estupendamente en beneficio de quienes tienen interés en enturbiarla y desinformar. Los datos que no se conocen o que no se pueden contrastar, pueden inventarse. Ya sabemos que, según una conocida frase, hay quien utiliza las estadísticas igual que los borrachos las farolas; no para iluminarse sino para sostenerse.

En lo que se refiere a la corrupción, es evidente que la gran cantidad de dinero que mueve hoy el negocio de las drogas hace posible la compra de favores o servicios por parte de los narcotraficantes a aquellos estamentos que deberían velar por el cumplimiento de la ley. Así, no es raro encontrar en todos los lugares donde las drogas están prohibidas, implicaciones con el narcotráfico por parte del cuerpo político, judicial y policial del país. Juan Carlos Usó ha recopilado una lista de 151 titulares (no repetidos, por supuesto) entre los años 1990 y 1995 de artículos sobre funcionarios públicos implicados en tráfico de drogas . Sobre este tipo de casos, escribe Escohotado: “Si -según los cálculos policiales- uno de cada diez traficantes particulares es descubierto, en el caso de funcionarios públicos dedicados a la represión convendrá hablar de uno por cien. Cuando se trata de miembros de las brigadas dedicadas específicamente a estupefacientes -y, en particular, a operaciones de infiltración y doble juego- las probabilidades simplemente son nulas: existe dispensa. Haciendo las oportunas operaciones matemáticas, resulta que el número de represores comprometidos podría ser elevado.” Preocupación por el mismo tema muestra la Comisión de Drogas del Colegio de Abogados de Barcelona al criticar los proyectos legislativos del Gobierno que, entre otras cosas, posibilitarán que los policías se infiltren en redes de narcotráfico. En palabras del letrado Francesc Xavier Gràcia, “esto nos da mucho miedo, porque si sale adelante esa ley, dejará de haber guardias civiles y policías implicados en tráfico de drogas, porque se nos dirá que estaban de servicio.” Como podemos intuir, no sólo la necesidad de los narcotraficantes de procurarse los favores de los agentes de la ley conlleva corrupción; el mismo hecho de que las drogas sean un comercio deseable y fuertemente lucrativo hace que atraiga a aquellas personas que están cerca del mismo. Así, el policía que conoce las redes por las que se mueven los traficantes, dispone de información que puede usar en su propio provecho, formando su propia cadena de distribución, tal y como demasiadas veces ha sucedido.

Otro tipo de uso ilegítimo del aparato estatal ocasionado por la prohibición es aquella bienintencionada corrupción que busca aprovecharse de los beneficios que pueden obtenerse del tráfico de droga con propósitos ‘nobles’. En este sentido, EE.UU., paladín de la lucha antidroga, ha sucumbido repetidamente a esta tentación, siendo especialmente escandaloso el caso, revelado recientemente, que vincula a la CIA en el tráfico de drogas, crack en particular, en los barrios negros de Los Angeles para financiar la contra nicaragüense.

Recientemente, Guillermo González Calderoni, jefe superior de policía en México ha revelado las implicaciones entre narcotraficantes y políticos en México. Según sus revelaciones, que ya no sorprenden dado que muestran la repetición de un esquema clásico allí donde hay un importante movimiento de drogas, los narcotraficantes financiaron generosamente al gobierno de Salinas, el mismo gobierno que le acusó a él de aceptar pagos de traficantes de droga y de torturar a sospechosos de traficar. Unos meses más tarde de estas declaraciones, el general Jesús Gutierrez Rebollo, máximo responsable en México de la lucha contra el narcotráfico ingresó en la carcel, junto dos colaboradores próximos, acusado de traficar con drogas, de cohecho y de amenazar la seguridad nacional. Doscientos policías fueron también detenidos. Según el Gobierno de México, se había descubierto que el general colaboraba estrechamente con el cártel de Juarez, uno de los principales grupos mexicanos destinados al narcotráfico. A raiz de estas investigaciones, se hizo público que las operaciones realizadas por el general, algunas muy espectaculares, tenían como objetivo debilitar a grupos de narcotraficantes rivales . El clima embrutecido que esta corrupción genera, provoca una situación añadida de inestabilidad en países ya de por si frágiles. Así, en Colombia, donde las plantaciones de coca son irrigadas sistemáticamente por el ejército con pesticidas tóxicos, los campesinos han protagonizado recientemente revueltas contra la erradicación de sus cultivos tradicionales, que, a su vez, han sido aprovechadas a su favor por la guerrilla para intensificar la presión armada contra el ejército.

La Ley Seca

2006-05-30T10:13:00.000-07:00

“Esta noche, un minuto después de las doce, nacerá una nueva nación. El demonio de la bebida hace testamento. Se inicia una era de ideas claras y limpios modales. Los barrios bajos serán pronto cosa del pasado. Las cárceles y correccionales quedarán vacíos; los transformaremos en graneros y fábricas. Todos los hombres volverán a caminar erguidos, sonreirán todas las mujeres y reirán todos los niños. Se cerraron para siempre las puertas del infierno.”

Senador Volstead en el discurso pronunciado para anunciar la promulgación de la ‘Ley Seca’

Las puertas del infierno

Cuando, la noche del 17 de enero de 1920, sonaban por las radios de Estados Unidos las palabras del senador que daba su nombre a la ley que prohibía la fabricación y venta de bebidas alcohólicas en EE.UU. (a excepción de los “usos medicinales y el vino de misa”), probablemente muchas personas creían en ellas y en el futuro brillante que esperaba al país. Pensando en las consecuencias adversas que el abuso del alcohol traía a la sociedad, creyeron honestamente que los problemas desaparecerían acabando, no con el uso irresponsable de la sustancia, sino con cualquier uso de ella con fines no médicos o religiosos. A la vista del discurso, queda claro que el alcohol no era visto por estas gentes como un problema de la sociedad sino como ‘el Problema’. Acabando con él, volvería a brillar el sol. Y creían, ya fuera por pragmatismo o religiosidad, que para lograr tan nobles fines bien valía pasar por encima de algunas libertades individuales, como la de poder ingerir lo que uno crea conveniente. Otros oyentes probablemente serían menos optimistas. Ellos no pensarían que todos los problemas de la sociedad fueran a solucionarse, pero sí que, si con ello se eliminaban los borrachos y los malos tratos a las mujeres propiciados por la bebida, bien estaba la prohibición. Unos y otros cometían en sus razonamientos varios fallos muy habituales. El primero consiste en creer que la existencia de una ley equivale a su cumplimiento. El pensador libertario Atwill Wasson escribió, refiriéndose precisamente a la Ley Seca: “Una cosa es crear una ley, y otra es crear la fuerza necesaria para garantizar su cumplimiento. De ahí que tengamos tantas leyes inútiles en este país. Olvidamos que las leyes no se aplican solas” . Dotar de recursos para garantizar el cumplimiento de una ley, equivale a retraerlos de otras dedicaciones y, aunque sólo fuera por esto, tendríamos que darnos cuenta del segundo error de cálculo: no es posible tocar un parámetro en una sociedad dejando fijos los demás. En efecto, cualquier cambio social realizado de forma coactiva sobre una sociedad tiene unas consecuencias difíciles de prever.

Unos y otros tuvieron ocasión de comprobar, durante 13 años, cómo funcionaba el experimento prohibicionista. En efecto, en 1933 la Ley Seca tuvo que ser derogada, pues, según reconocieron las autoridades, el grado de injusticias y corrupción generado era inadmisible. Las consecuencias habían sido terribles: 30.000 muertos por envenenamientos debidos a alcohol metílico y otros adulterantes; 100.000 personas víctimas de ceguera, parálisis, etc.; 45.000 personas detenidas por motivos relacionados con la prohibición; aparición de unas organizaciones del crimen que aun perduran en la actualidad, y dedicadas principalmente hoy al tráfico de drogas; 35% de agentes encargados de velar por la prohibición, con expedientes abiertos por corrupción y casi un 10% expulsados. Un ministro de Interior y uno de Justicia fueron condenados por conexión con mafias y por delitos de contrabando . El mismo año en que se abolió la Ley Volstead, el crimen violento descendió dos tercios, sin volver a alcanzar los mismos niveles hasta después de la Segunda Guerra Mundial.

Otro dato significativo; la Asociación Farmacéutica Americana retiró de la farmacopea en 1917 todo tipo de bebidas alcohólicas. Pero seis meses después de aprobada la prohibición, ‘nuevos datos científicos’ hicieron que volvieran a ella nueve de las clases de bebidas más apreciados por los bebedores. También en 1917 la clase médica se manifestaba así para apoyar la prohibición: “La Asociación Americana de Medicina se opone al uso del alcohol como bebida; y, además, resuelve que el uso del alcohol como agente terapéutico no debe recomendarse”. Pero una vez promulgada la Ley Volstead, reconsidera la decisión y pasa a considerar imprescindible el uso de vinos y licores “como sedantes y en el tratamiento de la neurastenia”. Y así, a finales de 1920, 57.000 farmacéuticos y 15.000 médicos habían solicitado ya licencias administrativas para recetar y vender bebidas alcohólicas. Y en 1931 eran ya 100.000 los médicos con licencia. Se calcula que, en 1928, ingresaban unos 40 millones de dólares escribiendo recetas para comprar whisky . La situación esta inmortalizada en la letra de la copla de Concha Piquer ‘En tierra extraña’, donde, refiriéndose a Nueva York, cuenta: “…y como allí no beben, por la Ley Seca, / y sólo a los enfermos despachan vino, / yo pagué a precio de oro una receta / y compré en la farmacia vino español, vino español…”.

La Ley Seca había conseguido reducir entre un 10 y un 30 por ciento el consumo de alcohol , aunque probablemente sólo en aquellos usuarios que no dependían del alcohol y para los que éste no suponía ningún problema previamente. La prohibición, lejos de hacer desaparecer el vicio, había producido la aparición de un mercado negro “profundamente infiltrado en la maquinaria pública, que potenciaba tanto la desmoralización y corrupción de los represores como una tendencia a despreciar la ley en buena parte de los ciudadanos” .

Ése había sido el resultado de analizar de forma incorrecta un problema social, de aplicarle soluciones coactivas y de desvirtuar el lenguaje con el que se trataba. El mecanismo es clásico: consiste en llegar a creer que ‘algo’ o ‘alguien’ es la causa de todos los males que nos afligen. Para ello es necesario distorsionar, consciente o inconscientemente, la realidad para adaptarla a nuestra creencia apriorística. Hecho esto, estará claro que acabando con la causa habremos acabado con las consecuencias. Y, normalmente, la manera más tentadora de acabar con algo es prohibirlo, y perseguir penalmente a quienes se saltan esa prohibición.

Pero hay un factor que permitió que en aquel momento, constatadas las consecuencias, se diera marcha atrás. Un factor éste que diferencia aquel caso de la prohibición actual y universal sobre las drogas. La ‘Ley Seca’ era la imposición de una minoría integrista religiosa sobre una mayoría de consumidores. Esta minoría consiguió hacer llegar al Congreso un pliego con unos 6.000.000 de firmas pidiendo la prohibición, imponiendo su voluntad sobre una población que en 1920 era de 105.000.000 . Al final, la injusticia y el daño generados y, sobre todo, el coste electoral que suponía mantener la prohibición, provocaron la marcha atrás. Hoy, los papeles se han invertido; es una minoría la reprimida por las actuales leyes, las cuales son apoyadas por la mayoría de los ciudadanos que no son conscientes de cómo la prohibición les afecta a ellos también ni de hasta qué punto son culpables, por callada complicidad, de todo el daño que la prohibición acarrea. Intentaré dejarlo claro a lo largo del capítulo.

El fracaso del experimento prohibicionista.

2006-05-30T10:12:00.000-07:00

“Los que gobiernan en el régimen humano razonablemente tolerarán algunos males para que no sean impedidos otros bienes o para evitar males mayores”

Santo Tomas de Aquino, Summa Teológica

Hemos hecho un repaso en el primer capítulo al problema de las drogas. Allí quise empezar a constatar que en nuestra visión del asunto se confunden a menudo causas y efectos, atribuyendo a las drogas problemas que se derivan directamente de su situación de ilegalidad. En el segundo capítulo he pretendido mostrar cómo, al igual que se ha hecho en otras ocasiones a lo largo de la historia, nuestra sociedad usa métodos coactivos para reprimir una conducta que, ideológicamente, le parece reprobable. He querido dejar constancia de cómo la prohibición se implementa y de qué significa en la practica su aplicación. En este capítulo, mi objetivo es hacer explícito el fracaso de la prohibición, dejando a la vista sus errores esenciales, las crueldades e injusticias que provoca, los efectos colaterales que crea, el despilfarro que supone para nuestra sociedad y la falta de respeto hacia las libertades individuales que está generando en los ciudadanos. Pero, a modo de preámbulo, recordemos otro sonoro fracaso de ingeniería social que debería, cuando menos, hacernos reflexionar: la prohibición del alcohol en EE.UU. entre los años 1920 y 1933.

Cómo se articula la prohibición.

2006-05-30T10:11:00.000-07:00

Resumida e incompleta, ésta es la historia de cómo empezó todo, de cómo se puso en marcha la maquinaria represiva que, orientada primero a tres sustancias, reprime hoy centenares de plantas, hongos y sustancias químicas, y controla la producción y transacciones de gran cantidad de sustancias precursoras de las drogas prohibidas, necesarias para su fabricación. Pero, ¿qué tratados determinan hoy, a escala internacional, la prohibición y represión del uso ilícito de drogas? Sin extenderme en una cuestión compleja y árida, considero interesante dar cuatro pinceladas para esbozar las bases legales de nuestro actual estado de cosas.

Las políticas respecto a las drogas de casi todos los países están determinadas por tres Convenciones de las Naciones Unidas: la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes, el Convenio sobre Sustancias Sicotrópicas de 1971 y la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas de 1988. Veamos un poco qué son y cuáles son sus orígenes.

En 1961, las Naciones Unidas convocan la llamada Convención Única sobre Estupefacientes para unificar los criterios y métodos en el ámbito internacional para evitar el consumo ilícito de drogas y garantizar el uso médico y científico de algunas de ellas. Para conseguir este doble objetivo, se deciden dos tipos de actuaciones: establecer severas medidas penales contra el tráfico ilegal y estructurar un sistema de planificación de las necesidades y la producción de las sustancias con uso médico y científico por parte de cada uno de los países firmantes, creando para garantizar el cumplimiento de estos objetivos varios organismos de control entre los que destaca la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes, primer responsable de la aplicación de aquel convenio y de los que le seguirán.

A raíz de la Convención de 1961 (y de una enmienda de 1972), pasan a fiscalizarse 116 estupefacientes . Las sustancias prohibidas o controladas se clasifican en cuatro listas en función de su peligrosidad y potencial de uso médico. Para mostrar el rigor de esta clasificación, baste decir que el cannabis está en la lista de drogas con gran potencial de abuso y sin posibilidad de uso médico, junto con otras drogas no adictivas como el LSD o la psilocibina.

En 1971, el Convenio sobre Sustancias Sicotrópicas añade a las sustancias controladas 111 más, y, en 1988, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, añade a la fiscalización 22 productos químicos considerados precursores necesarios para la fabricación de drogas controladas. Además, esta última Convención lleva al extremo las solicitudes de represión por parte de quienes la firman: obligatoriedad de extradiciones para delitos relacionados con drogas, establecimiento de nuevos delitos (lavado de dinero, incitación y apología, conspiración...), petición de que se penalice el consumo e, incluso, la recomendación de la inversión del principio de la ‘presunción de inocencia’ para personas sospechosas de poseer sustancias prohibidas, lo que equivale a tener que demostrar, en determinados casos, la inocencia en lugar de la culpabilidad.

Partiendo de estas bases, la cantidad de organismos, nacionales e internacionales, así como el número de leyes y disposiciones nacionales y locales destinadas hoy en día a mantener y perpetuar la prohibición son ya prácticamente incontables y alrededor de ella se han generado intereses económicos no menores que los del propio tráfico de drogas. Podría ser quizás objetivo de otro ensayo seguir el rastro de estos motivos para ver dónde nos conducirían.

Ésta es, poco más o menos, la crónica. He pretendido mostrar, resumidamente, cómo la prohibición de las drogas es un capítulo más en la historia de las restricciones a la libertad individual motivadas por cuestiones políticas, religiosas y/o seudocientíficas. Creo haber mostrado cómo en todos los tiempos estas restricciones han venido refrendadas por autoridades en todos los terrenos que, alternando o conjuntando estupidez, desinformación y malicia, han sido responsables de la creación y el mantenimiento de dichas injusticias. Dejando al margen incluso las razones de fondo respecto a la malignidad intrínseca de la Droga, debemos ver claro que intentar solucionar sus males asociados mediante castigos penales y sanciones administrativas, es un ensayo social, bienintencionado quizás, pero sumamente arriesgado. Para valorar su efectividad, los experimentos necesitan reglas. Cuando queremos curar algo mediante una medida terapéutica hemos de contemplar la posibilidad de que la solución agrave los problemas iniciales o que genere nuevos males. Debemos también fijarnos objetivos para, con el paso de un determinado tiempo, poder determinar si el experimento ha sido un éxito, si no ha servido de nada o si ha constituido un desastre monumental. Pretendo pues en el siguiente capítulo valorar los resultados del invento prohibicionista e intentar mostrar su estrepitoso fracaso.

Y así estamos...

2006-05-30T10:09:00.000-07:00

Con Reagan se alcanzará un brutal punto de inflexión en cuanto a la manera de tratar con el problema de las drogas. Aparecerá entonces con fuerza el concepto de ‘war on drugs’, guerra contra las drogas, que se mantiene hasta nuestros días. La idea es simple: nuestro principal problema son las drogas, que minan nuestra sociedad, destruyen a nuestros jóvenes y amenazan nuestro futuro. Hay que poner todos los medios represivos, policiales y militares, para erradicar la plaga. Y, como en toda guerra, todo vale. Para defender tan legítimos intereses, EE.UU. podrá intervenir en los asuntos de otros países e invadirles si llega el caso. A partir de entonces se llenarán las cárceles, se reducirán los derechos civiles, aumentará la histeria y se incrementará, como veremos en el siguiente capítulo, el consumo y el daño producido por las drogas y su represión.

¿Y qué pasa fuera de EE.UU? Sin apenas matices, el seguidismo es absoluto. Y, aunque entre las democracias occidentales EE.UU. se lleva la palma en cuanto a cúmulo de despropósitos en la lucha contra las drogas, no faltan dictaduras y tiranías de todo tipo que, discípulos aventajados, usan la guerra contra las drogas como excusa perfecta para subyugar y reprimir a los ciudadanos.

Vietnam, LSD y la Era de Acuario

2006-05-30T10:08:00.001-07:00

Desde los años cuarenta hasta principios de los sesenta, el consumo de drogas en EE.UU. parecía haberse estabilizado. Influyó en ello de manera importante el auge de ciertas drogas legales: anfetaminas, sedantes y barbitúricos. Solas, o acompañadas de alcohol, cubrían las necesidades de psicoactividad de una mayoría de usuarios. Durante la década de los cincuenta, la única preocupación la constituía la heroína, pero su uso estaba muy circunscrito a capas marginales de la población. Este hecho favoreció que se establecieran fuertes leyes penales (como la que permitía condenar a muerte a quien vendiera heroína a un menor) sin apenas contestación, mientras se asociaba el uso de drogas a marginalidad y vicio, y su tráfico a conspiraciones comunistas .

Y así llegamos a los años sesenta, otro hito importante en nuestra historia. De nuevo es en EE.UU. donde tienen lugar ciertas transformaciones sociales que incidirán profundamente en nuestro estado de cosas actual. El movimiento juvenil conocido como ‘hippismo’, pacifista y antisistema, musical y utópico, asume como elemento identificativo y unificador el consumo de sustancias visionarias, principalmente la marihuana y el LSD. Por primera vez se hace una reivindicación lúdica y abierta del consumo de drogas como método de ampliar el conocimiento y como herramienta para conseguir una sociedad mejor. La imagen de jóvenes melenudos pasándose un cigarrillo de marihuana mientras corean esloganes del tipo de ‘haz el amor y no la guerra’, en un momento en que EE.UU. combate en Vietnam, aparece como peligrosa para la sociedad bienpensante. Parece claro que el peligro ahora no es que la marihuana vuelva a la juventud asesina sino que les quite las ganas de matar por su país. En cualquier caso, y ése es el denominador común, corrompe a la juventud. La extensión masiva del uso de este tipo de drogas entre los jóvenes de clase media llevan a modificar el cliché de ‘viciosos’ que antes se atribuía a los consumidores. Ahora la Droga es vista como una epidemia que se ceba en los jóvenes de la nación, enfermándolos y volviéndolos melenudos y ácratas. Pese a todo, millones de personas consumen marihuana y prueban los alucinógenos sin mayores problemas. Es entonces cuando las cifras de consumo alcanzan las mayores cotas en la historia norteamericana: un 40% de las personas entre 18 y 21 años habían probado la marihuana y el número de arrestos por posesión de dicha sustancia pasa de 18.000 en 1965 a 188.000 en 1970 (casi 800.000 en 1996). Mientras tanto, los usuarios marginales de heroína empiezan a presentar politoxicomanías a raíz del endurecimiento de las restricciones respecto anfetaminas y barbitúricos, sustancias sobre las que empieza a constituirse un próspero mercado negro.

Finalizada la guerra de Vietnam, (durante la cual, como ya he comentado, un 40% de los soldados se convertirán en consumidores de heroína, aunque al volver a su país sólo un 8% de estos usuarios mantenga el consumo ) las drogas que habían fomentado el pacifismo antipatriota pueden volver a ser acusadas de fomentar la violencia. En una campaña propagandística a escala nacional, similar a la que promoviera Anslinger a mediados de los años 30, pasan a atribuirse al consumo del LSD toda serie de crímenes y suicidios. Pero serán de nuevo los aspectos morales los que recrudezcan la cuestión. El informe pedido por Nixon en 1972 a la National Commission on Marijuana and Drug Abuse, a fin de poder justificar mayores medidas represivas estalla en la cara de quienes pretenden usarlo: sus primeras recomendaciones fueron despenalizar la posesión de marihuana para uso personal, así como la distribución de pequeñas cantidades, debido, entre otras cosas, al hecho de que existían unos 25.000.000 de usuarios en EE.UU. Por ello Nixon se negará a recibir oficialmente el informe de manos del presidente de la comisión y declarará que, mientras él sea presidente, todas las drogas seguirán siendo completamente ilegales, así como su consumo .

Marihuana, mejicanos, algodoneros y egipcios

2006-05-30T10:08:00.000-07:00

Que la marihuana y los otros derivados del cannabis quedasen incluidos en la prohibición globalizadora de las drogas es, sin duda, uno de los mayores despropósitos científicos y sociales de todo este montaje. Si en los casos de los opiáceos y de la cocaína existían motivos farmacológicos concretos para, como mínimo, defender desde un punto de vista sanitario la prohibición, para la marihuana tuvo que construirse, de manera consciente, un complejo entramado de mentiras sin fundamento alguno. Durante las discusiones y debates respecto a las leyes federales antinarcóticos de principios de siglo, apenas se había mencionado la marihuana y, cuando se hizo, la Asociación de Farmacéuticos protestó por el hecho de que se hablase de ella relacionándola con la cocaína o el opio. De hecho, en 1920, con la ley Harrison ya aprobada y la convención de la Haya de 1919 celebrada, el Ministerio de Agricultura de EE.UU. aconseja a la población plantar cannabis como actividad productiva . No será hasta 1937 cuando la Marijuana Tax Act restrinja su uso libre, pese a que, como veremos, en 1925 ya se había celebrado una Convención Internacional donde se acordaba el control del cáñamo que EE.UU. se había negado a subscribir. La única restricción existente hasta el momento consistía en una disposición de 1906 que obligaba a que las sustancias alimenticias o farmacéuticas que contuvieran cannabis (así como otros componentes), lo indicaran convenientemente en la etiqueta. Existían también ciertas restricciones de carácter local en algunas zonas del sur donde abundaban los inmigrantes. De hecho los informes científicos de la época, muestran la práctica inexistencia de problemas sanitarios o sociales relacionados con el uso del cannabis. Recordemos las conclusiones de los más importantes:

Entre 1893 y 1894, la Indian Hemp Drugs Commission, compuesta por expertos ingleses e hindúes, elaboró en siete volúmenes, en una extensión de 3.281 páginas, un completísimo informe respecto al uso habitual de cannabis, recopilado en la India. Sus conclusiones se resumen en la siguiente frase: “Considerando el tema de forma general, puede decirse que el uso moderado de esta droga es la norma, y que el uso excesivo es, comparativamente, excepcional. El uso moderado prácticamente no produce efectos nocivos en la salud" .

Un equipo de expertos civiles y militares estadounidenses realizaron entre 1916 y 1929 un estudio sobre el consumo de cannabis entre los soldados americanos asentados en la zona del Canal de Panamá. El estudio, conocido como ‘The Panama Canal Zone Military Investigations’, recomienda “que no se den pasos hacia la prevención de la venta o uso de marihuana por las autoridades de la Zona del Canal”, y concluye: “no hay evidencia de que la marihuana, tal y como es cultivada y usada sea una droga formadora de hábito” .

LaGuardia, alcalde de Nueva York partidario del control sobre el cannabis, encargó un informe a un comité respecto a los efectos del consumo de marihuana en su ciudad. El informe, ‘The LaGuardia Committee Report on Marihuana’, finalizado en 1944, es completísimo y abarca aspectos sociales, sanitarios, históricos y legales. Concluye: “La práctica de fumar marihuana no conduce a la adicción en el sentido médico del término" y “El uso de marihuana no conduce a la adicción a la heroína o la cocaína y no se ha hecho ningún esfuerzo por crear un mercado para esos narcóticos estimulando la práctica de fumar marihuana”. Por último, refiriéndose a las historias sensacionalistas que determinados periódicos habían hecho circular, afirma: “La publicidad relativa a los catastróficos efectos de fumar marihuana en Nueva York es infundada” . LaGuardia, descontento con estos resultados, relegó al olvido este informe, y pidió una segunda opinión a otro comité médico, que llegó a las mismas conclusiones.

Valga decir que aquellos informes han sido validados y ratificados posteriormente por cuantos estudios rigurosos se han realizado al respecto. En 1968, algunos de los principales expertos británicos en adicciones constituyeron el subcomité para estudiar el cannabis dentro del ‘Advisory Committee on Drug Dependence’. El estudio, que forma parte del llamado ‘Wooten Report’, encargado por el gobierno británico, asumía en 1968 las conclusiones del informe de la ‘Indian Hemp Commission’ y del informe LaGuardia. Entre otras cosas, afirmaba: “No hay pruebas de que en las sociedades occidentales se den serios peligros directamente asociados a fumar cannabis”. También destacaban que “puede argüirse claramente en base a la experiencia mundial, que el uso del cannabis no conduce a la adicción a la heroína” y que “la prueba de relación con el crimen violento es mucho más fuerte con el uso de alcohol que con el consumo de cannabis”. Por último, “no hay pruebas de que esta actividad produzca en gente previamente normal condiciones de dependencia o psicosis que requieran tratamiento médico” .

¿Cómo ha pasado, pues, el cannabis a ser hoy una sustancia perseguida, al tiempo que la droga ilegal más ampliamente consumida? En su prohibición intervinieron, además de los elementos comunes ya citados al referirnos al opio y la cocaína (puritanismo, reformismo, racismo, persecución del placer individual, etc.), ciertas características peculiares. A escala internacional, fue decisiva la intervención de Inglaterra en 1925 en la Convención Internacional del Opio, cuando se negó a firmar el tratado si no se incluía en él el control internacional del cannabis. Los motivos de Inglaterra eran de orden político y relacionados con su papel como potencia colonial en Egipto. Los sectores egipcios partidarios de la independencia estaban intentando impedir la colonización cultural inglesa, representada, entre otras cosas, por la entrada de alcohol en el país, y haciendo del consumo de cannabis, tradicional en Egipto, un símbolo de resistencia. Aunque al resto de los países firmantes del tratado la marihuana no les suponía ningún problema en sus países, la presión de Inglaterra surtió efecto, al tiempo que servía también a los intereses de los países que eran también potencias coloniales en el norte de Africa, como Italia o Francia.

Curiosamente, EE.UU no ratificó entonces ese acuerdo, pero se produciría un hecho, años después, que iba a suponer que fuertes sectores económicos, muy ligados a Washington, trabajaran activamente por la restricción del cultivo de cáñamo. La historia fue así. El cáñamo venía siendo utilizado tradicionalmente en la industria, como materia prima para la producción de papel, cuerdas y tela. Por lo que respecta a la industria textil, el cáñamo no constituía competencia al algodón, dado que su recolección era más lenta y costosa y, por otra parte, antes de poder ser usado era necesario tenerlo 15 días en remojo, procedimiento que, además de lento, resultaba extremadamente pestilente. Pero en 1917 George Schlichten inventó una máquina que iba a servir para recolectar de manera mucho más eficiente el cáñamo, evitando, además, los 15 días en remojo y las molestias consiguientes. A raíz de este invento, la revista americana ‘Popular Mechanics’ publicó en 1938 un artículo titulado ‘El nuevo cultivo del billón de dólares’, donde afirmaba: “A los granjeros americanos se les presenta la oportunidad de un nuevo tipo de cultivo por un valor anual de varios centenares de millones de dólares, todo porque se ha inventado una máquina que resuelve un problema de más de 6.000 años de antigüedad. Se trata del cáñamo, un cultivo que no competirá con otros productos americanos. Por el contrario, acabará con las importaciones de materias primas y productos manufacturados producidos por mano de obra barata, y proporcionará miles de puestos de trabajo para los americanos en todo el país” . Pero la verdad es que esto suponía una fuerte amenaza para la industria del algodón (justamente la que empleaba la mano de obra barata a la que alude el artículo), que, fuertemente relacionada con los sectores políticos más influyentes, movió los hilos para, por una parte, fomentar la imagen diabólica del cáñamo en la opinión pública y, por otra, potenciar la presentación de leyes restrictivas respecto a su uso. En su libro ‘The Emperor Wears No Clothes’ , Jack Herer incluye al imperio DuPont entre quienes forzaron la maquinaria informativa y legislativa para que se ilegalizara el cáñamo, en este caso debido a sus intereses en los tejidos sintéticos, en particular el nylon.

Para satanizarla, al igual que en el caso del opio y de la cocaína, ahora le tocaba a la marihuana ser asociada con una minoría racial molesta, en este caso los inmigrantes mejicanos que la usaban habitualmente para divertirse y relajarse. La entrada de mejicanos como mano de obra barata había sido inicialmente bien recibida, pero la gran depresión, posterior al crack del 29, los convirtió en una competencia temida por los trabajadores del país. Siguiendo los clichés de siempre, se asoció su consumo de cannabis a la realización de robos, violaciones y asesinatos, se les acusó de introducirla en los colegios para envenenar a la juventud americana y se la asoció a su supuesto atraso racial. La policía pasó a ver en la marihuana un terrible impedimento a la hora de ejercer su función con los mejicanos. Un capitán de policía de Tejas explicaba que, bajo los efectos de la marihuana, los mejicanos se volvían “muy violentos, especialmente cuando se ponen furiosos y atacarían a un oficial de policía aun cuando éste les esté apuntando con un revólver. Parecen no tener miedo, y yo he notado que bajo los efectos de esta hierba tienen una enorme fuerza y que se necesitarían varios hombres para tratar con alguien que, en otras circunstancias, solo habría necesitado un hombre” .

Harry J. Anslinger, jefe del Departamento de Control de Narcóticos y una de las figuras más oscuras de la guerra contra las drogas, fue el principal protagonista del montaje destinado a ilegalizar y perseguir la marihuana, así como uno de los mayores responsables de nuestra manera actual de tratar con las drogas y sus usuarios. Junto con la cadena de periódicos propiedad de William Randolph Hearst, quien tenía fuertes intereses en la industría papelera, amenazada por la simplificación de los procesos de conversión del cáñamo en papel, Anslinger convirtió en pánico lo que era resultado de un miedo a ciertos emigrantes, publicando una serie de artículos sensacionalistas al respecto. Del más conocido de ellos, “Marihuana, asesina de nuestra juventud”, extraigo los siguientes párrafos:

“No hace mucho, el cuerpo de una chica joven yacía destrozado en una acera tras lanzarse desde un apartamento de Chicago. Todo el mundo lo llamó suicidio, pero en realidad fue un asesinato. El asesino fue un narcótico conocido en América como marihuana, y en la historia como hachís. Usado en forma de cigarrillos, es relativamente nuevo en nuestro país, y tan peligroso como una serpiente de cascabel enroscada. Sólo puede conjeturarse cuántos asesinatos, robos, asaltos criminales, secuestros, atracos y ataques de locura maníaca causa cada año, especialmente entre los jóvenes. [...] El año pasado, un joven adicto a la marihuana fue colgado en Baltimore por el asesinato de una niña de diez años. En Chicago, dos chicos fumadores de marihuana mataron a un policía. En Florida, la policía encontró un joven tambaleándose en medio de una matanza. Con un hacha había matado a su padre, su madre, dos hermanos y una hermana. No recordaba haber cometido ese crimen múltiple. De ordinario un joven tranquilo y sano, se había vuelto loco por fumar marihuana. En al menos dos docenas de casos recientes de asesinato o degenerados ataques sexuales, se ha probado que la marihuana fue una causa que contribuyó. [...] Es la destrucción inútil de la juventud lo que nos rompe el corazón a cuantos trabajamos en el campo de la supresión de los narcóticos.”

Más adelante, Anslinger declararía: “Si el auténtico monstruo de Frankenstein pudiera tener delante la planta de marihuana, huiría aterrorizado.” ¿Como pasó una planta usada y respetada por la humanidad durante siglos a dar tal miedo a monstruos como Frankenstein o como Anslinger? En este sentido, es importante recordar lo que tantas veces se repite en la historia de la prohibición de las drogas. Para que exista un problema es suficiente con declarar, desde una posición de poder, que éste existe, y luego perpetuar las medidas para resolverlo. En 1937, el congreso de EE.UU. aprobó la Marijuana Tax Act, con la que ésta quedaría, de facto, ilegalizada.

Cocaína, negros, Freud y la chispa de la vida

2006-05-30T10:07:00.000-07:00

Las hojas de coca venían siendo usadas desde tiempo inmemorial por los nativos sudamericanos, que las mascaban para extraer de ellas su principio activo, la cocaína, consiguiendo así estimulación física y mental. En sus crónicas, el Inca Garcilaso decía de la coca que “sacia a los hambrientos, da a aquellos que se hallan fatigados o agotados nuevas fuerzas y hace olvidar a los desgraciados sus miserias” . Utilizada también con finalidad religiosa por las religiones nativas, tras el descubrimiento de América su uso fue denunciado en los Concilios de 1551 y 1567 por los obispos de la Iglesia Católica como idólatra y diabólico, con lo que se prohibió su cultivo. Pero, dado que los diezmos obtenidos de quienes la cultivaban significaban uno de los ingresos más importantes para obispos y canónigos, la prohibición no duró mucho, y quedó anulada en 1573 por una Real Ordenanza.

Hasta principios del siglo XX, la coca fue, no sólo una gran fuente de ingresos para las economías suramericanas sino un motivo de orgullo patriótico, constatable en el hecho de que, desde su independencia de los españoles, Perú incluyera la hoja de coca en su escudo de armas . Durante estos siglos, las referencias a la coca son siempre elogiosas sin que se constatara problema alguno en su uso. El ejemplo más paradigmático de su empleo en Europa lo constituía el famoso Vino Mariani, realizado con extracto de coca y popularisímo entre los europeos más ilustres (Edison, Sarah Bernhard, Julio Verne o el propio Papa León XIII, quien incluso permitió la utilización de su efigie para promocionar su uso).

Cuando a finales del siglo XIX se consiguió sintetizar, a partir del arbusto de la coca, la cocaína, esta sustancia despertó entusiasmos entre las clases médica y farmacéutica. El personaje que más notablemente influyó en la difusión de la droga y de sus virtudes fue Sigmund Freud, quien, tras muchos autoensayos con el fármaco afirmaba: “la acción física de la cocaína se manifiesta por un regocijo y una euforia de bastante larga duración que no se distingue de la euforia normal en una persona sana [...] Se tiene la impresión de poder dominarse mejor; y si se trabaja, no se siente ni esa excitación ni ese aumento de las fuerzas mentales que provocan el alcohol, el té o el café” .

Aunque la cocaína, farmacológicamente hablando, conlleva indudables riesgos (sobredosificación, trastornos mentales temporales cuando se usa en grandes cantidades, etc.), toda la clase médica, casi sin excepción, apenas prestaba atención a esos peligros, despreciables al lado de las ventajas que ofrecía como anestésico y como agente euforizante para el tratamiento de depresiones y trastornos de humor. En un proceso que veremos repetido en múltiples ocasiones, la medicina alterna la percepción que hace de las sustancias, viéndolas ahora como panaceas universales, ahora como panpatógenos, es decir, como causantes de todos los males. Este proceso aberrante es el mismo que lleva a la medicina a pasar de considerar la masturbación como una enfermedad a verla como una terapia imprescindible para una vida sexual sana y desinhibida. Así, de un entusiasmo desmedido e irresponsable hacia la sustancia, se pasaría en pocos años a un odio igualmente absurdo. Los factores desencadenantes serían, como en el caso del opio, la combinación de los intereses médicos y farmacéuticos, una cruzada moral contra la búsqueda ‘artificial’ del placer y el racismo. En este caso, además, se unía a ello una falsa asociación entre las propiedades farmacológicas del opio y la morfina con las de la cocaína. Si los opiáceos generan en los usuarios habituados un innegable y muy importante síndrome abstinencial, que dificulta el abandono del hábito, esto no es así con la cocaína, que no crea dependencia física. Pero es cierto, sin embargo, que un pequeño porcentaje de consumidores tenderá a usar de la sustancia de modo compulsivo, al igual que pasa con el alcohol o la morfina. Confundir la compulsividad con la dependencia fisiológica es un error común en el que cayeron muchos médicos a principios de siglo. El propio Freud, constatando en su propia persona la inocuidad de la cocaína como generadora de dependencia fisiológica, la recomendó a un amigo, morfinómano, para liberarle de su adicción. Este abandonó, efectivamente la morfina, pero sólo para pasar a ser consumidor compulsivo de cocaína, de la que acabó muriendo por sobredosis. Freud tuvo que reconocer que la cocaína no debería ser usada para su tratamiento de la morfinomanía, dado que “presentaría un peligro todavía mayor para la salud que la morfina”. Pero añadía: “todas las observaciones sobre la cocainomanía y sobre el deterioro causado por la cocaína se atienen a morfinómanos... la cocaína no ha exigido ninguna víctima por su propia cuenta” . Esta tendencia psicológica a la compulsividad que presentan una minoría de individuos, y que explica por ejemplo que muchos ‘ludópatas’ sean a su vez, o hayan sido, alcohólicos, no iguala las sustancias, sino que muestra que este individuo presentará una tendencia al ‘abuso’ ante cualquier estímulo que le resulte placentero o que le haga olvidar una vida vacía o desgraciada. Pero a principios de siglo existía una atribución causal directa del abuso a la propia sustancia. De hecho, la teoría (falsa) más extendida era que el uso de opio, morfina o cocaína generaba ciertos anticuerpos en la sangre que provocaban, al detenerse la administración, los síntomas abstinenciales.

Por lo que respecta al racismo, hay que decir que los negros del sur eran, en gran proporción, consumidores de cocaína, principalmente en la Coca-Cola, una bebida sudista que, aunque habiendo cambiado la cocaína por cafeína en 1909, me atrevo a pensar que muchos lectores seguro conocen y aún algunos habrán probado. Los negros, a los que la reciente Guerra Civil Americana acababa de liberar de la esclavitud, no estaban exactamente bien vistos en el sur de los EE.UU. No debe ser considerado pues casual el hecho de que mientras se criminalizaba a los negros por el consumo de cocaína, estuvieran sucediendo otras cosas en los estados sudistas: involución de derechos civiles conseguidos por los negros, aprobación de leyes segregacionistas, frecuentes linchamientos de negros, etc. Estaba demostrado, decían los blancos, que los negros bajo los efectos de la cocaína violaban a mujeres blancas: “La mayoría de ataques a las mujeres blancas del Sur, son el resultado directo del cerebro loco por la cocaína de un negro” . Al mismo tiempo, la cocaína les mejoraba la puntería y apenas les afectaban las balas de calibre 32, usadas entonces por las policía de los estados del Sur la cual, a raíz de estos mitos, cambió sus balas reglamentarias al calibre 38, más efectivas contra los negros cocainizados . No parecía sorprender a nadie que esos efectos sólo afectaran a los negros, ni que personalidades como las anteriormente citadas (Edison, Freud, Sarah Bernart o el propio Papa Leon XIII), no parecieran estar afectadas por esa violencia asociada a la cocaína, pese a ser consumidores de la misma. Y si no sorprendía era porque se creía conocer la explicación racial que lo hacía posible. En efecto, aunque refiriéndose al alcohol, la siguiente alocución del congresista Richard P. Hobson en 1914 nos muestra por qué a los negros les afectaba más la cocaína que a los blancos: "El licor puede convertir en un bruto a un negro, haciéndole cometer crímenes antinaturales. El efecto es el mismo en los hombres blancos, pero al ser el hombre blanco más evolucionado, cuesta más reducirlo al mismo nivel” . Por supuesto, como pasó también con los chinos y los mejicanos, se acusó a los negros de querer envenenar a la sociedad americana introduciendo a los menores blancos en el vicio, y la cocaína sirvió para explicar comportamientos delictivos o crímenes sin tener que buscar explicaciones de orden social o relacionadas con las circunstancias económicas. En este aspecto, Musto es claro: “La evidencia no sugiere que la cocaína causara una ola de crímenes sino, más bien, que la anticipación de una rebelión negra causaba alarma entre los blancos” Al igual que la histeria fue usada a finales del siglo pasado por la sociedad y la clase médica como explicación de los comportamientos ‘anómalos’ de las mujeres que buscaban emanciparse, se usaba ahora la cocaína como justificación farmacológica de los comportamientos ‘anómalos’ de los negros que buscaban justicia.

Como con la heroína y el resto de fármacos, el interés inicial de la clase médica y farmacéutica por controlar la dispensación de una sustancia tan elogiada como la cocaína era previsible, al igual que su indignación ante los usos ilegítimos, es decir, no autorizados por ellos, de la misma. No es pues tampoco sorprendente la alineación de estos dos estamentos con aquellos sectores puritanos o racistas que veían en la cocaína ya sea una fuente de pecado o un peligroso estimulante en manos de gente como los negros. Es en este punto cuando la historia de la prohibición de la cocaína enlaza con la del opio y sus derivados. Habíamos dejado a los reformadores Brent, Wright y Tenney en 1909, tras el fracaso de la conferencia de Shangai. Desde ese momento, hicieron falta casi seis años de burocráticos esfuerzos, orquestados básicamente por el tenaz, ambicioso y alcohólico Wright para que se aprobara, en 1914, una ley de ámbito federal que restringiera el uso de opio, morfina y cocaína en EE.UU.: la Harrison Act. Éste es pues el momento de dejar claro un hecho que anteriormente he mencionado de pasada. A fin de hacer innecesaria una modificación de la Constitución para su aprobación (como tuvo que hacerse en 1920 con la Ley Volstead, que requirió la aprobación de la XVIII enmienda para su aprobación, y de la XXI enmienda para su derogación), la Harrison Act se aprobó como una norma de carácter administrativo. Aunque es el origen de nuestra actual manía persecutoria hacia las drogas y los drogadictos, en su redacción y fundamentos estaba aun muy lejos de nuestros disparates. Básicamente, exigía la inscripción en un registro federal de todos aquellos farmacéuticos y médicos que recetaran o vendieran alguna de las sustancias en cuestión. En resumen, consistía en un reconocimiento legal del monopolio del estamento sanitario sobre dichos fármacos. Pero este reglamento se desvirtuó en pocos años, mediante sucesivas modificaciones legales, hasta alcanzar rápidamente un estado donde el control pasó a ser eminentemente policial y del que no escaparían ni médicos ni farmacéuticos.

Tuvieron que realizarse aun varias conferencias internacionales en La Haya, para generalizar la prohibición, pero en 1914, antes de estallar la Primera Guerra Mundial, sólo habían ratificado las medidas apenas veinte países y sólo cinco las habían puesto en práctica (Estados Unidos, Holanda, Honduras, China y Noruega) . La artimaña de la que se valió EE.UU. para conseguir la aprobación general de los sistemas de control de estupefacientes fue su inclusión como un apartado del Tratado de Versalles, que las principales potencias aprobaron al terminar la Primera Guerra Mundial. Como vemos, la Segunda Guerra Mundial no fue la única consecuencia nefasta de dicho tratado.

Recapitulemos. En 1901 se aprueba prohibir la venta de opio a “tribus aborígenes y razas incivilizadas” y en particular a “indios, esquimales, habitantes de Hawai, trabajadores del ferrocarril e inmigrantes en puertos de entrada” . En 1909 se prohibe en EE.UU. la entrada de opio para fumar. En 1914, se aprueba la Harrison Act, medida federal de carácter administrativo orientada a regular el uso terapeútico del opio y la cocaína y que adquiere pronto, tras una serie de decisiones judiciales, características policiales y represivas. En 1920 entra en vigor la Ley Seca, derogada en 1933. A nivel internacional, las conferencias iniciadas en Shangai en 1909, no producen resultados notorios hasta 1919, con la aprobación por la mayoría de países, como un apartado más del tratado de Versalles, de las disposiciones de ‘control de estupefacientes’ propuestas por EE.UU.

Al derogarse la Ley Seca, las principales organizaciones dedicadas al contrabando de licor en EE.UU. pasaron a dedicarse al suministro de las drogas aun prohibidas, es decir, cocaína y heroína. Para quienes defendían la cruzada moral contra la embriaguez de cualquier tipo, perder la batalla contra el alcohol suponía un duro golpe, a la vez que amenazaba con debilitar el aparato represivo. Toda la organización burocrática y policial que, en el ámbito federal, se había dedicado a luchar contra el tráfico de alcohol amenazaba con convertirse en innecesaria. Por si fuera poco, por aquel entonces ciertas novedades farmacológicas legales y que podían adquirirse con facilidad parecían empezar a eclipsar la popularidad ilegal de la heroína y la cocaína: la aparición de los nuevos sedantes sintéticos como sustitutivos de los opiáceos, y de las anfetaminas como generadoras de energía extra para quien las consumía, sustituyendo, por tanto, el uso de la cocaína. Afortunadamente para quienes vivían de ello, fue entonces fabricado oportunamente un nuevo chivo expiatorio al que perseguir. Se trataba de las flores de una planta antigua como la humanidad: el cáñamo o cannabis.

Opio, chinos, obispos y la guerra de Filipinas

2006-05-30T10:06:00.000-07:00

A finales del siglo pasado y principios de éste, el opio puro, y sus derivados, morfina y heroína, eran artículos de venta libre en todo el mundo , y, en particular en EE.UU. Lo mismo sucedía con la cocaína, la marihuana, etc. Existía unanimidad entre la clase médica y farmacéutica sobre las propiedades únicas del opio como agente terapéutico para un sinfín de enfermedades y trastornos. El monumental informe realizado por la Royal Commission on Opium para Gran Bretaña aparecido en 1884, concluía igualando el uso del opio al de cualquier licor, y diciendo que no existían motivos para considerarlo especialmente temible o aborrecible . Podríamos pensar que, pese a que se alabaran en principio sus virtudes, pronto se cayó en la cuenta de las calamidades que acarreaba a quien lo tomaba. Falso. El opio es conocido y usado por la humanidad desde que se conocen registros escritos. Lo usaban los griegos y los romanos en abundancia y sin problemas de los que quede constancia escrita. Por supuesto, su capacidad para generar dependencia no era inferior a la de principios de siglo, pero la problemática de la adicción no aparece en las crónicas, en tanto que sí constan abundantes referencias a los problemas ocasionados por el abuso de alcohol. El consumo del opio es equiparado a otras actividades rutinarias como comer, asearse o hacer ejercicio. La extensión de su uso queda clara en un censo del año 312, donde aparecen registradas 793 tiendas en la ciudad de Roma destinadas a vender opio, uno de los pocos artículos, junto al pan, cuya especulación estaba prohibida por ley . En 1915, en el boletín oficial de la Asociación Americana de Medicina, leemos, referido al opio: “Si tuviésemos que elegir una sóla droga entre la totalidad de la materia médica disponible, estoy seguro de que muchos -si no la mayoría- elegiríamos el opio; y estoy convencido de que si debiésemos elegir media docena entre las drogas más importantes de la farmacopea todos colocaríamos al opio en primera posición” . Pocos años más tarde, y sin que aparecieran nuevos elementos científicos o nuevas medicinas que justificaran el cambio de opinión, el opio pasó a ser considerado como el mayor peligro al que se enfrentaba la humanidad. ¿Qué había pasado? ¿Cómo se generaron visiones tan dispares y de dónde procede nuestro tabú sobre las drogas en general y sobre el opio y sus derivados, morfina y heroína, en particular?

Durante la Guerra Civil americana, se usó la morfina con profusión, como analgésico para los heridos. La mayoría de los historiadores del tema citan este hecho como el causante de que, a finales de siglo, el número estimado de consumidores habituales de morfina fuera muy superior al del resto de naciones. Sin embargo, este hábito no constituía un problema social, como tampoco en nuestros días lo constituye la adicción que millones de personas tienen respecto a tranquilizantes o pastillas para dormir. La opinión desfavorable hacia el opio y sus derivados empezó con la llegada de los chinos a EE.UU. y su costumbre de fumar opio. Veremos que los primeros intentos de prohibición hacen referencia siempre al opio para fumar, y no a sus usos médicos en estado puro o en forma de morfina o heroína. Los chinos habían entrado masivamente como mano de obra para la construcción del ferrocarril, a partir de 1860, convirtiéndose en poco tiempo en un grupo social extremadamente trabajador y eficaz, que pasó a ser propietario de minas, negocios, granjas y tiendas ante el resentimiento de muchos ‘americanos antiguos’ y, sobre todo, de los sindicatos obreros. A los chinos, consumidores de opio, su drogadicción no parecía impedirles trabajar, sino más bien al contrario, se convirtieron en trabajadores más eficaces que los americanos. Por todo esto, se impulsaron leyes draconianas contra esa minoría, como la ‘Chinese Exclusion Act’ de 1889, que impedía la entrada de trabajadores chinos en EE.UU. a partir de entonces. La minoría china que quedó en EE.UU., de algo más de 100.000 personas, centró entonces los miedos y rencores de los sindicatos y la parte de población que veía en ellos una amenaza. El ‘vicio’ de los chinos, cuya estética era desconocida en EE.UU., sirvió para apoyar la imagen del ‘chino malo’ que droga a los niños y les obliga a trabajar como esclavos para él durante toda la vida en sus lavanderías o sus granjas. Las primeras restricciones al uso del opio para fumar no son de tipo sanitario sino racista. Se prohibe comerciar con opio a los chinos pero no a los americanos, y se prohibe el uso de opio para fumar a los chinos pero no a los americanos. El consumo diario de grandes cantidades de opio no era considerado peligroso para la salud pública , pero los chinos sí. La obsesión de los sindicatos obreros con esta minoría, queda patente en el siguiente fragmento de un panfleto escrito por S. Gompers , presidente de la American Federation of Labor: “Las diferencias entre los americanos blancos y los asiáticos no son superables. Los blancos superiores deben excluir a los inferiores asiáticos mediante leyes o, en caso necesario, por la fuerza de las armas. […] El Hombre Amarillo acostumbra por naturaleza a mentir, engañar y asesinar, y el 99 por ciento de los chinos son jugadores. […] Los chinos inducen a los niños a convertirse en diabólicos opiómanos. Es demasiado horrible imaginar los crímenes que cometen con esas inocentes víctimas los viles amarillos. […] Hay miles de muchachas y muchachos americanos atrapados por ese hábito mortífero, que están condenados, condenados irremisiblemente, sin sombra de posible redención” . Sobran las palabras.

La declaración de guerra por parte de EE.UU a España y su rápida victoria, fue otro de los capítulos decisivos en la historia de la prohibición. Tras ayudar a Filipinas a echar a los españoles, los americanos se dieron cuenta de que los filipinos aún no estaban preparados para la soberanía y asumieron el poder tras acabar con los insurgentes independentistas, que no acababan de entender el altruismo desmedido de EE.UU. Entonces, en 1904, llevaron a Manila como gobernador civil a William H. Taft y como Obispo al reverendo Brent, uno de los protagonistas de excepción en todo este montaje, el cual predicaba una prohibición a nivel planetario de los ‘narcóticos’, excepción hecha del alcohol, pues éste servia como bebida y como fuente de aporte calórico. Brent consideraba que la posición americana en sus colonias debía ser al estilo misionero, transmitiendo valores y modificando costumbres. Como en Filipinas el uso del opio fumado era habitual, el Obispo Brent estaba que se subía por las paredes. Gracias a su influencia con el presidente Roosevelt, consiguió que se aprobara una ley en 1905 que prohibía a los filipinos el uso del opio excepto para usos médicos. Tal vez debido a la preocupación desmedida hacia los filipinos, la ley no se hizo extensiva al resto de ciudadanos hasta pasados tres años. Para el Obispo Brent, haber conseguido la prohibición del opio en Filipinas constituyó todo un éxito que le serviría de base, como veremos, para internacionalizar el invento. Sin embargo, la utilidad de la prohibición en Filipinas, como pasaría luego en el resto del mundo, fue más que dudosa. En 1926, el organismo de la Liga de las Naciones encargado para velar por la ya casi mundial prohibición, comentaba de Filipinas que allí era extremadamente fácil y barato encontrar opio para fumar, denunciaba la corrupción existente entre los oficiales de la isla que debían velar por el mantenimiento de la prohibición, y se quejaba de la dificultad para conseguir informaciones y datos fiables justamente del lugar donde primero aplicaron los EE.UU. la prohibición del opio .

Al mismo tiempo, en China estaban pasando cosas. Allí, el consumo de opio fumado se había hecho habitual desde el siglo XVII, cuando el ultimo emperador Ming prohibió el consumo de tabaco para evitar “que el tesoro chino se convierta en humo”. La sustitución del tabaco por el opio no eliminó el desequilibrio comercial. Por el contrario, pronto China empezó a importar opio. Durante el siglo XVIII, las potencias europeas se lucraban con el opio que producían en sus colonias, principalmente Inglaterra que cultivaba el opio en la India. En 1900, el movimiento ultranacionalista de los boers se rebeló contra las potencias extranjeras atacando sus embajadas en Pekín, con el consentimiento tácito de la Emperadora. El movimiento de los boers era antioccidental y antimodernidades. Atribuía al consumo del opio en China la causa de todos los males del Celeste Imperio y, dado que Inglaterra en particular, vendía a China grandes cantidades de su opio cultivado en la India, la acusaban, cómo no, de envenenar a la juventud china. Como veremos en la segunda parte del libro, las drogas, el racismo y el nacionalismo caminan siempre de la mano, y la historia de que ‘los extranjeros malos envenenan a nuestros niños’ ya entonces no era privativa de Occidente. Asimismo, la histeria antichina desatada en EE.UU., principalmente en California y toda la costa Oeste, con frecuentes ataques a comerciantes y viajeros chinos, no contribuyó demasiado a mejorar las relaciones entre blancos y amarillos. Pero EE.UU. tenía fuertes intereses económicos en China que debía preservar. Así, en 1904, ante un embargo organizado por comerciantes de China contra EE.UU., derivado principalmente de la “Chinese Exclusion Act” de la que ya hemos hablado, el presidente Roosevelt se decidió a pedir un préstamo al congreso por valor de 100.000$ para enviar los marines a China y arreglar las cosas de una vez manu militari. Y es en este momento cuando nuestro amigo, el Obispo Brent, tiene una inspiración genial: acercarse a China, no militarmente, sino como aliados en su lucha contra el opio inglés. A Roosevelt le encantó la idea, y constituyó una comisión dedicada a investigar el tema del opio en China. La comisión tenía tres componentes: como cabeza visible de la Comisión, cómo no, el Obispo Brent; el Dr.Tenney, misionero en Pekín y que ya había criticado abiertamente a Inglaterra por su venta de opio a China, fue el número dos; por último, el Dr. Wright, especialista en enfermedades tropicales, famoso por haber descubierto la causa de la enfermedad del beriberi (aunque más tarde se demostró que su descubrimiento era erróneo).

Los resultados del estudio de la comisión fueron, sorprendentemente, que el opio era muy malo y había que prohibirlo en todo el mundo. Para ello, Roosevelt encargó al trío en cuestión que organizaran una conferencia internacional para implicar a todos los países en una cruzada contra tan peligroso enemigo. La conferencia, que tuvo lugar en Shanghai en 1909, fue un pequeño fiasco. De entrada, a instancias de Inglaterra y Holanda, no se consiguió que fuera formalmente una ‘conferencia’, sino tan sólo una ‘comisión’, capacitada para hacer recomendaciones pero no para imponer decisiones. Sólo asistieron los representantes de 11 naciones, de tan preocupado como estaba el mundo por el tema, y a las asistentes no pudo convencérseles de la inmoralidad o peligrosidad intrínseca del opio fumado. EE.UU. no consiguió que se firmara una recomendación para que se celebrase una posterior conferencia internacional donde se pudiera llegar a resoluciones. Se reprochó también a EE.UU. que pretendiera establecer restricciones a nivel internacional cuando no tenía ninguna ley federal restringiendo el uso del opio, sino tan sólo reglamentos en algunos estados. Con todo, se adoptaron dos recomendaciones que tendrían gran influencia posteriormente. En primer lugar, se solicitaba que no se realizaran exportaciones de opio a ningún país que no lo deseara. En segundo lugar, se recomendaba que los países que lo creyeran oportuno reexaminaran sus legislaciones para adoptar las medidas que consideraran pertinentes, conforme a sus circunstancias particulares, a fin de restringir el uso del opio fumado con fines no médicos mediante prohibiciones o regulaciones estrictas. Pese al fracaso a nivel internacional, este último punto constituyó un pequeño éxito para Wright, Brent y Tenney. EE.UU. debía adoptar fuertes medidas represoras a nivel federal si quería tener credibilidad en sus posteriores intentos de extender la cruzada a otros países. Con todo, estas medidas no llegaron hasta 1914, bajo la forma de la Harrison Act. Pero antes de seguir con esta historia, retrocedamos un poco en el tiempo y hablemos ahora de la otra sustancia que, en aquel tiempo, despertó alabanzas primero y temores histéricos después: la cocaína.

Las drogas prohibidas: Cómo empezó todo

2006-05-30T10:05:00.000-07:00

Creer que las drogas son un fenómeno propio de nuestro tiempo, como parece desprenderse de determinados discursos, es por supuesto una soberana tontería. La historia de las drogas, así como la de sus usos y abusos, es tan antigua como el hombre. Hay que tener en cuenta que la mayoría de las sustancias psicoactivas se encuentran en la naturaleza, normalmente en forma de plantas u hongos. Pronto el hombre descubrió que comer, mascar o inhalar el humo procedente de quemar determinados vegetales provocaba en él ciertos cambios significativos. Existen por supuesto testimonios del uso de drogas en todas las culturas y en todas las épocas . Podemos también afirmar que, en función de los condicionamientos geográficos y culturales, cada civilización ha adoptado algunas de ellas como propias. Dado que, como he mencionado en el capítulo anterior, cada droga posee sus características especiales, es normal que los hombres usaran de unas u otras en función de sus necesidades particulares en cada momento.

En general, podríamos hablar de tres grandes tipos de drogas que han cubierto tres necesidades distintas a lo largo de los tiempos. Las drogas estimulantes han servido para facilitar la realización de trabajos duros y repetitivos, así como para suprimir o disminuir la fatiga renovando las energías. El ejemplo más conocido es tal vez la costumbre de los indígenas suramericanos de mascar hojas de coca para resistir el cansancio y los males de altura. Por otra parte, otro gran grupo de drogas lo constituyen las llamadas enteógenas o alucinógenas. Estas sustancias, tal vez las más antiguas que se conocen, aportan al hombre una percepción nueva de la realidad, modificando la lectura que del entorno realizan sus sentidos. Son sustancias que revelan un ‘más allá’ al que fácilmente puede darse un significado religioso. Es como si pusieran al hombre en contacto con Dios, alejándole de su realidad y uniéndole místicamente con la Naturaleza. En las visiones generadas por estas drogas, ven algunos historiadores el origen de las religiones . Así, la cultura religiosa no sería sólo el resultado de intentar dar respuestas a unas realidades que no se podían controlar y cuyas causas no se conocían, sino que procedería de las experiencias místicas provocadas por sustancias. La aplicación tradicional que en todas las culturas se ha dado a estas drogas es pues la ceremonial. Por último, el tercer gran grupo de drogas está formado por los narcóticos, sustancias analgésicas cuyos efectos son la sedación y, en ocasiones, el olvido. Con estas sustancias, el hombre ha encontrado reposo y alivio del dolor, ya sea éste físico o mental.

Quiero dejar claro que esta división de las drogas en tres grandes grupos, basándonos en sus efectos, es simplificadora. Para entendernos, el grupo de los estimulantes estaría representado por el café, los derivados de la planta de la coca (en particular, la cocaína), las anfetaminas, etc. Como ejemplos de alucinógenos hemos de pensar en el cannabis, ciertos hongos (psilocybes, amanita muscaria, etc.), la ayahuasca o, en nuestros días, el LSD. Por último, los narcóticos por excelencia son el opio, con sus derivados naturales o sintéticos (morfina, heroína, metadona, etc.), y el alcohol. Pero es cierto que hay sustancias que tienen, en función de la dosis, varios de esos efectos. Así, el alcohol es en pequeñas dosis estimulante, y, en cantidades mayores produce embriaguez alucinatoria y finalmente sueño profundo. Por este motivo, el alcohol ha sido usado médicamente y también como droga religiosa. También la heroína funciona inicialmente como estimulante, y el cannabis además de alteraciones sensoriales provoca somnolencia y analgesia. Sin embargo, este modelo de clasificación, con los matices necesarios, puede ayudarnos a entender tanto los usos ancestrales como los actuales de las drogas. Sigamos pues.

Inicialmente, los usos religiosos y medicinales estaban íntimamente relacionados, administrados ambos por los brujos o chamanes, pero luego devinieron realidades distintas. Los efectos terapéuticos producidos por la ingestión de ciertos vegetales eran indesligables de ciertos ritos necesarios, sin los cuales se consideraba que los efectos no existirían.

Paralelamente, a los tres usos ‘correctos’ que podían tener las drogas, a los que llamaremos estimulante, religioso y terapéutico, se superpone un cuarto uso que abarcaría a todas las sustancias. El hombre usa las drogas no sólo por necesidad, sino por placer. No busca en la embriaguez el encuentro con Dios, sino el placer derivado de obtener unos estímulos y recibir unas sensaciones que no encuentra en la rutina diaria. No busca estimularse sólo para trabajar mejor o porque está fatigado, sino por placer, porque se encuentra tal vez con un ‘tono vital bajo’ que no le permite disfrutar de lo que le rodea. No busca ya narcotizarse o relajarse sólo porque se encuentre enfermo o dolorido sino por placer, porque tiene ganas de gozar mediante algún tipo de embriaguez. Así nacen pues los usos ‘recreativos’ de las drogas, que ponen el acento en el individuo, en el ‘yo’ y no en el trabajo, en Dios o en la enfermedad. Así nace también, probablemente, el concepto de ‘usos impropios’ de las drogas frente a los ‘usos propios’.

Estos tres usos tradicionales, estimulante, ceremonial y terapéutico, perduran, como veremos posteriormente, en nuestros días. Y la visión unificada de las drogas no debería hacernos perder de vista este aspecto múltiple. Y veremos también como, hoy en día, seguimos mayoritariamente sin aprobar el uso recreativo de las drogas y aceptamos sólo sus funciones terapéuticas o estimulantes. El respeto hacia el uso ceremonial de las drogas, aun en una sociedad como la nuestra, que tiende al laicismo, perdura aun en algunos detalles. Así, la prohibición del alcohol en EE.UU durante la Ley Seca hacía excepción de “los usos medicinales y del vino de la misa”. Y en EEUU la “Native American Peyote Church”, conocida como Iglesia del Peyote, puede hacer uso de sustancias enteógenas obtenidas de ese cactus, prohibido para el resto de mortales, para realizar sus ceremonias religiosas.

Pero, ¿cómo surgió esta situación? ¿Qué factores han determinado la existencia de unos usos ‘correctos’ y unos ‘incorrectos’? Veamos. Al frente de los tres empleos básicos, administrándolos y refrendándolos, están dos grandes grupos de presión: los sacerdotes y curanderos, por una parte, y los gobernantes, en forma de jefes de tribu, monarcas o señores feudales, por otra. Los primeros tienen la atribución de administrar el uso ritual de las drogas alucinógenas, así como el de los narcóticos con fines medicinales. Del mismo modo, la clase gobernante constata que con el uso de los estimulantes puede conseguirse un mayor rendimiento laboral o una mayor furia de los soldados en el campo de batalla. Encontraremos en la fusión de las castas eclesial y política en el todopoderoso Estado actual una de las claves de la actual prohibición totalizadora de ‘la Droga’, pero antes hemos de referirnos a algunas etapas específicas del largo camino transcurrido hasta hoy. En este sentido, Escohotado define cuatro fases en la relación de la humanidad con las drogas. La primera de ellas, asociada al paganismo, es un tiempo en que la humanidad convive con las drogas y las usa en su beneficio sin mayores problemas. Posteriormente, la aparición del cristianismo primero y del islamismo después, con su vocación de control sobre los apetitos humanos y la conciencia, empieza a marcar un punto de inflexión en la relación del hombre con las drogas. La condena del placer, el monopolio de la experiencia religiosa y las ideas referentes al cuerpo humano como propiedad divina, son motivos que van tomando fuerza y que en Occidente desembocan, en el siglo XIII, en una represión, asociada con la caza de brujas, de los usos terapéuticos de las hierbas medicinales no administrados por la medicina oficial, masculina y que cuenta con el apoyo de la Iglesia y los gobernantes. Así, la ‘bruja blanca’, mujer que administra remedios y curas a la gente, es perseguida con igual o más saña que la bruja que realiza maleficios y tiene tratos con el diablo. Lo que está en juego y se defiende con ahínco por parte del poder, es el monopolio del uso ‘legítimo’ de las drogas. A esta etapa oscura, le sigue durante los siglos XVIII y XIX, un renacimiento del interés por las sustancias psicotrópicas, que vuelven a ser usadas por la humanidad sin complicaciones, miedos ni mayores problemas individuales o colectivos. Y no es hasta bien entrado el siglo XX cuando cristalizaron ciertas tendencias que llevaron a Estados Unidos a promulgar la Ley Seca y, tras ser ésta abolida, a declarar la lucha contra los ‘narcóticos’, iniciándose así la cruzada contra las drogas que hoy conocemos, amplificada hasta el paroxismo a finales de la década de los setenta. Es de esta última etapa de la que quisiera hablar brevemente, pues es necesaria para entender el actual estado de cosas.

¿Qué causas desencadenaron la actual prohibición? ¿Qué cambios se produjeron en el mundo y en la mentalidad colectiva de nuestras sociedades que hicieron posible, en el primer cuarto de siglo, el inicio de la cruzada? Refiriéndose a las causas de las guerras Napoleónicas, Tolstoi escribió en ‘Guerra y Paz’: “A medida que profundizamos en la búsqueda de las razones y analizamos cada una separadamente, o la serie de todas ellas, nos parecen igualmente justas en sí mismas, e igualmente falsas, por su nulidad en comparación con la magnitud de los hechos y por su intrínseca insuficiencia para dar origen a aquellos hechos sin la participación de las demás causas concordantes” . Lo mismo es aplicable al caso que nos atañe. Muchos son los factores que han ido confluyendo hasta cristalizar en la prohibición tal y como hoy a conocemos, y aunque ni son cada uno de ellos suficientes ni están todos los que debieron participar, parece existir un acuerdo básico en algunos puntos. El miedo a ciertas minorías raciales; fuertes movimientos religiosos que veían una inmoralidad en el uso de sustancias para alterar la conciencia; un aumento del número de adictos a la morfina derivado de su uso masivo como analgésico durante la Guerra Civil Americana; la pugna entre las agrupaciones médicas y las farmacéuticas por el control de la dispensación de drogas y un movimiento reformista que creía en la posibilidad de cambiar la naturaleza humana mediante leyes, constituyeron, como veremos, un fuerte motor para el inicio de la cruzada.

Pero antes de empezar a describir brevemente alguno de estos puntos, me gustaría repasar un concepto que, aunque poco usado y considerado anticuado en nuestros días, es vital para entender lo sucedido hace ahora un siglo. Me refiero al ‘vicio’. La medicalización de nuestra sociedad en este tiempo y en particular referida al problema de las drogas, puede hacernos olvidar que, básicamente, el origen del prohibicionismo farmacológico fue de categoría moral y tenía como finalidad la supresión del ‘vicio’. El Diccionario de la Real Academia da para esta palabra, entre otras, tres acepciones que pueden ayudarnos a reflexionar. La primera lo describe como “falta de rectitud o defecto moral en las acciones”. La segunda acepción que me interesa es la que se refiere a él como al “hábito de obrar mal”. Por último, leemos: “Gusto especial o demasiado apetito de una cosa, que incita a usarla frecuentemente y con exceso". Es decir, el vicio, para existir, precisa de la vigencia de ciertas normas morales, normas que describen lo bueno y lo malo. Una acción mala es, pues, una acción viciosa. Así, no es extraño que tener el hábito de obrar mal, según la segunda acepción, sea también un vicio. Pero en la tercera definición se produce un salto semántico interesante. En ella vemos que cualquier hábito, cualquier uso frecuente y ‘excesivo’ de alguna cosa, constituye una conducta viciosa y, por tanto, una acción inmoral. Pero, ¿qué entendemos por uso excesivo? Es uso excesivo, para una moral determinada, aquel que persiste más allá de su finalidad ‘legitima’. Así, es para la moral católica un uso excesivo del sexo aquél que va más allá de su finalidad legitima, la reproducción. Es para la medicina un uso excesivo de la morfina aquel que va más allá de su uso ‘legitimo’, la analgesia prescrita y controlada por un doctor. En los pecados capitales encontramos ejemplos de otros excesos viciosos: la gula como exceso en el uso de la comida, la lujuria como exceso en el uso del sexo, etc. Esta obsesión por considerar inmorales los ‘excesos’, está emparentada directamente con el otro gran tabú en las grandes religiones monoteístas: el placer, pecaminoso en si mismo y por el hecho de invitar al exceso. Por eso la tradición judeocristiana ha considerado como esencialmente pecaminosa, y en consecuencia impura, a la mujer, pues era vehículo e incitadora de la lujuria. Y por el mismo motivo la mayoría de placeres que el hombre ha tenido a su disposición han sido considerados en un momento u otro como vicios que merecían ser controlados o prohibidos. En particular, las sustancias que, por placenteras, invitaban a su uso frecuente, son vehículos de pecado y, por tanto, también esencialmente pecaminosas e impuras. No ha de extrañarnos tampoco que nuestra moderna religión laica, la medicina, proscriba también muchos placeres a sus creyentes, tal y como la mayoría de ‘fieles’ saben bien.

Es, pues, la lucha contra el vicio el principal desencadenante de la prohibición. Por este motivo, a finales del siglo pasado y principios de éste, florecieron en EE.UU. un gran número de grupos sociales reformistas. El reformismo consistía básicamente en la creencia de que era posible mejorar la sociedad mediante la imposición de leyes que tuvieran como objetivo la reforma de las costumbres y los hábitos de los hombres mediante la erradicación del vicio. Normalmente estos movimientos tenían como base ideológica un puritanismo extremo. Ejemplos de ello los tenemos en la Liga Antialcohólica, la Sociedad para la Supresión del Vicio, la Liga antibeso, etc. Entre los más activos de estos grupos estaban la Anti-Saloon League, fundada en 1895, y cuyo objetivo declarado era una América “limpia de ebriedad, juego y fornicación”. Un autor moderno describe así la naturaleza de estos grupos: “Hasta el fin de la prohibición del alcohol en 1933, había un denominador común entre quienes participaban de los movimientos prohibicionistas. Todas esas personas y grupos compartían una ética antihedonista que hacía posible un frente políticamente unido en sus esfuerzos para prohibir legalmente todas las sustancias químicas generadoras de placer, así como otros entretenimientos humanos placenteros, no químicos, como la danza, la música jazz, el juego, etc.” Para ponernos en situación, a raíz de movilizaciones de este tipo, se incluyó obligatoriamente en 1900, por primera vez en la historia de los EE.UU., la educación en la templanza en los colegios públicos; varios estados tenían leyes que prohibían la venta libre de alcohol; fumar estaba prohibido en 12 estados; y estaban encarceladas en 1913 unas 5.000 personas por tenencia o tráfico de escritos e imágenes obscenas .

Por otra parte, dos colectivos americanos, la Asociación de Farmacéuticos y la Asociación de Médicos pugnaban a principios de siglo por el control de las drogas. En los estatutos fundacionales de la primera pedían restringir en lo posible la dispensación y venta de medicamentos a drogueros y boticarios . Pero esta lucha no consistía sólo en decidir cuál de los dos colectivos debía tener el control, dado que entonces era posible conseguir cocaína, cannabis o morfina en múltiples preparados que se conseguían incluso por correo, sin necesidad de la intervención de ‘especialistas’. En este sentido, cualquier control al libre comercio de las drogas era para esas dos instituciones una bendición que apoyaron casi sin reservas. Como veremos más adelante, las primeras leyes para controlar las drogas no tenían como objeto hacer desaparecer éstas de la farmacopea, sino tan sólo limitar su uso al estrictamente terapéutico. Esto equivalía pues para médicos y farmacéuticos a asumir el control exclusivo de su dispensación, con los privilegios sociales y económicos que ello comportaba. Veremos, sin embargo, cómo unos y otros habrían de pagar por este error, dado que pocos años después de la aprobación en 1914 de la primera reglamentación en el ámbito estatal de los narcóticos, la Ley Harrison, 30.000 médicos y 8.000 farmacéuticos estaban encarcelados por la administración de narcóticos a agentes policiales que se hacían pasar por adictos a fin de pillarles ‘abusando’ de su profesión . Por otra parte, muchos de los movimientos reformistas tenían un fundamento sanitario, dando mucha importancia a la preocupación por la salud y todo lo relacionado con ella como base necesaria para conseguir una sociedad mejor. La mezcla de un puritanismo convencido de tener la razón sobre temas morales con una incipiente medicalización del comportamiento humano, es explícita en la siguiente cita de Benjamin Rush , que en 1785 hacía ya un primer intento ideológico para prohibir el consumo de alcohol: “En lo sucesivo será asunto del médico salvar a la humanidad del vicio, tal como lo fue hasta ahora del sacerdote. Concibamos a los seres humanos como pacientes en un hospital; cuanto más se resistan a nuestros esfuerzos por servirlos, más necesitarán nuestros servicios.”

También el problema de los inmigrantes a finales del siglo pasado en EE.UU., así como los problemas de empleo debidos a una saturación del mercado de trabajo y la tensión racial derivada en parte de esos factores, tuvieron mucho que ver con la prohibición de las drogas. Como David F. Musto reconoce, a finales del siglo XIX “se identificaba a los adictos con grupos extranjeros y minorías internas que eran ya activamente temidas y que eran ya objeto de elaboradas y masivas restricciones legales” En efecto, las cuatro grandes sustancias psicotrópicas de uso recreativo, el alcohol, el opio, la cocaína y la marihuana, estaban ligadas a cuatro grupos raciales definidos. Así, del mismo modo que la reacción contra el alcohol fue en gran parte derivada del rechazo a la minoría irlandesa, grupo que constituyó la primera entrada masiva de mano de obra barata en EE.UU., el opio fue vilipendiado porque lo usaban los chinos, la cocaína porque la utilizaban los negros del sur y la marihuana porque era fumada por los mejicanos. En todos los casos, y muy especialmente en los tres últimos, grupos sociales a los que se odiaba o temía por uno u otro motivo, fueron satanizados en función de costumbres que les eran propias. En un mecanismo de cohesión social que veremos repetido infinidad de veces, se vio en sus peculiaridades culturales la ‘causa’ de su inferioridad racial y un peligro para los ‘blancos’ integrados en el sistema. Setenta años más tarde veremos como se reproduce este esquema de demonización social aplicado al movimiento juvenil contestatario en EE.UU. y cuyo más popular exponente fue el ‘hippismo’.

Todas las circunstancias sociales y culturales antes citadas generaron la prohibición de nuestras actuales sustancias ilícitas, y dieron lugar también a un periodo de 13 años (1920-1933) en que, en EE.UU., estuvo prohibida una droga ahora legal: el alcohol. No me extenderé en las circunstancias particulares que llevaron a esta prohibición, principalmente porque, al ser el alcohol legal para nosotros en la actualidad, nos cuesta verlo hoy como una droga más, al mismo nivel que la cocaína o el opio. Ya en el capítulo siguiente me extenderé detallando los problemas que dicho precepto provocó y que motivaron su derogación.

Pero estamos aún a finales del siglo XIX, así que empecemos hablando del opio.

Los enfermos de homosexualidad

2006-05-30T10:04:00.000-07:00

Otro tanto cabe decir del tratamiento dado a la homosexualidad, perseguida primero como vicio y pecado, y luego como enfermedad. En la segunda mitad del siglo XIX, la medicina empieza a preocuparse por las perversiones sexuales. Siguiendo la tradición moral judeocristiana, la medicina se alía una vez más con las ideologías dominantes para aportar argumentos ‘científicos’ a puros prejuicios de orden moral. Partiendo de un supuesto carácter congénito de la homosexualidad, doctores como Westphal (1870), A.Mol (1893) o B. von Krafft-Ebing (1887), correlacionan la homosexualidad y otras ‘anomalías sexuales’ con enfermedades de tipo neurótico, como la histeria, la epilepsia o la neurastenia. Von Krafft-Ebing la clasifica como una ‘psicopatología sexual’ y llega a la concusión de que es una forma congénita de degeneración, y que, por supuesto, requiere tratamiento médico. Esta tesis se ha mantenido hasta hace pocos años. Solo en 1973, la Asociación Americana de Psiquiatría retira la homosexualidad de su ya citado Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Psiquiátricos, tras la necesidad, por primera vez, de realizar un referéndum entre sus miembros para adoptar la decisión, cosa que deja a las claras el carácter ideológico de la clasificación o desclasificación. Pero es que en 1981, la homosexualidad se incorpora en la Clasificación Internacional de Enfermedades de la Organización Mundial de la Salud, para no ser descatalogada hasta 1991.

Por supuesto, dada la evidencia ‘científica’ de la patología causante de la homosexualidad, se intenta tratar la ‘enfermedad’ mediante el internamiento involuntario en hospitales o cárceles, utilizándose para ello terapia de aversión, electroshocks, administración de hormonas y, en algunos casos, la castración. En Alemania y EEUU, se ha utilizado cirugía cerebral para tratar la homosexualidad, hasta los años setenta, con desastrosos resultados. Son ilustrativas del celo médico respecto a la salud de los homosexuales, las palabras del Dr. López Ibor, médico de prisiones, en el Congreso Médico de San Remo en 1973: “Mi último paciente era un desviado. Después de la intervención quirúrgica en el lóbulo inferior del cerebro presenta, es cierto, trastornos en la memoria y en la vista, pero se siente más ligeramente atraído por las mujeres.” Según el patrón clásico de transferencia de males al chivo expiatorio de turno, los científicos se esfuerzan entonces en correlacionar la ‘enfermedad’ homosexual con la delincuencia. Veamos un ejemplo de este tipo de razonamiento: “Ambos, homosexuales y criminales natos, tienen una etiología análoga casi idéntica. Ambos descienden de epilépticos, de neurópatas, de padres excéntricos o viejos […] La edad en que el crimen hace más estragos en ellos es la misma, de los 15 a los 25 años. […] Tienen un núcleo neuropático y morboso, aunque en estos últimos [los homosexuales] esto es más frecuente y en los otros la epilepsia, pero en ambos, tanto la impulsividad excesiva, la precocidad, la simulación de la locura, la imposibilidad de inhibición da un color esencialmente epiléptico. Y en ambos, tanto la inclinación criminal o la inversión puede ser el equivalente de un ataque epiléptico, apto para repetirse periódicamente.” Y lo que en el anterior párrafo es una relación delincuente-homosexual, se transforma en identidad en la siguiente cita: “Se trata de sujetos celosos, sádicos, brutales, con manía persecutoria, que van armados, amenazan de muerte y a veces matan, todo ello producto de su posición homosexual, que no logran dominar. Son peligrosos para la familia y, sobre todo, socialmente su peligro se halla en su impulsividad, en su erróneo concepto de la ética; créanse normas morales peculiares, y una vez en ellos establecidas su escasa voluntad se emplea con extraña perseverancia en sostenerlas y alcanzar, sean cuales sean los medios, sus fines morbosos” .

Si pensamos en los anteriores ejemplos, o en otros parecidos, no podemos por menos que preguntarnos si tan alejados de la ridiculez se hallan nuestros actuales miedos, mitos y tinglados sociales montados alrededor de la Droga. Citando a Escohotado cuando habla de la caza de brujas, hemos de pensar que “tan insensato como creer en brujerías sería pensar que el fondo de donde brotó esa creencia ha dejado de existir. Al contrario, la caza de chamanes y brujas en Europa y América ofrece simplemente un buen ejemplo de terapias que seguirán afectando con los métodos del juez Lynch a minorías étnicas, grupos e ideologías hasta el día de hoy.” En efecto, resultaría ilusorio pensar que, por primera vez en la historia, nuestras sociedades se hallan libres de prejuicios sin fundamento usados para oprimir a determinadas minorías sociales. Las teorías médicas y las interpretaciones religiosas, son a menudo coartadas justificadoras de una definición política sobre los ‘buenos’ y los ‘malos’. La mayoría de los contemporáneos de cada una de las mencionadas barbaridades, creía de buena fe en la verdad oficial de las autoridades políticas, médicas y eclesiales, y veía racionalmente justificadas las medidas que se adoptaran para combatir el vicio, el pecado o la enfermedad. Del mismo modo, hoy una gran mayoría de contemporáneos está aceptando sin más una persecución irracional contra ‘lo diferente’, bajo los auspicios de la Salud Pública, el Bien Común y el Orden.

Índice general

2006-05-30T09:39:00.000-07:00

Índice

La religión y la medicina
Las falsas promesas del prohibicionismo y la resistencia al cambio
El prohibicionismo es una guerra

¿A quien beneficia la prohibición?

¿Por qué pasa lo que pasa?

El fracaso de la prohibición

Consecuencias de la prohibición en las relaciones internacionales

Estados Unidos como paradigma

Problemas inherentes a la prohibición: De orden sanitario

Problemas inherentes a la prohibición: De orden social y moral

La Ley Seca

El fracaso del experimento prohibicionista.

Cómo se articula la prohibición.

Y así estamos...

Marihuana, mejicanos, algodoneros y egipcios

Vietnam, LSD y la Era de Acuario

Cocaína, negros, Freud y la chispa de la vida

Opio, chinos, obispos y la guerra de Filipinas

Las drogas prohibidas: Cómo empezó todo

Los enfermos de homosexualidad

La masturbación perseguida

Una de brujas

2.2.- Prohibiciones y persecuciones célebres

Delitos sin víctimas y delitos de riesgo

Sobre las prohibiciones: ¿Prohibido prohibir?

Las drogas como concepto: Una recapitulación

Cuarto dogma prohibicionista: ‘La Droga te engancha’

Tercer dogma prohibicionista: ‘La Droga genera violencia’

Riesgos

Un experimento práctico sobre información y drogas

Segundo dogma prohibicionista: ‘La droga mata’

Primer dogma prohibicionista: ‘Todas las drogas son iguales’

Hablando en serio: ¿Que pensamos de las drogas?

1.2. Desfaciendo entuertos

El problema de la 'droga': La dimensión ética y moral

El problema de la 'droga': Orden público.

El problema de la 'droga': La percepción de la Droga como problema sanitario

El problema de 'la Droga': La percepción del problema

Introducción

La masturbación perseguida

2006-05-30T09:34:00.000-07:00

En 1758, el doctor francés Simon-André Tissot, de reconocido prestigio en su tiempo y cuyas publicaciones eran ampliamente difundidas, escribió un libro, ‘Onanismo’, en el que describía cómo la masturbación, incrementando la presión sanguínea en el interior del cráneo, conducía a la locura y, en muchas ocasiones, a la muerte. Recogía en el libro infinidad de casos de locura, impotencia, debilidad extrema, ceguera, etc., producidos por la masturbación. El prestigio del Dr. Tissot provocó que la hipótesis de la extrema peligrosidad de la masturbación se aceptara rápidamente en todo el mundo a finales del siglo XVIII. En particular, a principios del siglo XIX, cuando la teoría médica del momento empezaba a descartar las fuerzas lunares y la posesión diabólica como causa de locura, la teoría de una causa fisiológica, influida por la presión sanguínea y relacionada directamente con la masturbación, fue recogida y ampliada con muchos más casos clínicos por un eminente especialista estadounidense, el Dr. Benjamin Rush, uno de los firmantes de la Declaración de Independencia Americana y uno de los autores de obras médicas más influyentes del siglo XIX. Rush afirmó que la masturbación “produce debilidad seminal, impotencia, micción dolorosa, tabes dorsal, consunción pulmonar, dispepsia, visión borrosa, vértigo, epilepsia, hipocondría, fatuidad y muerte” . La masturbación dejó de considerarse un vicio solitario y pasó a constituir una enfermedad por sí misma. Una enfermedad mental que justificó el encierro en ‘centros especiales’ de los onanistas descubiertos por sus familias. Se crearon asociaciones de Lucha contra la Masturbación, organizadas por médicos y apoyadas por las administraciones. Los manicomios se tomaron extremadamente en serio el problema de la masturbación, dado que su práctica entre los internos ponía en peligro toda actividad terapéutica siendo, de hecho, el origen de toda locura. El Dr. Alexander Robertson, de una institución mental de Indianápolis, reportaba: “Unos 100 de entre 330 pacientes recibían tratamiento especial […] Se da opio en grandes cantidades […] Muchos están tomando bromuro de potasio en dosis de 30 g.; no hay medicina como ésta, según la experiencia del Dr. Lockhart, para el control de la epilepsia y la represión del hábito de la masturbación” . Dada la imposibilidad de controlar los actos de los pacientes, y sumada ésta a la sana preocupación de los padres por la salud mental de sus hijos, la oficina de patentes americana registró decenas de inventos destinados a impedir el solitario entretenimiento. Basados en impulsos eléctricos, pinchos u otras atrocidades semejantes, tales chismes tenían en común el hecho de velar por la salud mental de quienes los usaban impidiéndoles tocar tan peligrosas partes de su anatomía. Y es que el problema trascendía ya a lo estrictamente sanitario. El hábito de la masturbación amenazaba a las mismas bases de la civilización. A mediados del siglo XIX, se escribía en el New Orleans Medical and Surgical Journal: “Ninguna plaga, ninguna guerra, ni la viruela, ni una multitud de males similares han resultado más desastrosos para la humanidad que el hábito de la masturbación: es el elemento destructor de la sociedad civilizada” . Con razonamientos médicos o religiosos, la superchería antimasturbación ha durado casi hasta nuestros días.

Una de brujas

2006-05-30T09:33:00.000-07:00

Aunque algunos puedan considerar esta persecución de carácter precientífico, podemos reconocer en la caza de brujas que tuvo lugar en Europa entre los siglos XV i XVII muchos de los rasgos típicos de las persecuciones rituales que la humanidad viene llevando a cabo de manera periódica sobre determinados grupos ‘criminalizados’, de las que la prohibición de las drogas no es más que el último ejemplo. Charles Mackay definió así el fenómeno: “Un terror epidémico se extendió por las naciones; ningún hombre se sentía seguro, ni en sobre si mismo ni sobre sus posesiones, de las maquinaciones del diablo y sus agentes. Cada calamidad que le sucedía era atribuida a una bruja. […]Francia, Italia, Alemania, Inglaterra, Escocia y el lejano norte se fueron volviendo sucesivamente locos respecto este tema, y durante una larga serie de años llenaron sus tribunales con tantos juicios sobre brujería, que de los otros crímenes apenas o nunca se hablaba. Miles y miles de personas infelices se sentían víctimas de esta cruel y absurda ilusión. En muchas ciudades de Alemania […] el número medio de ejecuciones por este pretendido crimen fue de seiscientas anuales.” La brujería se entendía como la realización de un pacto con el Diablo para obrar el mal por medios sobrenaturales sobre otros. El hecho de que esos hechos sobrenaturales fueran imaginarios y de que los pactos con el Diablo fueran ficciones inventadas por una sociedad temerosa, no impidió que en toda Europa, durante más de dos siglos, se juzgara, condenara y ejecutara a unas quinientas mil personas, mayoritariamente mujeres, por delitos que no cometieron y que era imposible cometer.

Existen ciertos rasgos definitorios de la caza de brujas que son de especial importancia y que coinciden, como veremos más adelante, con muchos aspectos de la actual cruzada antidrogas:

a) Definición de un problema inexistente, sobre bases irreales, obteniendo a partir de dicha definición las consecuencias que se decían prever.
b) Uso de la histeria colectiva generada artificialmente, para usos políticos y corporativistas.
c) Aporte de justificaciones de orden filosófico, moral, religioso y médico, por parte del mayor número de pensadores o figuras influyentes de la época.
d) Persecución de un grupo social al que los poderes imperantes de la época quieren sojuzgar, mediante la condena, sobre bases científicas o religiosas, de ciertas actividades que les son propias o de ciertos rasgos que las definen.
e) Lucha entre la medicina oficial y la ‘medicina sin licencia’. En particular, persecución del uso de ‘fármacos’ no recetados por la clase médica.

Trataré brevemente cada uno de estos puntos. En primer lugar, pocos dudarán que los males atribuidos a los actos de brujería, por los que se condenó a tantas mujeres, no eran fruto de la existencia real de pactos con el diablo que provocaran desgracias en aquellas sociedades. Excepto algún iluminado, nadie duda hoy que los animales muertos, los puentes hundidos, los incendios, las enfermedades o las diversas desgracias de las que se hacía responsable a las brujas tenían poco de diabólico. No es casual que esa histeria se diera, no en la Edad Media, donde lo prohibido era creer en brujerías, sino en pleno Renacimiento, la época que los libros de texto caracterizan por el sentido individualista de la existencia, la fe en el progreso y el avance científico y la secularización de la sociedad. Es manifiesta la necesidad de disponer de un chivo expiatorio al que culpar de todos los males e inseguridades, en una época de perturbaciones, de crisis religiosas y de replanteamiento de los valores, con la inseguridad vital creada por esos cambios y por las convulsiones sociales que toda transformación de ese calado conlleva. Por eso, podemos hablar de la brujería como de un problema generado, no por el diablo y sus seguidores, sino por quienes la perseguían y definían. El antropólogo Marvin Harris es claro en esto: “El supuesto de que la principal ocupación de los cazadores de brujas era la aniquilación de éstas se basa en la conciencia del estilo de vida que profesaban los inquisidores. Pero el supuesto contrario -a saber, que los cazadores de brujas hicieron un esfuerzo extraordinario para aumentar el aprovisionamiento de brujas y difundir la creencia que las brujas eran reales, omnipresentes y peligrosas- se asienta en muy sólidos elementos de juicio. […] La situación exige que nos preguntemos no por qué estaban los inquisidores obsesionados con destruir la brujería, sino más bien por qué estaban tan obsesionados con crearla. Prescindiendo de lo que ellos o sus víctimas pudieran haber pretendido, el efecto inevitable del sistema inquisitorial fue hacer más verosímil la brujería y, por tanto, incrementar el número de acusaciones de brujería.”

Los esfuerzos por generar y mantener el problema se efectuaban desde todos los ángulos: fuerte implicación de la economía en los procesos por brujería, convirtiendo su persecución en una fuente de ingresos directa o indirecta para muchas personas; establecimiento de coartadas religiosas, morales, médicas y científicas mediante la creación de un fuerte aparato teórico que justificara la existencia del problema así como sus métodos para solucionarlo; adaptación de las leyes para hacer posible la persecución de crímenes inexistentes mediante la anulación de las garantías procesales en casos de brujería; fomento de las confesiones seguidas de delaciones; etc. Como veremos más adelante, resulta evidente que una superchería de estas dimensiones sólo puede mantenerse cuando la mayoría de la sociedad obtiene algo a cambio, ya sea de orden material o psicológico. En particular las clases dirigentes obtenían una coartada perfecta para sus acciones, siendo como eran las brujas y los demonios los responsables, para las masas, de las desgracias que acontecían y no el modo de gobernar de los poderosos. Pero es que además, la necesidad evidente de librar a la sociedad del peligro brujeril, fortalecía al poder y al estado: “Preocupadas por las actividades fantásticas de estos demonios, las masas depauperadas, alienadas, enloquecidas, atribuyeron sus males al desenfreno del Diablo en vez de a la corrupción del clero y la rapacidad de la nobleza. La Iglesia y el Estado no sólo se libraron de toda inculpación sino que se convirtieron en elementos indispensables.”

Al igual que hoy en día sucede con el tema de las drogas, también entonces grandes pensadores justificaron, cuando no ayudaron a crear, tal cúmulo de injusticias y despropósitos. Hay una obra que constituye, en este sentido, el compendio de todo el aparato teórico de la época: el Malleus Maleficarum o ‘Martillo de Brujas’. Este libro, del que se hicieron montones de ediciones alemanas, inglesas, francesas e italianas, fue publicado por primera vez en 1486 y mantuvo su fama hasta finales del siglo XVII. Sus autores, Jakob Sprenger y Heinrich Kramer, eran dos eruditos dominicos de gran prestigio en la época, cosa que contribuyó a la rápida difusión de sus memeces. Merece la pena comentar brevemente la estructura del libro, que consta de tres partes. En la primera, el objetivo es hacer ver que, aunque pudiera no parecerlo, existe un problema, y muy grave, con la brujería, que conlleva un grave peligro para la fe católica. No percibir este problema como tal implica herejía y sostener que no existen brujas es, pues, una acción que debe perseguirse y castigarse. Ya tenemos pues un problema a partir de la nada y a cuya existencia ‘no es lícito oponerse’. En la segunda parte, se describen ‘científicamente’ los elementos concretos que configuran ese problema a combatir: tipos de brujas y descripción de sus rituales; categorización de los pactos con el Diablo; descripción de los diferentes tipos de relaciones sexuales que pueden tenerse con demonios; explicación de las metamorfosis que pueden operar las brujas para cambiar de forma o convertir a los animales en personas y viceversa; descripción de cómo destruyen el ganado, las cosechas, etc. Así pues, se sancionaban de manera oficial, por personas entendidas y de prestigio, todo género de paparruchas supersticiosas fabuladas desde siempre por la imaginación popular. Por último, y resultando evidente que dichas monstruosidades deben perseguirse, Sprenger y Kramer se dedican a elaborar las normas legales y formales necesarias para perseguir a las brujas, consiguiendo su condena. Montan para ello un elaboradísimo sistema que distingue entre las jurisdicciones inquisitoriales, episcopales y civiles, implicando a todas ellas en la persecución. Se exponen los métodos para arrestar, encarcelar, interrogar y torturar a las brujas, orientado todo ello a obtener una confesión, sin la cual no era legalmente lícito quemar a nadie, si bien pronto la confesión se convirtió en un formalismo del que podía prescindirse, dado que la ausencia de la misma tras las torturas no hacía más que reafirmar la idea de un pacto diabólico que hacía a la bruja imposible la confesión.

A partir de esta obra se pondría en práctica todo el tinglado destinado a mantener la persecución indiscriminada. Como ocurre con el tema de las drogas, la legislación tuvo que ser adaptada para defender a la sociedad de un peligro de tal magnitud, que volvía inútiles los procedimientos clásicos. Jean Bodin, en 1580 explicaba así el hecho de que se considerara la brujería como crimen exceptum (delito excepcional): “Por tanto, el acusado de brujería jamás debe ser totalmente absuelto ni liberado a menos que la calumnia del acusador sea más clara que el sol, ya que las pruebas de tales delitos son tan oscuras y difíciles que no se acusaría ni castigaría ni a una bruja entre un millón si el procedimiento se rigiera por las normas ordinarias” . Tal vez a alguien puedan sonarle estos argumentos familiares, por ejemplo en la defensa que se hizo de la Ley Corcuera (también conocida como Ley de la Patada en la Puerta). En parecidos términos se oyen constantemente invocaciones hoy para defendernos del narcotráfico. Esa declaración de la brujería como ‘crimen excepcional’ para el que no valían las garantías procesales habituales, fue la que permitió el uso de torturas, la aceptación de testimonios inculpadores realizados por niños o perjuros, etc. Y el estudioso del fenómeno, Rossell Hope Robins nos recuerda: “En las pocas zonas en que se rechazó la idea del crimen exceptum no hubo brujería.” Por supuesto. Cuando se trata de crímenes imaginarios, es el hecho de que exista la figura delictiva lo que genera el crimen.

Podemos razonar que, en aquel tiempo, el conocimiento de los fenómenos naturales, las relaciones de causalidad y la separación entre ciencia y magia eran muy inferiores a los actuales y que eso motivó el error de apreciación que llevó a torturar y quemar a miles de personas. Pero de acuerdo con Robins, “como ya en aquella época se ofreció una alternativa racional, humanista y científica que se rechazó por completo, cualquier persona que piense tiene el derecho y el deber de condenar a los demonólogos por haber instaurado un oscurantismo que retrasó el desarrollo de la civilización varios siglos.”

El hecho de que la cacería de brujas fue, además, una herramienta utilizada para sojuzgar a las mujeres, es sostenido por muchos de los historiadores que han tratado el tema. En ellas recayeron más del 80% de las acusaciones de brujería. Ya Sprenger y Kramer utilizaron su Malleus Maleficarum para definir, erróneamente, la etimología de fémina, haciendo derivar la palabra de fe- y -minus, es decir, ‘con menos fe’. Esta represión de las mujeres, al margen de preservar un orden social de poder masculino, estaba en este caso directamente ligada con otro de los puntos que he citado como característicos de la caza de brujas: la competencia entre la medicina oficial y el ‘curanderismo’. Existía la figura de la ‘bruja blanca’, mujer con capacidad para sanar mediante el uso de ungüentos, hierbas medicinales, y una sabiduría adquirida por tradición. La medicina oficial, aunque muy restringidas sus atribuciones por el poder de la Iglesia, estaba al alcance sólo de los ricos y a la mayoría de la población le quedaban sólo a su disposición los remedios eclesiales clásicos para todos los males del mundo: oración, ayuno y abstinencia. No es de extrañar pues que la competencia ‘ilícita’ de las brujas blancas molestara a unos y a otros. La persecución de las brujas incluyó, cómo no, a estas mujeres, pese a reconocerse que sanaban. En el año 1608, William Perkins escribe: “Pues en cuanto el hijo, el amigo o el ganado de un hombre sufre una enfermedad o lo aflige un mal extraño o desconocido, lo primero que hace es acudir a un curandero o curandera en busca de ayuda… Y quien así ha sido curado, no podrá decir, como David: ‘El Señor me ha ayudado’, sino ‘el Diablo me ha ayudado’, pues gracias a éste ha sanado. […] Aunque el brujo fuera beneficioso en muchos sentidos y no causara daño, sino que obrara el bien, como ha renunciado a Dios, su rey y creador, y ha entrado con otras leyes al servicio de los enemigos de Dios y su Iglesia, la muerte es el justo castigo que le reserva Dios, pues no debe vivir.” Las brujas blancas, conocedoras de la farmacopea natural, sabían de los poderes curativos de ciertas drogas. En este sentido, es sabido que la composición de los ungüentos con que las brujas untaban palos y que se aplicaban entre las piernas para, mediante su absorción a través de las mucosas vaginales, procurarse visiones (los vuelos de las brujas sobre escobas), incluía sustancias psicoactivas y alucinógenas como la atropina, que se encuentra en el beleño, la mandrágora y la belladona. Las brujas blancas eran pues, de hecho, narcotraficantes: poseían sustancias cuyo uso estaba restringido a ciertos estamentos con poder y se las vendían a otros para que las usaran. Los medicamentos eran algo reservado para los médicos, y éstos debían ser hombres. Usados por mujeres, se convertían en sustancias diabólicas y en una de las principales pruebas inculpatorias de los procesos por brujería. Las que eran, usadas correctamente, sustancias curativas o recreativas extraídas de la naturaleza, se convirtieron durante la caza de brujas en “brebajes a base de hostias y vino consagrados, con polvos de cabra, huesos humanos, calaveras de niños, pelos, uñas, carne humana y semen de hechicero, además de trocitos de ganso, rata y sesos.” Como vemos, el uso deformado del lenguaje con objeto de atemorizar no es nuevo ni propio tan sólo de nuestras autoridades antidrogas.

2.2.- Prohibiciones y persecuciones célebres

2006-05-30T09:32:00.000-07:00

“La locura en los individuos es un fenómeno raro; pero en los grupos, los partidos, las naciones y las épocas es la norma”

Friedrich Nietzsche

Raro será encontrar algún campo de la actividad humana que no esté o haya estado en algún momento prohibido o duramente reglamentado por leyes ‘divinas’ o ‘laicas’, pero siempre humanas en su aplicación. Desde las prohibiciones de llevar barba o de no llevarla, hasta los interdictos religiosos respecto a las comidas ‘puras’ o ‘impuras’, pasando por las múltiples prohibiciones que pesan sobre el dinero y su uso. Se ha prohibido la homosexualidad, la masturbación, el incesto, el uso del sexo fuera del matrimonio o dentro de él con finalidades no reproductoras. Se ha prohibido el juego, el prestamismo y la usura, la posesión de oro, la destrucción del propio dinero. Se ha prohibido el uso de métodos anticonceptivos o su ‘no uso’. Se han prohibido los libros y, posteriormente, determinados contenidos: los religiosos, los antireligiosos, los pornográficos, los subversivos, los que atentaban contra la moral y las buenas costumbres, los que incitaban al delito, etc. Se ha prohibido el suicidio, la eutanasia, el aborto, el boxeo, cierta pintura, cierta música, ciertas ropas, ciertos ornamentos. Se ha prohibido llevar la cara descubierta y llevarla cubierta. Se ha prohibido el baile, la risa, las salas oscuras o el exceso de luz. Y así, ad infinitum.

Mientras estos desvaríos han durado, una gran parte de la población ha estado convencida de la legitimidad moral de esas restricciones impuestas por la fuerza. Podemos pensar que nuestra actual batalla, la consistente en impedir el libre uso de determinadas sustancias químicas, está mejor fundamentada, amparada por la razón, la ciencia o la moral. Pero tengamos claro también que todas y cada una de las anteriores prohibiciones tenían también la cobertura legitimadora de médicos, sacerdotes, políticos, filósofos o científicos. La actual tendencia al laicismo de la mayoría de nuestras sociedades puede hacernos olvidar que no sólo por factores morales o religiosos se engendran disparates, sino que las ideologías políticas o el fundamentalismo seudocientífico son también un caldo de cultivo ideal para los mismos. Es imprescindible tener presente las palabras, de nuevo, de George Santayana: “Quien olvida la historia está condenado a repetirla”. Hagamos memoria.

Delitos sin víctimas y delitos de riesgo

2006-05-30T09:31:00.000-07:00

La mayoría de las legislaciones castigan como delitos ciertas actividades humanas en las que no hay víctimas, o donde la víctima es el propio individuo sancionado. Un ejemplo claro de delito sin víctimas es, en algunos estados, la realización en privado de ciertas prácticas sexuales prohibidas. El sexo anal u oral, las relaciones homosexuales o la prostitución, están castigadas severamente en muchos países y, en otros, aunque no se apliquen las leyes actualmente, no se han derogado. La eutanasia, el divorcio, la pornografía, son más ejemplos de lo mismo. La paradoja de sancionar lo que no daña a nadie en particular, se soluciona, como tan a menudo ocurre, cambiando de nombre a las cosas y rebautizando esas actividades como delitos de riesgo. Ya no puede entonces razonarse que una democracia no está legitimada para regular comportamientos o modos de vida privados. Si esas actividades privadas constituyen un riesgo social, en aras del bien público pueden prohibirse y, como consecuencia, castigar con multas, cárcel o muerte a quienes las practiquen. El tipo de riesgo necesario para que una actividad privada se constituya en socialmente peligrosa es muy variado, aunque básicamente es de orden moral, político o sanitario. Según este razonamiento, el consumo de sustancias que pudieran ocasionar perjuicios a la salud del individuo, supone varios tipos de riesgo. Por una parte, en un estado social se supone que serán todos los ciudadanos los que sufraguen los costes sanitarios que se deriven. Asimismo, la posesión de la sustancia acarrea un peligro potencial para la infancia, pues, teóricamente, facilita el acceso a la misma. Tenemos también que los actos realizados por la persona ‘drogada’, constituyen un peligro para la colectividad, ya sea por el riesgo que supondría conducir ‘drogado’ o por la posibilidad de que le dé por arrojar bombonas de butano por el balcón. Sin embargo, con imaginación, podemos vislumbrar riesgos aun más graves: el uso individual de drogas, de generalizarse, puede provocar un declive de la civilización toda. De hecho parecería que esto podría aplicarse también a la generalización de las vocaciones religiosas o militares, pero, claro, eso es diferente. Y es que, en esencia, el objetivo último de establecer la figura penal de los delitos sin víctima es el de legislar sobre cuáles son las opciones morales legitimas y cuáles no. Dictar la moral mediante leyes, aunque para hacerlo haya que ocultar, sobre todo en una sociedad laica, los motivos, presentándolos si es preciso como una preocupación lógica por el bienestar de la comunidad en vez de como una intromisión en los derechos individuales. Por supuesto, esto redunda en una degradación de lo privado frente a lo público, convirtiendo todo alejamiento de la normalidad que se perciba peligroso o vicioso para la mayoría en una disensión que debe castigarse. Tal y como escribe Lamo de Espinosa, “los análisis históricos conocidos de procesos sociales de criminalización de drogas, homosexualidad, prostitución y fenómenos semejantes muestran una pauta común. Se trata siempre de movimientos sociales en que se dirime la definición de cuál es la moral dominante (es decir, pública, sea positiva o no) y a través de ello cuál es el grupo dominante. Así, en los análisis de Gusfield sobre la Ley Seca americana (el famoso Volstead Act de 1919) o en los de Lemert, Becker, Musto y otros, el tema central es invariablemente quién impone sus ethos a quién, quién margina a quién, qué grupo pasa a representar la imagen arquetípica de esa sociedad” .

Tengamos presente para posterior análisis el hecho de que los delitos sin víctimas, por su peculiar naturaleza, deben ser perseguidos de un modo especial: al no haber nadie que se siente perjudicado entre los que intervienen en la transacción delictiva, ya sea el comercio carnal o el tráfico de drogas, la persecución de los mismos debe basarse en estrategias peculiares. Así, el uso y fomento de delatores, la invasión de la intimidad donde se realizan los intercambios, la infiltración de agentes del orden en los circuitos ‘delictivos’ y hasta la propia incitación al delito, se convierten en norma para la persecución de estas conductas.

Sobre las prohibiciones: ¿Prohibido prohibir?

2006-05-30T09:30:00.000-07:00

“Los Dioses inmortales se han dignado disponer que lo bueno y verdadero quedara aprobado en su totalidad por el consejo de hombres egregios y sapientísimos. A estas verdades no es lícito oponerse, y constituye un crimen de la máxima gravedad retractarse de las creencias que poseen estado inamovible y general validez”

Diocleciano, Edicto contra los maniqueos

La vida en sociedad que el Estado, cualquier Estado, se encarga de mantener, funciona en parte basándose en prohibiciones. Estas no sólo tienen la función de impedir conductas lesivas, sino también la de generar en la sociedad una cohesión en torno a unas normas de conducta compartidas. Es instructivo el debate sobre cuáles son los límites de las prohibiciones legítimas que el Estado puede imponer, así como sobre si la moral debe ser legislada. En juego entran aquí dos tendencias humanas que, desgraciadamente, se le antojan a menudo a nuestra sociedad como no compatibles: la búsqueda de seguridad y orden, por una parte, y el afán de libertad y autonomía personal por otra. Y sabemos que demasiado a menudo se invoca la necesidad de orden como excusa y argumento para recortar las libertades. Sin embargo, éstas no son sólo limitadas en aras del bien común, pues no pocas veces los Estados se empeñan, con encomiable paternalismo, a defender al ciudadano de sí mismo, de su desinformación, sus errores o su moral equivocada. La manera como cada Estado resuelve estos dilemas depende de variables culturales y políticas. Particularmente creo que su único deber legítimo es el de garantizar el cumplimiento de contratos libremente establecidos por los ciudadanos, así como protegerles de los ataques contra su integridad física y su propiedad. John Stuart Mill, en su clásico “Sobre la libertad”, escribió: “La única finalidad por la cual el poder puede, con pleno derecho, ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad es evitar que perjudique a los demás. Su propio bien, físico y moral, no es justificación suficiente. Nadie puede ser obligado a realizar determinados actos, porque eso sería mejor para él, porque le haría feliz, o porque, en opinión de los demás, sería más acertado o justo. Éstas son buenas razones para disuadir, para razonar o persuadirle, pero no para obligarle [...] Sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y espíritu, el individuo es soberano.” En particular considero irrenunciable esa disposición plena y libre del propio cuerpo. Cuando el Estado se entremete e impone obligaciones y prohibiciones referentes al bienestar físico y mental del individuo, contra su voluntad, aun cuando no hay terceros afectados, se comete, a mi entender, una inmoralidad peligrosa. Es en nuestro ‘yo’ físico y mental donde radica nuestra individualidad y ceder la potestad de su cuidado al Estado Clínico puede suponer un peligroso riesgo para las libertades. Como cantaba un grupo de rock, en palabras más comunes: “de la piel pa’ dentro mando yo, estos son los límites de mi jurisdicción” .

No pretendo ahora, sin embargo, detenerme a discutir con detenimiento la legitimidad o no del prohibicionismo farmacológico actual, sino tan sólo procuraré mostrar, en síntesis, qué representa, cómo se aplica y qué consecuencias directas o indirectas tienen ciertos prohibicionismos en general y éste en particular. Luego, en el capítulo siguiente haremos balance del actual sistema de prohibición de las drogas y veremos si el experimento ha funcionado. Empecemos, sin embargo, repitiendo una obviedad. No todos los problemas tienen solución: el azar y los errores humanos, lo imprevisible de la naturaleza y la complejidad de las relaciones humanas hacen imposible una vida libre de peligros. El hombre ha intentado desde siempre organizarse para minimizarlos y para, si cae víctima de ellos, poder ser ayudado por los demás. Nos hemos ido acostumbrando a determinados riesgos a base de convivir con ellos, pero, a medida que éstos se reducen, el miedo que nos provocan, lejos de reducirse, parece aumentar. Cuanto mayores son las cotas de bienestar en una sociedad, más variados son también los peligros que percibimos en ella, y más altos nos fijamos los estándares de ‘seguridad’, tanto material como física y psicológica. Del mismo modo, a medida que la calidad de vida aumenta y la mortalidad disminuye, mayores son las preocupaciones por aspectos en otros tiempos ‘menores’ de la salud, como por ejemplo todos aquellos más relacionados con la estética que con la patología.

Las drogas como concepto: Una recapitulación

2006-05-30T09:29:00.000-07:00

Hay varias ideas que he intentado dejar claras a lo largo de este primer capítulo, y que considero fundamentales para una aproximación correcta al problema. En primer lugar, que la complejidad del asunto es mucho mayor de la que podría parecer a primera vista, y que, sin duda, va mucho más alla del ‘simplemente di no’. No menos importante es tener claro que el tema de las drogas se halla enturbiado por una cantidad ingente de desinformación, mentiras y medias verdades, generadas y difundidas por ignorancia o malicia. Quisiera haber aclarado que la Droga en mayúsculas es un concepto falso y pernicioso para la comprensión del fenómeno de las drogas; que ni todas tienen los mismos efectos ni ellos provienen exclusivamente de sus propiedades farmacológicas, siendo tan importantes como éstas el contexto personal y social en que se usan y las expectativas del usuario hacia ellas; que la peligrosidad de las drogas, desde el punto de vista sanitario, es debida en su mayor parte al hecho mismo de la prohibición, con la que se agravan los riesgos preexistentes y se generan peligros para la salud desconocidos en situación de legalidad, como las sobredosis, las intoxicaciones debidas a la adulteración, y el uso inadecuado debido a la desinformación; que la llamada adicción no debe atribuirse tanto a la sustancia como al sustrato psicológico de quien la usa, y que, ante todo, es más un concepto ético o moral que farmacológico o clínico. Y, por encima de todo, es básico constatar que en nuestras percepciones al respecto, confundimos a menudo causas y efectos, culpabilizando a las drogas de los males que la propia prohibición ha generado.

Estoy convencido de que la gran mayoría de los hechos objetivos que hoy nos preocupan, son consecuencia directa o indirecta de un experimento social basado en la prohibición de las drogas y la represión de quienes las producen, venden, compran o usan. Un experimento que ha venido funcionando en nuestros países desde principios de los años veinte y que se ha intensificado, alcanzando dimensiones de histeria colectiva, desde mediados de los setenta. A la prohibición debemos toda la violencia así como la gran mayoría de los problemas sanitarios que hoy asociamos a la Droga. En el tercer capítulo me centraré en constatar muchos de los efectos perniciosos que la cruzada antidroga ha provocado en nuestras sociedades, pero quiero dejar dicho ya que sólo una percepción clara de las causas de los problemas que hoy tenemos pueden ayudarnos a darles soluciones reales. Estas soluciones, a mi modo de ver, sólo pueden pasar por confiar más en la educación que en las cárceles y en la responsabilidad más que en la represión. El hombre ha convivido durante siglos con las drogas. Ahora hemos decidido declararles la guerra y creemos que nos apoyamos para ello en profundas e incontrovertibles verdades científicas, sin entender que la guerra contra las drogas es ante todo una guerra con fundamentos morales arropados por una terminología científica, así como una imposición de la mayoría contra una minoría de disidentes farmacológicos.

Son muchos quienes piensan que de las drogas puede hacerse uso responsable y que, con sensatez e información, confiando en la capacidad de las personas de hacer uso de su libertad incluso cuando ello le conlleve riesgos, los peligros asociados a la liberalización de la drogas serían sin duda menores que los que hoy mismo padecemos. Pero el concepto de que con las drogas es posible un uso sin abuso no es hoy políticamente correcto. La Fundación de Ayuda contra las Drogas nos lo recuerda estos días por televisión: “¿Conoces a alguien que controle con las drogas? Nosotros NO.” En este caso, la falsedad y zafiedad del mensaje es tan enorme, que sólo la combinación explosiva de malicia, estupidez e ignorancia lo justifica. Es un hecho incontrovertible que la gran mayoría de los usuarios controlan las drogas que usan, sean estas alcohol, marihuana, heroína, cocaína o LSD, pese a que la prohibición eleva, lógicamente, la proporción de abuso respecto al uso. Y quede apuntado para una reflexión posterior, que el propio concepto de ‘abuso’ es indefinido y controvertible. Me permitiré citar dos párrafos extraídos del Informe del Plan Nacional sobre Drogas de 1994, que nos servirá tal vez para poner en su justo lugar la adicción creada por dos de las drogas cuyo uso crece más rápidamente en nuestro país y cuyo consumo más preocupa a nuestras autoridades, tan dispuestas siempre a velar por nosotros pese a nosotros. Respecto a la cocaína: “Se barajan distintas hipótesis para explicar que bastantes años después de la detección de una importante extensión del consumo de cocaína continúe siendo relativamente escasa la presencia de problemas por esta droga. Entre ellas, el predominio en la mayoría de consumidores de patrones de consumo poco intensivos (consumo esporádico por vía intranasal)” . Y respecto a las ‘drogas de diseño’: “En general, la frecuencia de consumo de estas sustancias es baja. El consumo suele producirse de forma periódica durante el fin de semana o bien esporádicamente con ocasión de fiestas en las que se baila al son de música sintética a volumen muy elevado. Sin embargo, existe una pequeña proporción de consumidores compulsivos.” También la Memoria de 1996 del Plan Nacional sobre Drogas reconoce que: “el consumidor de drogas ya no es un marginado como en el caso de la heroína, sino un ciudadano integrado y sin gran conciencia sobre los efectos adversos de las sustancias que consume” . Por último, el Observatorio Europeo sobre Drogadicción, describe al consumidor medio de cocaína como “una persona de 20 a 40 años, socialmente integrada y con un estatus, tanto educativo como profesional, superior a la media” .

En cualquier caso, tanto da. Las campañas propagandísticas antidroga buscan la impresión y el miedo aunque sea recurriendo al engaño. Con la complicidad, todo sea dicho, de los medios de comunicación, que ofrecen gratuitamente sus espacios publicitarios para ‘una buena causa’, y la bendición de su Majestad la Reina, presidenta de honor de la Fundación de Ayuda contra las Drogas. La Droga, nos repiten con machacona insistencia, posee mecanismos misteriosos para apoderarse de la voluntad humana y convertir lo que antes era un hombre libre en un pelele sin albedrío. Muchas expresiones populares nos lo recuerdan: ‘ha caído en las garras de la Droga’, ‘la Droga le hizo cometer ese delito’, ‘ya no es quien era, la Droga se ha apoderado de él’. Así pues, como no puede existir uso sin abuso y el abuso implica perdida de voluntad, unos y otros concederán que ‘la Droga hay que prohibirla’, que hay que ‘luchar contra ella’, y que es labor de los gobiernos velar, con la ayuda de la policía, el ejército y los jueces, para mantener a nuestros jóvenes alejados de estos peligros, para proteger a los débiles de espíritu de sus tentaciones y para, en definitiva, crear una sociedad libre de drogas.

Y a este experimento para devolvernos la libertad amenazada por las drogas le llamaremos prohibición.

Cuarto dogma prohibicionista: ‘La Droga te engancha’

2006-05-30T09:27:00.000-07:00

Esta afirmación, junto con las anteriores, completa el cuarteto de visiones sesgadas, deformadas y falseadas que de las drogas tan a menudo se ofrecen. Basar la prohibición de las drogas en su peligrosidad carece de todo fundamento científico, dado que el uso de algunas de ellas apenas entrañas riesgos y que, por otra parte, hay sustancias peligrosas que se mantienen en la legalidad (alcohol, tabaco, barbitúricos, somníferos, hipnóticos, etc.). Por otra parte, la violencia generada por las drogas es el fenómeno que más unánimemente se acepta como derivado directamente de su prohibición. Hace falta un argumento extra para intentar justificar mediante métodos racionales nuestras leyes sobre drogas, y éste es el de la adicción. En este concepto, bajo apariencia científica se esconden de hecho una legión de prejuicios morales y de verdades fuera de contexto. Repasaré el concepto de adicción, hablaré sobre su presunta peligrosidad e intentaré mostrar cómo no todos las drogas son adictivas y cómo hemos exagerado la adictividad de las que lo son.

Forma parte de los clichés al respecto que la Droga, con una o dos veces que la tomes te hace perder la voluntad y te engancha irremediablemente. No hay más que ver al jovencito del chiste: tendido, con los brazos cruzados, en perfecta inacción. El drogadicto que representa no es una persona que libremente ha empezado a consumir drogas y que, en uso de su libertad, sigue usando de ellas o las abandona. Es alguien atrapado, inerme ante su verdugo. Por esta creencia y otras razones que comentaré en otros capítulos, es por lo que aparece con tanta fuerza en nuestro imaginario colectivo la figura del ‘pusher’. El inductor, para ver florecer su negocio, no tiene más que conseguir que nuestros jóvenes prueben la Droga una vez y así, según la leyenda, ya nunca más podrán dejarla. Una y otra vez se nos repite que incluso las drogas más claramente inofensivas como los derivados del cannabis (marihuana, hachís, etc.) llevan a quien las toma a consumir drogas duras. Tanto da que esta información esté refutada en la práctica en países como Holanda, donde la liberalización de facto del cannabis no ha hecho aumentar un ápice el número de consumidores de heroína . Lo que importa no es informar sino asustar. Vayamos a los hechos.

Gran parte de los intentos racionalistas por fundamentar la prohibición, se basan actualmente en los resultados de los experimentos del Dr. Roy Pickens, del Adiction Research Center de Filadelfia. Estos estudios, ampliamente debatidos y citados, en uno u otro sentido, se resumen así. Animales de laboratorio, principalmente ratas, están conectados mediante catéteres a dispositivos que les inyectan drogas: marihuana, heroína, cocaína, etc., en función del experimento. Para realizarse la administración, los bichos tienen tan sólo que accionar una palanca. Tras algunas administraciones, el Dr. Pickens constata que los animales ya no quieren dejar de administrarse drogas, prefiriéndolas incluso a la comida. La única excepción la constituyen los alucinógenos, hacia los que los animales experimentan más bien repulsión. De ahí se deduce que el hombre, como las ratas, expuesto a las drogas se convierte en un autómata capaz sólo de intoxicarse hasta morir. Estos experimentos han sido criticados repetidamente. Vale la pena detenerse a estudiar alguna de las objeciones, por lo que ayudan a entender el mecanismo de la adicción. En primer lugar se constata que muchos animales usan sustancias psicotrópicas en libertad, desde elefantes a caracoles, pasando por monos y gatos, aunque siempre según patrones que los humanos llamaríamos ‘moderados’. Lo que diferencia estos animales de las ratas de laboratorio es que estas no han elegido empezar a drogarse, ni con qué y, sobre todo, no se hallan en situación de libertad y están privadas de elecciones alternativas. En efecto, ante la ausencia de estímulos positivos y el ‘estrés’ que supone estar encerrado y conectado permanentemente a un catéter, parece más probable que se recurra, de manera insistente, a aquellas sustancias accesibles que provocan sensaciones placenteras. En Canadá se repitieron experimentos parecidos, pero dando a los ratones otros estímulos entre los que elegir. Se comprobó que los resultados en nada se parecían a los del Dr. Pickens, no reproduciéndose las actitudes compulsivas de los roedores. Por otra parte, hay abundante información disponible que nos demuestra que, en cualquier caso, estos resultados no son extrapolables directamente a los humanos. Por ejemplo, durante la guerra de Vietnam se realizaron análisis de orina a los soldados americanos y se comprobó que más de un 40% eran consumidores habituales de heroína. Acabada la guerra y vueltos a los EEUU, posteriores análisis y seguimiento de los veteranos demostraron que tan solo un 8% de aquellos usuarios de la droga mantenían la adicción . Es decir, el 40% de usuarios quedó reducido a algo más de un 3% respecto al total. Este dato demuestra que incluso en drogas con fuerte capacidad adictiva, como es la heroína, el factor determinante para mantener la adicción es el entorno social y psicológico. En una situación de guerra, alejados del hogar y del país, inmersos en una absurda matanza, no es de extrañar que casi la mitad de los soldados buscara ayuda farmacológica para soportar la situación. Normalizadas las vidas, más de un 90% dejan de necesitar esa ayuda y prescinden de ella. Esta presión ambiental es fundamental también para entender los mayores índices de dependencia de drogas, en particular alcohol, en barrios marginales con situaciones de miseria, marginalidad y desempleo. En EEUU, es en la minoría negra marginal donde se da un uso mayor de drogas. Pero, como explica el Doctor Michael S. Gazzaniga, profesor de psiquiatría y neurología, al hablar del uso de drogas en los ghettos negros, “si vives en la pobreza y frustración, y ves pocas recompensas a las que puedes aspirar, es más probable que busques la escapatoria en las drogas que lo que lo es para alguien más afortunado, si bien un mayor uso de drogas no implica una mayor tasa de adicción.” Resulta inevitable comentar ahora que nos es más cómodo disponer de una explicación mítica, como lo es la Droga, a la que poder culpar de los problemas derivados de injusticias sociales, marginación, racismo, etc. que intentar reflexionar sobre las causas políticas y sociológicas que los generan y sobre sus posibles soluciones. Y sigue diciendo el Dr. Gazzaniga: “Prácticamente todos los estudios muestran esto, con una excepción interesante. Un estudio reciente del Departamento de Defensa, ha mostrado cómo el uso de drogas entre los militares era inferior para los negros que para los blancos, al revés que en la vida civil. (Existe un acuerdo generalmente aceptado respecto a que el ejército es la única institución en nuestro país donde se ha alcanzado una integración satisfactoria.) En resumen, los factores ambientales representan un importante papel en la incidencia del uso de drogas.”

Por otra parte, dada la disparidad de sustancias agrupadas bajo el concepto de Droga, no es posible hablar de la adicción sin concretar de qué sustancia hablamos, pero sí resultará útil hacer algunas aclaraciones sobre el concepto mismo de adicción. Para empezar, repasemos algunas nociones referidas a lo que en términos médicos se denomina dependencia de sustancias.

En primer lugar, hemos de hablar de la tolerancia, es decir, la característica propia de ciertas sustancias consistente en que el usuario necesita dosis sucesivas mayores, en caso de uso continuado, para obtener unos mismos efectos. Dicho en otras palabras, el organismo se acostumbra a la sustancia, y tolera cada vez dosis superiores. Así, las anfetaminas, el alcohol, los opiáceos presentan una muy alta tolerancia, pudiendo el usuario habituado consumir dosis que resultarían letales para alguien no habituado. Lo mismo ocurre con el alcohol. Los consumidores habituales del cannabis, no desarrollan por su parte tolerancia hacia la sustancia. Mención aparte merecen los alucinógenos (LSD, Psilobicina), cuya tolerancia ha venido en denominarse antiadictiva, por el hecho de que el usuario no puede repetir la experiencia hasta pasados algunos días, al margen de cuál sea la dosis tomada.

Otro parámetro asociado es la abstinencia. El ‘Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM-IV)’ lo define así: ‘Es un cambio de comportamiento desadaptativo, con concomitantes cognoscitivos y fisiológicos, que tiene lugar cuando la concentración en la sangre o los tejidos de una sustancia disminuye en un individuo que ha mantenido un consumo prolongado de grandes cantidades de esa sustancia’. Este síndrome abstinencial, que puede llegar a ser muy duro para consumidores de opiáceos y incluso letal en alcohólicos crónicos, es lo que llamamos vulgarmente ‘el mono’. La mayoría de personas nunca habrá visto a un alcohólico con síndrome de abstinencia, dada la gran facilidad con que se puede en nuestras sociedades disponer de bebidas alcohólicas. Por contra, la imagen que tenemos de los heroinómanos va indisolublemente ligada al ‘mono’. Por supuesto, al igual que la sobredosis, los síndromes de abstinencia aparatosos en usuarios de opiáceos eran desconocidos por los consumidores habituales antes de la prohibición, por la sencilla razón de que las sustancias podían conseguirse con facilidad. Hoy en día, la mayor parte de los síndromes de abstinencia causados por el alcohol se dan en usuarios regulares de alcohol tras el internamiento en hospitales, con motivo de alguna enfermedad o intervención. Allí, al no consumir alcohol, el cuadro abstinencial se presenta normalmente en forma de hiperactividad, náuseas y vómitos, sudoración, alucinaciones visuales y auditivas, crisis de angustia y, en ocasiones, crisis epilépticas. Es necesario indicar que, en el caso del alcohol, el síndrome abstinencial se presenta en usuarios regulares, aunque nunca se hayan 'emborrachado'. Un consumo moderado y diario de alcohol, durante bastante tiempo, es suficiente para desencadenar, tras la interrupción brusca, un cuadro abstinencial.

¿Qué drogas pueden ocasionar un síndrome abstinencial físico? Ya he mencionado los opiáceos y el alcohol. Más fuertes si cabe pueden ser los derivados del uso continuado de ansiolíticos (Valium, Diazepam, Orfidal, etc.), barbitúricos o anfetaminas, productos todos ellos legales y, por tanto, sin satanización mediática. Asimismo, el uso continuado de café lleva a la aparición de ‘mono’ al interrumpir el consumo. En este caso, “el síndrome incluye dolor de cabeza y uno (o más) de los siguientes síntomas: fatiga o somnolencia acusadas, ansiedad o depresión evidentes y náuseas o vómitos” Para desarrollar este síndrome, son suficientes cinco tazas de café diarias, aunque puede aparecer igualmente en individuos con consumo mucho menor. En el caso de la cocaína, tal y como he citado anteriormente, se considera que no tiene síndrome de abstinencia físico, si bien se han descrito trastornos de orden psicológico (ansiedad, depresión, agitación, etc.) en usuarios de grandes cantidades. Por último, ni los derivados del cannabis, ni el LSD u otros alucinógenos, presentan cuadro abstinencial alguno tras una interrupción del consumo.

Contra lo que pudiera parecer, ninguna de las dos condiciones anteriores, tolerancia y abstinencia, se consideran suficientes para que se genere una relación de dependencia con una sustancia. Los pacientes hospitalarios con fuertes dolores, tratados durante tiempo con opiáceos, al serles retirada de manera gradual la administración no presentan ningún trastorno psicológico ni, por supuesto, ningún deseo de repetir o de buscar la sustancia en el mercado negro. Por decirlo de algún modo, es necesaria una ‘voluntad de adicción’ por parte del usuario. Por otra parte, el hecho de que ciertas sustancias sean más adictivas que otras poco tiene que ver con las características anteriores. Así, la que está considerada la droga que más rápidamente crea adicción, es decir, el tabaco, presenta un síndrome abstinencial físico muy inferior al del alcohol o los opiáceos, en tanto que para convertirse en ‘adicto’ de estos últimos es necesario al menos un mes de administraciones de cantidades importantes de la droga. Conocemos personas que se declaran adictas al juego o al trabajo, y que sufren angustia cuando no pueden ejercer su adicción. En ambos casos, no hay sustancia alguna que se introduzca en el cuerpo de quien sufre la dependencia, sino que está ‘enganchado’ por razones psicológicas. La frontera que separa lo físico de lo psicológico es, para quienes no creemos en un alma trascendente, tenue y desdibujada. Sabemos que es posible alterar la conciencia mediante cambios químicos en el organismo, y que estos cambios pueden ser debidos a causas externas (fármacos, electroshocks, etc.) o por desequilibrios internos de los que en ocasiones no conocemos las causas. Así, las teorías sobre la adicción acostumbran a basarse en la existencia de ciertas reacciones químicas en el cerebro que tienen lugar cuando se percibe una sensación de placer. Si esa percepción de placer desaparece, el cerebro ‘busca’ repetir la experiencia que lo ha producido. Así pues, la adicción es, en último termino, interna. Esto explica por qué el fenómeno de la adicción no puede ser explicado tan sólo farmacológicamente. Las propiedades farmacológicas de una sustancia no son condición necesaria ni suficiente para que se dé la adicción, sino que tienen que ser complementadas con cierta percepción psicológica, cierta búsqueda de algo, no necesariamente placer, en la acción de drogarse. Así explicamos la causa de que sea más fácil deshabituar a una persona dependiente de los opiáceos por motivos médicos, que a un consumidor que ha hecho de la heroína su forma de vida. Y es que cualquier objeto o actividad con la que establezcamos una fuerte y positiva relación psicológica es potencialmente adictiva. Así, quien consigue olvidar sus preocupaciones jugando al bingo o siente placer sexual observando zapatos de tacón alto, podrá desarrollar hacia estas actividades u objetos cierta ‘dependencia’, que, en algunos sujetos predispuestos, puede ser muy importante. Cualquier padre o madre conocerá los síntomas del “síndrome de abstinencia” caracterizado por ansiedad, irritabilidad, dificultad para concentrarse, etc., e incluso sofocaciones o taquicardia, provocados por el retraso de los hijos adolescentes a la hora de volver a casa por la noche. En este caso, la ‘dosis’ que se necesita y se demora es la del conocimiento de que se encuentran bien. Esta capacidad de convertirnos en adictos de cualquier actividad que nos resulte placentera, aun cuando no intervengan factores farmacológicos externos, es el motivo también de que mucha gente sea adicta al fútbol o a las telenovelas. La sensación de ‘necesidad’ y de ‘malestar psicológico’ que sentimos cuando nos enfrentamos a la posibilidad de una vida sin aquello que nos gusta, puede llegar a ser sin duda muy intensa y desagradable.

¿Quiere decir esto que no hay, pues, sustancias o actividades más adictivas que otras? No. Lo único que pretendo hacer ver es que el concepto mismo de adictividad debe ser examinado de manera crítica, entendiendo que forma parte esencial de la propia existencia humana, siendo todos como somos ‘animales de costumbres’. La concepción de la adicción como enfermedad es un fruto más de la medicalización del pensamiento actual. El resultado de medicalizar la adicción es problematizar y estigmatizar cierto tipo de conductas no acordes con las ideologías y concepciones morales imperantes. Y esto es así porque sólo se determina que hay una enfermedad cuando la conducta en cuestión nos parece mala previamente. No declaramos adicto, médicamente hablando, a una persona que dedica todo su tiempo, de manera compulsiva, a coleccionar sellos, construir maquetas de aviones, mejorar algunas centésimas su propio record o ayudar a leprosos en Africa. La filatelia, el modelismo, el deporte y la filantropía son actividades bien vistas, aceptadas ideológicamente por nuestra sociedad, al margen de la intensidad con que se realicen. De hecho, una intensidad desmedida es vista en estos casos como una virtud positiva y envidiable. Cuando la conducta a la que alguien es adicto no forma parte de nuestros valores aceptados, la adicción pasa a ser considerada patológica. Como el robo está mal, el adicto a robar es un enfermo de cleptomanía. Como matar esta mal, el adicto a matar es un enfermo psicópata. Cuando masturbarse estaba mal, el adicto a la autosatisfacción era un enfermo de onanismo. Sólo ahora, que en nuestra escala de valores el ocio empieza a estar por encima del trabajo, consideramos al trabajador compulsivo un enfermo. Que quede claro: la razón por la que consideramos la adicción a las drogas una enfermedad es porque las drogas se consideran malas aún sin adicción. Así entendemos por qué la prohibición se extiende a drogas sin capacidad farmacológica adictiva, como la mayoría de alucinógenos o el cannabis. Como veremos en repetidas ocasiones más adelante, la lógica del prohibicionismo es esquiva, pero eso no debe hacernos olvidar un hecho clave: se prohiben las drogas no por su capacidad demostrada de provocar daños en los usuarios ni por su capacidad de adicción, sino por el hecho de que alteran la conciencia y esto se considera moralmente malo. Y si quedaba alguna duda sobre el hecho de que la clasificación de una droga como ilegal no se basa en constataciones científicas de la peligrosidad de la sustancia, pensemos en la “Designer Drugs Act”, aprobada por en 1976, norma internacional que prohibe todas las sustancias psicotrópicas, es decir, modificadoras de la conciencia, que puedan aparecer. Esta disposición, elaborada a raíz de las constantes modificaciones en la composición de diferentes derivados anfetamínicos que iban apareciendo, se carga el principio legal básico de que todo lo no prohibido está permitido; en este caso, todo está prohibido si no está específicamente autorizado. Por supuesto, a los efectos psicotrópicos como causa de la prohibición, hemos de añadir un factor extra: prohibimos las drogas porque forman parte de la farmacología, es decir, porque hemos llegado a aceptar que sólo los médicos pueden decidir qué fármacos debemos o no tomar. Como escribe Szasz, “No cabe duda de que el argumento de que la marihuana -o la heroína, o la metadona, o la morfina- está prohibida porque es adictiva o peligrosa no puede sostenerse por los hechos. En primer lugar, hay muchas drogas -desde la insulina hasta la penicilina- que no son ni adictivas ni peligrosas, pero que, a pesar de todo, están prohibidas también: sólo pueden obtenerse con receta médica. […] No es posible ahora, en los Estados Unidos, entrar en una tienda y salir con una ampolla de barbitúricos, de codeína o de otras drogas. Se nos priva ahora de ese derecho porque hemos llegado a valorar más el paternalismo médico que el derecho a obtener y usar drogas sin recurrir a médicos intermediarios.” Si esto es así por lo que respecta al uso de fármacos con fines médicos, no ha de extrañarnos el rechazo del estamento médico hacia el uso recreativo de la farmacopea. El concepto mismo de fármacos lúdicos repugna, pues, a nuestro Estado Clínico.

Pese a lo anterior, y como ya he mencionado, no deja de ser cierto que se han hecho intentos de clasificar sustancias en función de su ‘potencial adictivo’. No ha de sorprendernos que estas clasificaciones no se ajusten demasiado a los mitos generados por la prohibición. Dos especialistas en adicciones, Kalant y Goldstein, asignaron puntuaciones del 1 al 5 a diversas drogas, siendo 1 el máximo potencial adictivo y el 5 el mínimo. La heroína y la nicotina recibieron la misma puntuación, un 2. Al alcohol, los tranquilizantes y los barbitúricos les fue asignado un 3. A la marihuana, un 4. Y a los alucinógenos (LSD, etc.) y la cafeína la mínima puntuación, un 5. De hecho, los autores de la clasificación matizaron después que los alucinógenos ‘ni siquiera deberían aparecer en un cuadro sobre riesgos de adicción’. Adjunto dos tablas más, correspondientes a los estudios realizados por el Dr. Jack E. Henningfield del National Institute of Drug Abuse norteamericano y por el Dr. Neal L. Benowitz, de la Universidad de California en San Francisco. Ellos clasificaron seis de las drogas más usadas en función de los siguientes parámetros:

 Síndrome abstinencial: Severidad de los síntomas que se producen al detener la administración de la droga tras un uso prolongado de la misma.
 Refuerzo: Tendencia a seguir usando la droga repetidamente, en función de los efectos psicológicos o físicos positivos que produce su uso.
 Tolerancia: Necesidad de tomar dosis superiores en caso de querer obtener los mismos efectos tras un uso prolongado y continuo de la misma.
 Dependencia: Dificultad relativa para abandonar el uso, o, dicho de otro modo, capacidad de la sustancia para generar hábito.
 Intoxicación: Capacidad intoxicante de la sustancia en su uso habitual, entendiendo por intoxicación el nivel de los efectos psicoactivos conseguidos.

Un simple vistazo a las tablas nos bastará para darnos cuenta, una vez más, de que el hecho de que una sustancia sea legal o ilegal, proviene de razones acientíficas.

Clasificación del Dr. Henningfield (N.I.D.A.)
Sustancia Abstinencia Refuerzo Tolerancia Dependencia Intoxicación
Nicotina 3 4 2 1 5
Heroína 2 2 1 2 2
Cocaína 4 1 4 3 3
Alcohol 1 3 3 4 1
Cafeína 5 6 5 5 6
Marihuana 6 5 6 6 4

Clasificación del Dr. Benowitz (Universidad de California)
Sustancia Abstinencia Refuerzo Tolerancia Dependencia Intoxicación
Nicotina 3 4 4 1 6
Heroína 2 2 2 2 2
Cocaína 3 1 1 3 3
Alcohol 1 3 4 4 1
Cafeína 4 5 3 5 5
Marihuana 5 6 5 6 4

(El criterio de lectura para las dos tablas es 1: Máximo efecto, 6: Mínimo efecto)

Tercer dogma prohibicionista: ‘La Droga genera violencia’

2006-05-30T09:26:00.000-07:00

Si examinamos el enunciado, veremos que la frase puede tener, al menos, dos lecturas posibles. Por un parte, puede significar que las propiedades farmacológicas de la Droga, de las distintas drogas, impulsan al individuo que las usa a cometer acciones violentas y desaforadas. En un sentido más amplio, deberíamos entender que la frase se refiere no tanto a la Droga como sustancia, sino como concepto que engloba y representa toda la problemática asociada a la misma. En este sentido, la violencia generada por la Droga, incluiría también la procedente de las mafias que regulan el narcotráfico y de los heroinómanos que, bien por no poderse costear la dosis que necesitan para paliar su síndrome abstinencial a los precios fijados por el mercado negro o bien porque, de acuerdo con su etiquetaje social como marginados y peligrosos, asumen su papel, se dedican a delinquir para hacerse con el dinero que necesitan. En esta lectura más amplia del enunciado, deberíamos incluir también, es de suponer, la violencia generada por los sistemas represivos que la sociedad ha organizado a fin de acabar con el uso de drogas: registros sin mandamiento judicial, encarcelamientos de vendedores y usuarios, tiroteos, etc. Estas dos violencias posibles, la generada por las propiedades de las sustancias y la que deriva de nuestro problema con las drogas a nivel social, serán tratadas ahora por separado.

¿Vuelven las drogas violento a quien las toma? De nuevo nos encontramos con un tipo de pregunta que sólo puede tener una contestación correcta si se reformula. Debería haber quedado claro que las reacciones de una persona ante las drogas dependen no sólo de sus propiedades químicas sino de factores externos, predisposición, entorno, etc. El alcohol es sin duda la droga más directamente relacionada con la violencia. Ese fue uno de los motivos esgrimidos por el Prohibition Party en EEUU para que se instaurara la Ley Seca. Malos tratos a niños y a mujeres están relacionados con consumos excesivos de alcohol. Es cierto que de esa correlación estadística no debería extraerse necesariamente una relación causal, dado que los factores sociales o de inestabilidad emocional que llevan a la violencia pueden ser en algunas personas los mismos que llevan al alcoholismo. Sin embargo, es tan innegable que los excesos alcohólicos pueden desinhibir de manera peligrosa a personas ya agresivas, como lo es que el uso normal del alcohol, el que hacen de él la inmensa mayoría de sus usuarios, no vuelve a nadie más violento. Generalizando, podríamos afirmar que las drogas de tipo narcótico, como los opiáceos o los tranquilizantes, no inducen a la violencia sino a la inacción y que las drogas estimulantes, como la cocaína o la cafeína, podrían, en ciertas condiciones, facilitar reacciones violentas. Pero, como en el caso del alcohol, para la gran mayoría de los consumidores de café o de cocaína esta afición no les vuelve más agresivos de lo que ya eran previamente, y desde luego, no convierten a nadie en máquinas de matar. En el caso de los alucinógenos, nos encontramos con que el estado mental inducido farmacológicamente es más bien el de contemplación y éxtasis, poco compatible con arrebatos violentos. Por lo que respecta a la marihuana, es suficiente con exponer la opinión de Stuart Taylor, del centro de Psicología Aplicada de la Kent State University, quien en un reciente congreso sobre ‘Biología y Sociología de la Violencia’, “llamó la atención sobre el hecho de que la marihuana sea ilegal, cuando está comprobado que su consumo en altas dosis reduce los efectos agresivos, al contrario de lo que ocurre con el alcohol, que genera actitudes violentas” .

Es fundamental entender que no es la sustancia sino la tríada formada por ésta, el estado de ánimo de quien la toma y los factores ambientales, lo que configura la mayor parte de los efectos que atribuimos normalmente a causas exclusivamente farmacológicas. Incluso en el caso del alcohol, con el cual se han relacionado más estas tendencias violentas, podemos ver que “no hay duda de que las creencias sobre el efecto del alcohol, cómo se espera que se comporte una persona borracha, y si estar borracho de alguna manera ‘excusa’ la violencia, juegan una parte importante [en los comportamientos violentos relacionados con el alcohol]”. Poca duda cabe, por otra parte, respecto a que la principal violencia engendrada por las drogas es la que tiene como base su prohibición y el mercado negro que ésta implica. Las organizaciones mafiosas que monopolizan el mercado de las drogas ilegales, como en su momento monopolizaron, durante la Ley Seca en EEUU, el comercio del alcohol, son responsables de gran parte de los conflictos violentos relacionados con drogas.

Por otra parte, resulta paradójico observar cómo, al tiempo que se transmite la idea de que las drogas generan, por su uso, violencia en nuestras calles, se acepta también que la mejor manera de ‘pacificar’ nuestras cárceles es permitir, de manera más o menos tácita y, por supuesto sin que se admita públicamente, la entrada de drogas en las mismas.

Riesgos

2006-05-30T09:25:00.000-07:00

En nuestra vida cotidiana estamos decidiendo constantemente qué riesgos aceptar y en base a qué ventajas. Establecer los mecanismos que llevan a un individuo y a una colectividad a elegir sus ‘riesgos aceptados’, es una condición previa para entender el fenómeno de la prohibición. Entendemos que si alguien decide escalar el Everest está asumiendo unos riesgos voluntariamente y, si la expedición acaba en tragedia, lo lamentaremos como un ‘terrible accidente’ que no debería desvirtuar el noble deporte de la escalada. Pensamos que el hombre está legitimado a desafiar, por su propia elección, las fuerzas de la naturaleza, pero consideramos inaceptable que corra riesgos con su cuerpo o su mente sin una coartada deportiva. ¿Conforme a qué criterios efectuamos estas elecciones?

En primer lugar, la asunción de riesgos depende de lo familiar que éstos nos resulten. Ir en coche supone un grave peligro, cuantificable semanalmente en centenares de muertos y heridos, pero estamos habituados a él y suponemos que, con precaución y algo de suerte, a nosotros no nos tocará tan macabra lotería. Del mismo modo, asumimos los riesgos provocados por el alcohol, el tabaco o el café. Sabemos que producen más muertes aún que el tráfico e intentamos socialmente minimizar estas trágicas consecuencias, pero es una minoría quien querría imponer por la fuerza una prohibición sobre estos tres productos. Confiamos más en la educación que en la represión y el miedo que sentimos hacia estas sustancias es, por regla general, despreciable. Muchos padres sienten, por tanto, menos preocupación si un adolescente bebe alcohol un fin de semana, que si fuma marihuana, pese a que el riesgo real es muy inferior en el último caso. La prohibición ha conseguido ‘deshabituarnos’ de las drogas, haciendo que en nuestro inconsciente se mezclen miedos y realidades en proporciones que no llegamos a conocer y haciéndonos adoptar, por tanto, políticas grotescas y trágicas que resultan infinitamente más peligrosas para la salud pública que los riesgos que pretendían erradicar,como por ejemplo la existencia de leyes prohibiendo la venta libre o posesión de jeringuillas y agujas en muchos estados de EE.UU.

Otro factor a tener en cuenta para entender qué riesgos asumimos, es la escala de valores utilizada para determinar por qué cosas vale la pena arriesgarse. Podemos pensar que los riesgos asumidos en el automóvil se ven compensados por las ventajas que nos proporciona. Si no lo usamos vivimos casi aislados, muy restringida nuestra capacidad de movimiento, y, a veces, en situación de inferioridad social y laboral respecto a la mayoría de nuestros semejantes. Del mismo modo, el respeto reverencial que nuestra sociedad siente hacia el deporte en general hace que apenas veamos la peligrosidad asociada a esta actividad. Los muertos en carreras de automóviles o de motociclismo, los ciclistas atropellados, los accidentes de alpinismo, las tragedias en estadios de fútbol, se ven como males a evitar, pero que no cuestionan la continuidad de tales deportes. Podemos pensar, en cambio, que no hay ninguna necesidad de drogas y que, por tanto, cualquier riesgo, por pequeño que sea, es ya excesivo. Por supuesto, este último razonamiento peca de dictatorial: yo decido qué cosas son necesarias y cuáles no, y, en consecuencia, qué riesgos son aceptables y cuáles no. Deberíamos tener en cuenta que la curiosidad, la necesidad de estímulo extra o la voluntad de olvido, pueden ser, para ciertas personas, tan importantes o más que para otras la televisión, las salidas a la playa los fines de semana o el ‘footing’ diario. En esta clasificación de valores, nuestra sociedad tolera las presiones físicas y psicológicas infligidas a niñas menores de edad con el objeto de que obtengan una medalla olímpica de gimnasia, con grave riesgo para su salud, pero condena la ingestión que una persona adulta pueda hacer de determinadas sustancias químicas, a fin de modificar su estado de ánimo o sus percepciones.

Como no podría ser de otra manera, también en la toma de decisiones respecto a los riesgos asumibles, los nombres con que designamos las cosas son esenciales. Las denominaciones de las cosas y la carga semántica de connotaciones que éstas tienen, modifican nuestras decisiones. Así, por ejemplo, pensemos en las palabras ‘cava’ y ‘droga’. ¿Qué carga semántica contienen y cómo condicionan nuestras elecciones? El cava, vino espumoso, es un producto alimenticio, publicitado, conocido, con connotaciones de celebración y de alegría. Las imágenes asociadas son de burbujitas bailarinas deseándonos un feliz año nuevo al son de una alegre musiquilla. La droga, sobra repetirlo, nos trae imágenes de degradación, delincuencia y muerte. La elección está pues viciada por el lenguaje. Nadie puede dudar de que, en todos los sentidos, el cava es una droga, pero, al darle otro nombre, le libramos de la pesada carga mítica de temores e imágenes negativas asociadas. Hay mil ejemplos. El usuario de tranquilizantes recetados por un médico es un ‘paciente; pero si no ha habido prescripción médica, es un ‘drogadicto’ que ‘abusa de fármacos’. La heroína es una ‘droga’, pero la metadona, suministrada por médicos, es un ‘tratamiento’. En realidad, la metadona es un opiáceo como la heroína, generadora de dependencia y con un terrible síndrome abstinencial, pero, de nuevo, el nombre la libera de tan pesadas cargas. En su momento, la heroína se usó como deshabituador de morfinómanos, tal y como hoy se usa la metadona. Por su parte, el nombre de la heroína proviene de ‘heroisch’ (heroico), en honor de las cualidades exaltadoras del ánimo que posee. Hoy, el sustantivo está ya tan cargado de connotaciones que dificulta una discusión serena y desapasionada sobre el tema.

He hablado de la familiaridad con los peligros, los valores individuales o colectivos y las cargas semánticas asociadas con los nombres que utilizamos, como tres factores que inclinan nuestras preferencias hacia la seguridad o el riesgo. He dejado para el final un parámetro esencial: la información. Contra lo que podría parecer, la gran mayoría de nuestras decisiones acerca de los peligros que asumimos no se basan en un conocimiento real de las probabilidades de daño que tal actividad o tal otra presentan. Influyen más, a mi entender, los tres parámetros citados anteriormente. Sin embargo, unos datos erróneos, pero creídos e interiorizados, nos imposibilitarán decisiones razonables. Alguien podría estar interesado en relajarse y divertirse fumando marihuana; pero si ha llegado a estar convencido de que esa acción puede provocarle degeneraciones cerebrales, degradaciones físicas y abocarle a una espiral de toxicomanías, muy probablemente llegará a la conclusión de que no vale la pena correr tan gran riesgo. Pero al mismo tiempo, si con la misma desinformación prueba la marihuana y constata su inocuidad, puede creer que todas las sustancias son igualmente inofensivas, llevándole a tomar decisiones irresponsables. Por eso, una vez más, es necesario hacer ver la importancia de conocer virtudes y peligros, más allá del ‘simplemente di no’.

Un experimento práctico sobre información y drogas

2006-05-30T03:16:00.000-07:00

Voy a permitirme un pequeño experimento que nos dará pie a algunas reflexiones y que debería hacernos pensar también en el tipo de información que se nos ofrece referente a las drogas. El siguiente podría ser el texto de un folleto informativo sobre una nueva sustancia.

Las Autoridades del Plan Nacional sobre Drogas han detectado la presencia en nuestras calles de una nueva y peligrosa sustancia.

Se trata de una droga que actúa sobre el sistema nervioso, provocando una sensación ficticia de bienestar y ausencia de dolor, pudiendo su efecto ocultar enfermedades muy graves.

Está demostrado científicamente que:

 Su uso está asociado a un síndrome de encefalopatía aguda, con degeneración grasa de las vísceras, aumentando en 35 veces el riesgo frente a un no consumidor de esta droga.
 Es posible un shock alérgico aunque sólo se consuma una vez.
 Tras su consumo prolongado, si se abandona su uso aumenta el riesgo de infarto, así como el de otras enfermedades coronarias.
 Su consumo provoca un descenso de la temperatura corporal, en ocasiones de varios grados.
 Puede dañar los riñones y el hígado en usuarios sensibles, así como ocasionar o agravar úlceras de estómago que, en ocasiones, pueden perforarse.
 Inyectada, puede transmitir infecciones como la hepatitis y el SIDA.
 El riesgo de accidentes de automóvil aumenta con su uso.

ADEMÁS:

Su consumo puede producir:

 Erupciones cutáneas
 Dificultad respiratoria
 Somnolencia
 Vértigos
 Cálculos renales
 Calambres estomacales
 Ataques de gota

La sobredosis puede ser letal, pudiendo ocasionar visión borrosa, zumbido de oidos, náuseas, vómitos, somnolencia, sudoración, diarrea y muerte. Por su causa mueren 2.000 personas al año en EE.UU. tantas como por la heroína, siendo de hecho similar el margen de seguridad entre ambas sustancias.

La aspirina MATA,
la jaqueca NO.

Si te ofrecen aspirinas, simplemente di
NO

¿Sorprendidos? ¿Escandalizados, tal vez? Espero que no, dado que toda la información objetiva contenida en este hipotético folleto puede encontrarse en el prospecto de indicaciones de una caja de aspirina. Es cierto, la redacción acentúa ciertos aspectos y desvirtúa otros. El hecho de que el uso de aspirina reduzca la temperatura corporal no es un defecto, sino una virtud de la droga, que es, entre otras cosas, un excelente antipirético. El síndrome con el que está asociado su uso es el Síndrome de Reye, enfermedad poco frecuente pero muy grave. Cuando digo que la retirada de su uso aumenta el riesgo de infarto, estoy, sin falsear los datos, desvirtuando la verdad: en efecto, parece demostrado que un consumo diario de aspirina disminuye el riesgo de infarto, con lo cual, si dejamos de tomarla nos lo aumenta. También es cierto que la ausencia de dolor provocada por la aspirina podría ocultar síntomas de enfermedades que, por darles sólo un tratamiento sintomático, pudieran quedar ocultas. Además, algunos de los efectos secundarios, no son propiciados por el ácido acetilsalicílico, sino por la vitamina C que se le añade en alguna de sus presentaciones, de la misma manera que muchos males proclamados en la propaganda antidroga oficial, corresponden a los adulterantes y no a la droga en sí. Y, por último, es también estrictamente cierto que el número de muertes anuales atribuidas en EE.UU. a la heroína son aproximadamente las mismas que las debidas a la aspirina, unas 2.000 .

En definitiva, no he mentido, pero ¿he expresado la verdad con honestidad? No. No he hecho mención de las probabilidades que hay de que se presenten los efectos secundarios, he hablado de las virtudes de la droga de tal manera que las he convertido en defectos y he amplificado las connotaciones morbosas de las descripciones. Especialmente odiosa, por su carga de desinformación es la frase “Inyectada puede transmitir infecciones como la hepatitis y el SIDA”. Este texto, sin más explicaciones, lo he encontrado publicado, tal cual, en un folleto informativo de nuestras instituciones públicas sobre la cocaína . No decir que esa transmisión es sólo posible con el uso de jeringuillas ya infectadas, es decir, debido a la falta de higiene en la administración, es cualquier cosa menos información. Como ejercicio, prueben a elaborar un panfleto ‘informativo’ similar a partir de las instrucciones de uso de cualquier marca de píldoras anticonceptivas, por poner sólo un ejemplo de medicamentos menos ‘inocuos’ que la aspirina. Verán que el resultado sería, probablemente, apocalíptico.

Este es el tipo de información que damos hoy, de manera mayoritaria, sobre las drogas.

Pero el ejemplo debería servirnos para reflexionar sobre la pregunta antes formulada. Vistos los peligros demostrados ¿deberían prohibirse las Aspirinas? Hoy en día es una droga de venta libre, tomada diariamente por millones de personas. La sobredosis de aspirina es hoy una de las intoxicaciones mas frecuentes, incluso en niños menores de 5 años . Pero es cierto también que la aspirina es un espléndido analgésico y antipirético, de la que se descubren a menudo nuevas aplicaciones terapéuticas, como por ejemplo su papel en la prevención de enfermedades cardiovasculares. Por todo ello, escogemos aceptar unos riesgos a cambio de unas ventajas, y nos parecería probablemente una estupidez garrafal retirar del mercado la Aspirina, con lo que, por cierto, conseguiríamos, probablemente, su aparición en el mercado negro, en situación de adulteración, de calidad incontrolada y a precios hinchadísimos de los que se beneficiarían las bandas organizadas.

Un ejemplo más. Leamos esta cita de los doctores Sir Clifford Allbut, profesor de medicina interna en la Universidad de Cambridge, y Walter Dixon, profesor de Farmacología en el Kings College de Londres, referente a los efectos de cierta droga: “Quien los sufre está tembloroso, y pierde su auto-control; sufre ataques de agitación y depresión; pierde el color y su apariencia es demacrada. El apetito decae, y se le manifiestan síntomas de afección gástrica. El corazón también se resiente; tiene palpitaciones o arritmias. Como con otras sustancias similares, una nueva dosis del veneno proporciona un alivio temporal, pero a costa de un sufrimiento futuro.” Estas palabras se escribieron a principios de siglo, referidas al café, a fin de hacer ver la necesidad de su prohibición.

Segundo dogma prohibicionista: ‘La droga mata’

2006-05-30T03:13:00.000-07:00

Muchas cosas útiles pueden matarnos o ayudarnos a suicidarnos, cosas como los automóviles, los cuchillos de cocina y las terrazas de los áticos. Las drogas no son una excepción. Pero habría que poner las cosas en su sitio. De dos de las cuatro drogas citadas en el ejemplo las dosis letales no se conocen, pues nunca se ha dado una muerte por sobredosificación: la marihuana y el LSD. No es posible una intoxicación letal por fumar marihuana. En particular, el LSD tiene un margen de seguridad estimado de 1 sobre 650. Si lo comparamos con la aspirina, cuyo margen esta entre el 1 sobre 15 y el 1 sobre 20, empezaremos a ver lo que hay detrás del mito de la sobredosis . La sobredosis, y referida en particular al consumo de heroína, se ha convertido en una de las grandes confusiones de todo este tema. Por supuesto, es posible morir por sobredosis de heroína, como lo es por sobredosis de nicotina, alcohol, aspirina, tranquilizantes, jarabe para la tos, analgésicos, somníferos, etc. Lo que diferencia un medicamento de un veneno es tan sólo la cantidad. Así pues, ¿tiene la heroína un margen de seguridad extremadamente bajo?. En absoluto, de hecho es similar al de la aspirina, 1 a 20. Además, este margen puede crecer enormemente a medida que el usuario adquiere tolerancia a la sustancia. Bien, si es esto cierto, cabe preguntarse pues a qué se deben las muertes por sobredosis que se producen en todos los países. Y la respuesta es estremecedoramente simple: a la prohibición de las drogas. Durante los años en que el uso de la heroína era libre, no se conocen apenas casos de sobredosis, y los existentes pueden asociarse a voluntad suicida, similar a la de quien se quita la vida con una montaña de píldoras para dormir. La prohibición impide que el usuario de heroína pueda conocer la calidad, pureza y grado de adulteración de la sustancia que consume, permitiendo la introducción de sustancias en el mercado negro adulteradas hasta el punto de que, en la heroína callejera, la pureza oscila entre un 5 y un 10 por ciento. El resto pueden ser polvos de talco, tranquilizantes, yeso, harina o cualquier otra sustancia parecida. De hecho, pasan como muertes por sobredosis las intoxicaciones producidas por la adulteración: “En lo que respecta a casos de muerte por sobredosis, debe recordarse que tanto la heroína como la morfina, la codeína y el opio no adulterado producen una depresión respiratoria que conduce a un coma de varias horas. La inmensa mayoría de los casos actuales -cuyo prototipo es alguien que aparece muerto con la aguja clavada todavía en el brazo, por ejemplo en los servicios de un bar o una sala de fiestas- provienen de sucedáneos mucho más fulminantes por esta vía (estricnina, quinina, otros matarratas, etc.). Jamás puede atribuirse a heroína una muerte casi instantánea o consumada en minutos.” Por eso ahora se contabilizan las sobredosis bajo el amplio epigrafe de "reacciones agudas tras el consumo".

¿Cuáles son, por otra parte, los efectos secundarios de un uso crónico de heroína en condiciones higiénicas correctas? Según la mayoría de los expertos, tales efectos se limitan a un estreñimiento crónico. En una conferencia en España en 1985, el toxicólogo H. Berger, presidente de la Sociedad Médica de Nueva York, expuso como argumento para facilitar heroína a los heroinómanos que “la heroína, que constituye la droga por excelencia, es verdaderamente la menos peligrosa, y en estado puro se puede utilizar toda la vida sin estropear el organismo. La adicción no está en la sustancia sino en la persona.” Y por si alguien piensa que éstas son las declaraciones de un antiprohibicionista loco, citaré también a un defensor de la actual prohibición, James A. Inciardi, director del Centro de Estudios del Alcohol y la Droga de la Universidad de Delaware: “Si bien la sobredosis de heroína no es poco común, a diferencia del alcohol, cocaína, tabaco y muchas drogas legales, los daños fisiológicos directamente producidos por la heroína tienden a ser mínimos” . Sin embargo, en situación de prohibición, en que la carestía y adulteración del producto ha llevado a su consumo por vía endovenosa para aprovechar mejor una sustancia tan cara y de tan poca calidad, las condiciones de marginalidad asociadas al consumo han llevado a una expansión de enfermedades infecciosas transmitidas por compartir jeringuillas (a la que no es ajena el hecho de que la venta libre de agujas hipodérmicas haya estado, o esté aun, prohibida o restringida en muchos países). Así, el estado de nuestros ‘yonquis’, es consecuencia directa de nuestra ‘preocupación’ por su salud. Según el Manual Merck, el uso crónico de la heroína puede provocar fibrosis pulmonar debida a granulomatosis por el talco con que se adultera normalmente la droga; enfermedades hepáticas (principalmente hepatitis A y B) debidas a la falta de higiene en la administración endovenosa; osteomielitis, principalmente en las vértebras lumbares, debida a la diseminación hematógena de microorganismos de inyecciones no estériles; metaplasias extraóseas de los músculos afectados por una manipulación incorrecta de las agujas; alteraciones inmunológicas por infecciones o derivadas de la administración diaria de adulterantes desconocidos; ambliopía tóxica, por la adulteración de la heroína con quinina, bastante habitual; complicaciones neurológicas derivadas de reacciones alérgicas a la mezcla de la heroína con otras sustancias adulterantes; abcesos cutáneos, celulitis, linfangitis, linfadenitis y flebitis por agujas contaminadas; etc. En particular, la extensión del SIDA, debida a compartir jeringuillas no esterilizadas, alcanza dimensiones devastadoras en este colectivo que, aun representando apenas un 3 por mil de la población española , agrupa un 60% de todos los casos de SIDA registrados en nuestro país . Ni debe extrañarnos ver a muchos heroinómanos como les vemos, ni debemos atribuir su estado a la heroína. Si a lo anterior le sumamos las intoxicaciones mortales debidas a adulteración y las sobredosis debidas a la imposibilidad de conocer la cantidad y calidad del producto en una situación de mercado negro, llegamos a la terrible conclusión de que, en nombre de la Salud Pública, se ha generado un trágico problema médico de magnitud muy superior al que se pretendía paliar.

No es éste el lugar para una descripción farmacológica, ni siquiera aproximada, de las principales drogas. Tan sólo insistir en que los problemas provocados por el uso casual de la gran mayoría de las drogas son muy limitados cuando hay un conocimiento adecuado de la composición y de las cantidades. Los riesgos físicos por un uso puntual pasan principalmente, como con cualquier medicamento, por posibles reacciones alérgicas o por incidencia sobre enfermedades preexistentes. Debería haber quedado claro que los riesgos de sobredosis, tan temidos hoy en día, son debidos principalmente a la ignorancia y falta de control causadas por la prohibición. También aclarar que los riesgos derivados de un uso crónico se exageran notablemente para la mayoría de las sustancias, siendo sin duda los más graves los asociados a drogas perfectamente legales como el tabaco, cuyo consumo ocasiona 50.000 muertes anuales en España, y 600.000 en toda Europa ; o el alcohol, causante de unas 30.000 muertes al año en nuestro país . De otras, en cambio, apenas se conocen riesgos, como sería el caso del cannabis o el LSD.

¿Equivale lo antedicho a afirmar que el uso de las drogas está libre de peligros? En absoluto. Y no sólo porque pocas actividades humanas lo están, sino porque, en particular, un uso irresponsable de determinadas sustancias puede ser obviamente dañino. Concretando más, todas las estadísticas demuestran que el alcohol y el tabaco son sin duda dos de las más peligrosas drogas conocidas, produciéndose más muertes, tanto en cifras absolutas como relativas, derivadas de su consumo que debidas al uso de todas las drogas ilegales juntas. Existen riesgos, pero ha de quedar claro cuáles son más allá de mistificaciones interesadas en tratar como igual lo diferente, a fin de que sea el usuario, real o potencial, quien decida. Desde un punto de vista farmacológico, las drogas ilegales no presentan, por el hecho de serlo, un mayor riesgo de sobredosis que el existente en el uso de cualquier medicamento de libre dispensación. Y es evidente que el riesgo mayor que puede existir en un uso de drogas prohibidas es el que se deriva justamente de su situación ilegal: la imposibilidad de saber qué estamos tomando y en qué cantidad. Con todo, ha de evidenciarse también que determinadas drogas ilegales, cuyo ejemplo más palmario es el cannabis, presentan, desde todos los puntos de vista, riesgos para la salud infinitamente menores que el alcohol o, por supuesto, el tabaco, drogas de uso común y legales hoy día en nuestro país.

Primer dogma prohibicionista: ‘Todas las drogas son iguales’

2006-05-30T03:12:00.000-07:00

‘La Droga’ no existe. Hablar de ella en singular y con mayúsculas es una falsedad peligrosa. Cuando oímos, pues, frases del tipo ‘apartar a los jóvenes de la Droga’ o ‘la Droga mata a nuestros jóvenes’, estamos dando por sentado la existencia de algo que no es sino una abstracción, un concepto, un mito. Bajo esa simplificación existe un conjunto de sustancias que, usadas de una u otra manera, ya sea por vía oral, anal, endovenosa o inhalada, y en determinada dosificación, pueden alterar nuestra conciencia, nuestro ánimo y nuestras percepciones. Estas sustancias, distintas entre sí por sus efectos, sus orígenes, su composición y su peligrosidad, tienen como denominador común el hecho de que el Estado ha decretado su ‘ilegalidad’ o bien ha restringido su uso al terapéutico, mediante prescripción facultativa. La ‘ilegalidad’ es, de hecho, lo que define en la práctica su horrible estatus y lo que dota a la palabra de su connotación obscena. Vemos así que, cuando el café estaba prohibido en Rusia, con horribles penas para quien traficara con él, su maldad era evidente. ¿Sería concebible que algún reputado científico actual se refiriera a la cocaína, ahora que es ‘ilegal’, como un “estimulante mucho más vigoroso y mucho menos dañino que el alcohol”? Estas palabras las escribió Sigmund Freud a finales del siglo pasado .

Pero, volvamos a la afirmación que encabeza este apartado. No solo no todas las drogas son iguales, sino que en particular, las cuatro drogas citadas en el ejemplo son el arquetipo de lo diferente. Por su origen: la heroína es un opiáceo ; el LSD una sustancia sintetizada a partir de determinados hongos que atacan el centeno; la cocaína proviene del arbusto de la coca y la marihuana son las flores secas de una planta que crece silvestre y que ha sido usada por la humanidad desde tiempo inmemorial, el cáñamo. Por sus efectos: el LSD y la marihuana son alucinógenos (aunque con potencias totalmente dispares en intensidad y matices entre ambos), la cocaína un estimulante y la heroína un narcótico. Ni el LSD, ni la marihuana ni la cocaína presentan síndrome físico alguno una vez se abandona su uso continuado, en tanto que la heroína presenta, una vez alcanzada la dependencia física, un fuerte cuadro abstinencial. En definitiva, que no se parecen entre sí más que por el hecho de estar prohibidas y de ser sustancias psicoactivas. Es decir, no es que estén prohibidas porque sean iguales sino que son iguales ante nuestros ojos porque están prohibidas.

Pero hay más. Todas las drogas conocidas modifican sus efectos en función de la dosis. De la misma manera que no estamos igual tras tomarnos una cerveza o una docena, hemos de pensar que la cantidad que se usa es determinante para establecer los usos propios y la peligrosidad de cualquier sustancia. Una copa de coñac en una cena puede ‘entonarnos’, cinco pueden hacernos bailar un can-can ante respetables comensales y quince probablemente acaben con nosotros por intoxicación etílica. Todas las drogas modifican radicalmente sus efectos en función de la dosis: una dosis bajísima de LSD nos producirá euforia y elevará nuestra lucidez, en tanto que una dosis mas alta alterará notablemente nuestras percepciones.

También marca diferencias el modo de empleo. Así, la ingestión de marihuana tiene unos efectos de mayor duración y con matices diferentes que la inhalación del humo procedente de su combustión. Por otra parte, las diferentes drogas se presentan en distintas modalidades con variaciones en cuanto a sus efectos y forma de uso. La sustancia activa del cannabis, el THC, puede presentarse como marihuana (flores y hojas secas de la planta), hachís (resina compactada), aceite de hachís, etc. A su vez, existen centenares de tipos de hachís o de marihuana, y los entendidos saben valorarlos y distinguirlos igual que un buen aficionado sabe distinguir, ya no entre el vodka y el coñac, sino entre un Burdeos y un Oporto. Otro ejemplo lo tenemos en el 'crack', que no es otra cosa que cocaína hervida con bicarbonato y dejada secar, el cual al ser fumado tiene unos efectos más intensos y menos duraderos que la cocaína esnifada.

Aun más importante es destacar la diferencia de efectos entre las diferentes drogas, porque son éstos los que sirven para establecer el uso cultural de cada sustancia, definiendo el momento y el tipo de persona que hará uso de ella. Uno de los resultados más dañinos de creer en la igualdad de las drogas está en no poder entender entonces por qué se usan. La búsqueda de relajación o de brío, de concentración u olvido, de introspección o acercamiento a los demás, es lo que debería llevar al usuario a una u otra droga. La expresión ‘fulano está drogado’ es, en este sentido, poco más informativa que la frase ‘fulano está’. ¿Se ha tomado dos tazas de café para vencer un cierto amodorramiento debido a una noche corta en sueño y está ahora más despierto y, tal vez, algo más agitado de lo habitual? ¿Está sentado en un sofá, con los ojos cerrados, disfrutando de la música tras haber fumado marihuana? ¿Va dando tumbos por la calle y pegando gritos agarrado a una farola tras trasegar algunas botellas de vino? ¿Se está quedando dormido tras tomar un hipnótico que su médico le ha recetado? ¿O, como describía Freud respecto al uso de cocaína, está notando un “aumento del autocontrol, unido a optimismo, euforia y una mayor disposición al trabajo” ? No son diferencias de matiz, sino esenciales, pero una vez más la falsificación del lenguaje ha servido para cargar la expresión de connotaciones interesadas y todas ellas negativas: alejamiento de la realidad, embotamiento de los sentidos, comportamiento violento, etc. En realidad ‘estar drogado’ hoy significa estar enfermo, ser un peligro, ir como loco, escandalizar, estar en el Mal.

¿De qué drogas hablamos hoy cuando nos referimos a la Droga? Por número de usuarios, la campeona indiscutible de las sustancias ilegales es la marihuana y, en general, los derivados del cannabis (hachís, aceite de hachís, etc.). Le siguen a considerable distancia la cocaína, las anfetaminas, el éxtasis o MDMA, los alucinógenos (LSD, hongos, etc.) y los opiáceos, principalmente heroína. Sin embargo, es esta última sustancia, pese a ser una de las menos usadas de entre las drogas ilegales, la que en nuestro imaginario colectivo representa de manera más arquetípica el problema de la Droga. Con ser la que mayores problemas sociales provoca actualmente, veremos más adelante que éstos no son mayoritariamente atribuibles a la propia sustancia. Sin embargo, basándonos en la imagen que de ella tenemos, tratamos el problema de manera unificada, sin apenas distinciones. En cuanto a drogas legales, el alcohol, tabaco, café, somníferos y ansiolíticos son drogas consumidas diariamente, a menudo con patrones adictivos, por millones de personas en todo el mundo, y generando problemas de salud en algunos casos muy superiores, en cifras absolutas y relativas, a los derivados de las drogas ilegales.

¿Qué podemos pensar pues de las políticas que los Estados llevan a cabo sobre este asunto, sabiendo que, con simplificación mendaz, utilizan para sus análisis y para su propaganda un termino, ‘la Droga’, con el único objetivo de que aparezca cristalizado en él, de manera apriorística, todo el mal, toda la perversión y todo el potencial destructivo? Esta reducción interesada nos permite usar el término como chivo expiatorio de todos los males que nos afligen. El problema es ‘la Droga’; nuestros problemas sociales no derivan del paro, las injusticias, la falta de educación y de cultura, la urbanización deficiente de nuestras ciudades sino de ‘la Droga’; si nuestros hijos delinquen y no respetan el orden establecido, conocemos el culpable: ‘la Droga’. No hay que darle vueltas, buscarle matices, establecer diferencias. Incluso molesta a los más ortodoxos prohibicionistas la distinción entre drogas ‘duras’ y ‘blandas’ que, aunque también inexacta, permite al menos abrir una brecha en el monolítico concepto. Así, en octubre de 1994 y ante la propuesta del entonces Delegado del Plan Nacional contra la Droga, López Riaño, de abrir el debate para una posible despenalización del cannabis, un destacado miembro del Partido Popular afirmó: “el debate sobre duras y blandas sólo interesa a los traficantes” . A los traficantes lo que les interesa de verdad, pues les aporta pingües beneficios, es mantener la prohibición, y a quienes formulan tal tipo de memeces, sólo parece interesarles mantener la confusión y la desinformación.

¿Cuál es la alternativa a la propaganda y el engaño? La verdadera información, basada en el conocimiento científico. Éste nos permite, más allá de intereses espurios, clasificar las drogas en función de su origen, de sus efectos, de sus composiciones. Aunque no hay un único esquema de clasificación, sí que existen métodos, de sobra conocidos en farmacología, para informar de manera objetiva sobre una sustancia. El ejemplo lo tenemos ante los ojos siempre que leemos el prospecto de cualquier medicamento. ¿Cómo debemos informar sobre las drogas? Desde un punto de vista farmacológico, por ejemplo, con los siguientes parámetros:

 Dosis activa y dosis letal en función de variables como peso, edad, etc.
 Factor de tolerancia
 Efectos fisiológicos y psicológicos más frecuentes en función de la dosis y tipo de administración.
 Efectos secundarios físicos y psíquicos, con estadísticas de aparición.
 Interacciones con otras sustancias.
 Existencia o no, y descripción, de síndrome de abstinencia con indicaciones del tiempo y cantidades necesarios para que se presente.
 Medidas a tomar en caso de sobredosis o interacciones no deseadas.
 Contraindicaciones específicas.

¿Quiere esto decir que un usuario de drogas necesita conocer todos estos datos? Bien, aunque sería deseable, lo cierto es que, al igual que el usuario de aspirina, píldoras anticonceptivas o Bourbon, no necesita conocer todas las cualidades farmacológicas de lo que toma para hacer de ello un uso aceptablemente racional, tampoco el usuario responsable de drogas requiere de ese conocimiento enciclopédico. Porque el uso aceptado de una droga genera una serie de normas culturales entre sus usuarios que constituyen, como escribe Lamo de Espinosa: “pautas de conducta aprendidas a través del ejemplo y/o la experiencia que generan actitudes (favorables o negativas) que orientan la conducta. Pautas que contienen un doble componente. Ético de una parte; qué se debe o no consumir y en qué ocasiones, frente a qué y cuándo manifestar rechazo o aceptación. Simplemente cognitivo de otra; qué efectos producen, cómo se combaten los negativos o se aprovechan los positivos, cuándo empieza a manifestarse el abuso, cómo tratar a quien lo ha consumido incorrectamente, etc.” Lo evidente es que la educación bajo la premisa de que ‘todas las drogas son iguales’ sólo puede favorecer, por la ignorancia y desinformación que genera, un mal uso de las mismas.

Hablando en serio: ¿Que pensamos de las drogas?

2006-05-30T03:11:00.000-07:00

No quisiera que pudiera atribuirse el tono irónico de los apartados anteriores, a una insensibilidad hacia los problemas reales, directos o indirectos, que las drogas y su estado legal causan a la sociedad. Tan sólo pretendo mostrar que, tras el tono dantesco con que se nos describen estas situaciones, no se esconde más que una voluntad distorsionadora y desinformativa. Mi intención será demostrar que las percepciones expuestas anteriormente se basan en mitos y prejuicios muy alejados de la realidad. Expondré que las medias verdades que estas visiones encierran son, en ocasiones, aun peor que las mentiras, pues en su deformación incompleta es más fácil confundirlas con la verdad. Procuraré mostrar los errores de razonamiento más básicos escondidos en el discurso institucional sobre las drogas y la confusión constante que se hace de las causas y los efectos. Para ello, usaré de nuevo el chiste del verdugo, porque en él están presentes muchas de las falsedades sobre las drogas.

En el chiste gráfico, la guillotina tiene cuatro cuchillas: LSD, marihuana, cocaína y hachís. Aquí se esconden dos creencias, falsa la una, media verdad la otra: ‘Todas las drogas son iguales’ y ‘La Droga mata’. Hablaré de ellas y abordaré dos creencias más, que, con las anteriores, compendian la visión deformada que se tiene a menudo de este asunto: ‘La Droga te engancha’ y ‘La Droga genera violencia’.

1.2. Desfaciendo entuertos

2006-05-30T03:10:00.000-07:00

Si toda esta problemática planteada se ajusta mínimamente a la realidad, la Droga es en efecto el mayor enemigo que la humanidad ha conocido nunca: una infección dañina, mortal, no sólo contagiosa sino de dimensiones epidémicas, que genera daños irreparables en la fisiología y psicología humanas, que deteriora las relaciones sociales hasta el punto de poner en peligro las bases de la civilización y que genera en sus usuarios todo tipo de comportamientos peligrosos y delictivos. Y a esto podríamos sumarle que los esfuerzos por erradicar esta monstruosa plaga algún que otro efecto secundario tienen (avancemos por ejemplo estos: corrupción, robos, asesinatos, extensión del SIDA, centenares de víctimas anuales por consumo de drogas adulteradas, desprecio por los derechos civiles, etc.) Sabemos que, en España, más de un millón de personas han probado la cocaína; que casi cuatro millones y medio han probado derivados del cannabis, y, aproximadamente un millón la consumen habitualmente; y que casi 400.000 personas, en alguna ocasión, han usado heroína . Otras fuentes dan cifras similares e, incluso, superiores. Conocemos también el gran uso de drogas ‘de diseño’ entre los jóvenes. Veamos, pues, por qué un país como el nuestro, con semejantes cifras de usuarios de drogas ilegales (drogadictos, vamos), no es un infierno de proporciones dantescas en el que la vida en sociedad se haya hecho imposible. No ha de extrañarnos descubrir que la conclusión sea que hemos partido de premisas falsas, exagerando y desvirtuando el problema y confundiendo causas con efectos.

Ha de entenderse que el cúmulo de falsificaciones que de la realidad se hacen en este tema es de tales proporciones que el objetivo de desenmascararlas excede con mucho las posibilidades de este capítulo. No ha de extrañar que algunas de mis afirmaciones parezcan heréticas a ojos de muchos. En nuestro contexto, donde reina al respecto la confusión generada por políticos y medios de comunicación y mantenida por una opinión pública desinformada, afirmar por ejemplo que el abandono del consumo de cocaína no provoca síndrome de abstinencia físico puede escandalizar a más de uno. Basta, sin embargo acudir a publicaciones tan poco sospechosas de fomentar la ‘contracultura de las drogas’ como el prestigioso 'Manual Merck de Diagnóstico y Terapéutica' para comprobarlo por uno mismo. Tras describir dependencia física como “estado de adaptación a la droga que se acompaña del desarrollo de tolerancia y se manifiesta con un síndrome de retirada o abstinencia”, asigna a la cocaína “potencial de producir dependencia física, 0: sin efectos”, y un potencial de dependencia psicológica igual al del alcohol, al que, por cierto asigna una dependencia física de 3 sobre 4, solo por debajo de los opiáceos (morfina, heroína, metadona) . Que hechos como éste puedan sorprender sólo muestra el grado de deterioro informativo que se mantiene con la prohibición. Intentaré mostrar en la segunda parte del ensayo cómo se fomenta la mentira, se generalizan los engaños y se extienden los infundios sobre las drogas desde posiciones de poder. De momento, me conformaré ahora con poder introducir la duda respecto a las más flagrantes falsedades aunque recomiendo que los interesados en el tema acudan a las referencias citadas en la bibliografía, donde pueden informarse con mayor profusión y detalle.

El problema de la 'droga': La dimensión ética y moral

2006-05-30T02:24:00.000-07:00

Es interesante observar cómo se han ido modificando las percepciones del problema por parte de la sociedad desde que existe la prohibición. Como veremos en el capítulo siguiente, el origen de la prohibición era mayoritariamente de orden religioso y moral. El proceso social que ha convertido a la Medicina en una nueva religión cuyo diosa es la Salud y su Iglesia el Estado, ha hecho derivar lo que originariamente era una pugna entre sistemas morales, en un conflicto médico. Pero aun así, gran parte de la fuerza de los antiguos argumentos moralistas se mantiene casi intacta. Se enuncian así: La Droga roba al individuo su libertad, volviéndole su esclavo; su dignidad, quitándole su cordura y su razón; y su ética, apartándole de su familia, sus hijos, sus amigos y la sociedad toda. Por otra parte, la búsqueda del placer a toda costa vuelve al hombre improductivo, haciéndole olvidar su función social. La Droga hace perder el respeto por la autoridad, por los padres y educadores y, horror, por la ley en general y los políticos en particular. Con palabras muy claras lo expresaba Mato Reboredo, jefe de la Brigada de Estupefacientes hasta agosto de 1978, quien refiriéndose a los jóvenes escribe: “Una vez entregados al consumo indebido de estas sustancias se han vuelto, a veces, agresivos, y, en el mejor de los casos, desobedientes o descarriados, indisciplinados, vagos, escépticos e incapaces de tolerar la disciplina familiar; dejaron los estudios o el trabajo para ingresar en la grey de los melenudos” .

Desde otro punto de vista, ciertos sectores sostienen que, sin ser la causa de la degradación moral de nuestra civilización, su legalización sólo conseguiría agravar nuestra ausencia de valores. Así, leemos: “En la situación contemporánea, caracterizada por un hedonismo plebeyo, por una declinación sin precedentes del sentido de responsabilidad [...], por un claro debilitamiento de instituciones estatales como la justicia y la policía, la legalización total de la droga en Estados Unidos ocasionaría probablemente un desplome de valores normativos de dimensiones imprevisibles o, por lo menos, un deterioro aún mayor del entramado social, el cual se encuentra ya en situación bastante precaria debido a una fatal conjunción de perfección técnica con frialdad humana” . Se expresaba de modo similar un catedrático de Psiquiatría: ”La invasión de la Humanidad por graves cuadros mixtos cannábico-alcohólicos, en las esferas de la dependencia y de la toxicidad, podría producirse muy rápidamente si ambas sustancias disfrutasen del libre comercio y venta. Las implicaciones sanitarias alcanzarían una gravedad extrema. El propio sistema cultural y la racionalidad en cuanto estilo de vida y de pensamiento se verían abocadas a un grado de decadencia quizá incompatible con su supervivencia.”

El problema de la 'droga': Orden público.

2006-05-30T02:22:00.000-07:00

Éste es mucho más concreto. La Droga, se nos dice, lleva a la gente a robar y matar para conseguir sus dosis. Éste es el aspecto más llamativo y dramático de la cuestión. Pero también pasa que las organizaciones mafiosas no se andan con chiquitas a la hora de extender sus dominios y organizan guerras de bandas, atentados y 'vendettas' a diestro y siniestro. En este aspecto del problema, que no es discutido por nadie, pocos son los que se atreven a negar que las causas de todo esto hay que buscarlas más que en la Droga, en su prohibición. Hablaremos de ello, pero baste apuntar que con una política no prohibicionista, el mercado negro y la delincuencia asociada al tráfico desaparecería por completo. Se recurre a menudo al ejemplo de la promulgación de la Ley Seca en EEUU a principios de siglo para mostrar cómo una prohibición es capaz de generar la aparición del crimen organizado y crear una inseguridad ciudadana de proporciones increíbles. Pero existe también un hecho que hace ligar el aspecto de orden público con el aspecto moral: los drogadictos se drogan en medio de la calle, provocando con ello un escándalo público considerable. Además, se ponen como locos y van amenazando y gritando a todo el mundo, sembrando el miedo y el terror a su paso. Y, a menudo, cogen el coche y, como van colocados, se estrellan contra lo primero que pillan. Porque, tal y como se vio en el apartado anterior, es creencia común que el drogado es un ser violento, a quien su degradación cerebral y las visiones alucinatorias que la Droga le induce le llevan a violar a quien se ponga a tiro e incluso a cosas peores. Así pues, el drogadicto (en nuestro imaginario colectivo, no se puede ser usuario de las drogas sino sólo drogadicto, toxicómano o drogodependiente) es peligroso antes de consumir (porque lleva el mono y hace cualquier cosa por una dosis), mientras consume (porque la Droga le hace perder el control de sí mismo) y después de hacerlo (porque la Droga ya le ha vuelto loco y su cerebro es como un huevo frito).

El problema de la 'droga': La percepción de la Droga como problema sanitario

2006-05-30T02:21:00.000-07:00

La percepción de la Droga como problema sanitario

La Droga y la salud son, en nuestro mundo imaginario, conceptos contrapuestos entre los que hay que elegir. Esta contraposición está tan profundamente enraizada en nuestro inconsciente que la Droga es ya no sólo antónimo de salud, sino sinónimo de enfermedad y de muerte. Cuando se habla de Droga se habla de veneno. Los drogadictos son toxicómanos, maniáticos de lo tóxico, de lo que mata. Un vendedor de drogas es un ‘traficante de muerte’. Como trataré de hacer ver, lo único que tienen de bueno estas simplificaciones absurdas es que permiten idear fácilmente ingeniosos e inútiles eslóganes que se difunden como si de información se tratara: ‘engánchate a la vida’, ‘la droga mata’, ‘No a las drogas, sí a la vida’, etc. Pero esta distorsión de la realidad es una barrera más a la hora de intentar usar datos y lógica para obtener conclusiones. Demos pues un paso más allá y pensemos en cuáles creemos que son los problemas de salud ‘intrínsecos’ a la Droga.

Con razón o sin ella, pensamos que la Droga causa trastornos de todo tipo en el organismo humano, todo ellos nefastos, claro está. Pocos sabrían concretarlos , pero muchos coincidirían en afirmar que la Droga deja a quien la toma muy hecho polvo y que al final se muere. Y si no estuviéramos seguros de que esto fuera así, nos recordarían aquel anuncio que nos mostraba, con morbosa recreación, un joven inyectándose algo y muriendo entre espasmos y convulsiones en un edificio en ruinas y ante la mirada triste de una hermosa niña, tal vez su hermana. Pero la Droga no sólo destroza el cuerpo, no. Te destroza el cerebro, te vuelve loco. En un anuncio muy premiado se mostraba claramente que 'esnifar' cocaína, por ejemplo, era equivalente a meterse un gusano, vivo por lo demás, por la nariz y dejar (ya son ganas) que te royera el cerebro. En otro espot, un huevo frito, grasiento y chisporroteante, era enfocado por la cámara mientras una voz de fondo afirmaba en tono de patetismo autosatisfecho: ‘este es tu cerebro con drogas’. Todos estos alardes de publicidad informativa demuestran que la Droga es mala para la salud, ¿no?. Sí, claro, no hay duda. Pero es que además de todo eso y por si fuera poco, la Droga ‘engancha’. Quien toma Droga ya no puede dejar de tomarla y hace cualquier cosa por seguir consumiendo, como atracar con navajas y robar a su familia hasta llevarles a la miseria (lo que nos acerca a la visión social y de orden público de toda esta historia). Y, además, la Droga tiene el problema añadido de la muerte por sobredosis, que eso sí que es malo de verdad. En fin, éste es el problema sanitario de la Droga, según una mayoría de la opinión pública. Y para quien crea que me he excedido en la caricatura, reformularé la percepción del problema sanitario de la Droga tal y como lo expondría una persona responsable y cultivada: ‘Las drogas’, nos diría, ‘son un peligro evidente para la salud. Cada una de ellas, de un modo u otro, causan grandes trastornos psicológicos y fisiológicos. Las hay que destrozan el hígado, otras tienen efectos teratógenos, algunas provocan una depresión del sistema nervioso central que, en según qué dosis, podría provocar la muerte. Y por lo que respecta a la salud mental, es sabido que todas ellas influyen de manera muy negativa en el delicado equilibrio psicológico del ser humano, pudiendo desembocar su uso crónico, o aun esporádico, en cuadros depresivos, de angustia o en trastornos psicóticos muy graves, que pueden llevar al asesinato o al suicidio...’. No sigo. Las mentiras y las medias verdades pueden formularse tanto en tono popular como usando un registro académico. Pero la conclusión de unos y otros es la misma: la Droga es mala para la salud, perjudica gravemente a quien la toma, le vuelve dependiente y acaba matándole.

Pero ésta es sólo una parte de la percepción sanitaria del problema. Si la cosa acabara aquí, tendríamos enfermos a los que tratar y punto. La visión de la Droga como enfermedad va más allá. Nos lleva a ver la Droga como una enfermedad epidémica. Y eso nos permite tratar la Droga como un problema, no ya de salud, sino de salud pública. Es decir, el drogadicto fomenta, mediante su ejemplo e inducción, el abuso de determinadas sustancias prohibidas, dañinas, entre el resto de la sociedad y, en especial, los jóvenes. Y como parecería difícil aficionar a la gente a la Droga, habida cuenta de lo dañina y perjudicial que es, se vale para ello de mentiras y falsas promesas de ‘paraísos artificiales’. Esta visión epidemiológica llevará, como veremos, a tratar al drogadicto no ya como enfermo, sino como enfermo altamente infeccioso al que conviene aislar de las personas ‘sanas’.

El problema de 'la Droga': La percepción del problema

2006-05-30T02:19:00.000-07:00

“Los hombres se atormentan por la opinión que tienen de las cosas, no por las cosas mismas”
Epicteto, Enquiridión

1.1 La percepción del problema

Preguntemos a quien queramos si la proposición “la Droga es un problema” es verdadera. Si el interpelado no ha estado viviendo en una caverna desde que tuvo uso de razón, nos contestará afirmativamente con toda probabilidad. Raro será encontrarnos con alguien que nos matice la pregunta para ajustarla a términos más precisos. En nuestros días, la frase en cuestión contiene en sí misma la respuesta y está repleta de connotaciones. Hablemos, pues, del problema de ‘la Droga’, de nuestro problema con las drogas. Su prohibición ha ido generando una serie de distorsiones en nuestras percepciones y en nuestro lenguaje, ha creado un ‘mundo imaginario’ al respecto, tan alejado de la realidad, que puede hacernos olvidar fácilmente el principio de todo. Como en aquellas guerras entre clanes que se prolongan durante generaciones sin que quienes las continúan conozcan ya cómo empezó el asunto y a qué se deben las disputas, también nosotros corremos el riesgo de luchar contra algo que se nos antoja horrible sin saber, consciente y racionalmente, por qué nos lo parece. El peligro que reside en esta amnesia lo describió George Santayana: “El fanatismo se distingue por redoblar sus esfuerzos cuando olvida el objetivo” . Y prueba de que este olvido no es sólo un riesgo sino que pertenece ya a nuestra realidad inmediata, es que, en el fondo, muchos piensan que el problema es, sin más, ‘la Droga’. Así, el problema empeora en nuestros días “porque nuestro concepto de la naturaleza del problema es erróneo, porque nuestros métodos de respuesta son coactivos y porque el lenguaje con que lo tratamos es engañoso.” Creo imprescindible, pues, una nueva reflexión, libre de prejuicios, que nos permita definir de manera clara cuál es la problemática que nos preocupa y atemoriza y que, por consiguiente, pretendemos solucionar. Intentaré, por tanto, describir primero cuáles son, a mi entender, las percepciones que hoy en día se tienen de la Droga como problema social. A partir de estas visiones, procuraré después aclarar y desmitificar algunos conceptos exagerados o erróneos, para finalmente valorar cuáles son, de un modo objetivo, los problemas reales y sus causas, las cuales están en muchos casos directamente relacionadas con la prohibición. Empecemos.

El ‘problema de la Droga’ evoca en muchas personas imágenes de jóvenes ojerosos inyectándose heroína en lavabos sucios; de familias destrozadas; delincuencia callejera; seres incomprensibles vagando por las calles con la mirada perdida o reflejando en sus caras la angustia del "mono”; cadáveres con las jeringas aun colgando de sus brazos. Otros tal vez nos hablaran de mafiosos matándose entre sí, o de escuelas donde los niños caen víctimas de inductores sin escrúpulos que quieren ‘engancharlos a la Droga’ para hacerse ricos o, simplemente, para pagarse las dosis que necesitan porque, a su vez, también están colgados. Habrá personas que sientan el miedo de ser víctimas de lo que dicen es ‘la gran plaga de nuestro tiempo’, o será por sus hijos por quien temerán, viniéndoles a la mente esa juventud sin valores que nos muestran los medios de comunicación, con las esperanzas perdidas por el paro y el desencanto de la política, esperando el fin de semana para lanzarse de forma autodestructiva a una orgía de pastillas y música máquina.

Que todas estas imágenes e ideas se fundamenten en datos objetivos o en propaganda interesada, en la racionalidad o en el miedo, no ha de importarnos ahora. Ni tampoco si son ciertas o falsas. Lo importante es constatar que son éstas las percepciones que por lo común se tienen del asunto. De hecho, muchas de estas sensaciones no se corresponden con la realidad o, lo que a menudo es peor, sólo se corresponden parcialmente y se mezclan con mitos y terrores sin fundamento. Pero no vivimos los problemas como son, si no como los percibimos; y si esta percepción es incorrecta, así lo serán las respuestas que les demos. Como explica Emilio Lamo de Espinosa, “cuando los hombres definen las situaciones como reales, éstas son reales en sus consecuencias, aunque la definición sea disparatada. […] Es necesario analizar también la sociedad que genera el estereotipo de ‘droga’, que rotula con ese estereotipo a unos sujetos sí y a otros no, que crea así una percepción de amenaza y que, por último, trata de lidiar con ella definiéndola bien como un problema moral, bien como una cuestión legal o como una enfermedad. Pues la ‘droga’ -siempre entre comillas- es un miedo colectivo que tiene efectos, en parte reales y en parte, en una gran parte, imaginarios." Por eso intentaré sistematizar estos temores sin preocuparme de momento de qué base real tienen. No pretendo en este punto mostrar cuál es la frontera que separa la realidad de la ficción. Por ello, hablaré en adelante de la Droga cuando quiera referirme a esa entidad mitológica, tan inexistente en la práctica como real en nuestro imaginario colectivo. Tiempo habrá posteriormente de aclarar la ficción y el peligro que entraña usar ese término y, aun más, creer en su existencia.

¿En qué consiste el problema? Si intentamos clasificar lo que nuestros imaginarios encuestados nos cuentan, veremos que las percepciones al respecto pueden dividirse, cuando menos, en tres categorías: problema sanitario, problema de orden público y problema ético/moral. Cada uno de estos aspectos, aunque diferenciables, se solapan y superponen unos con otros en las percepciones que del asunto se tienen. En el chiste de la guillotina al que me he referido en la introducción (o sea, que quien se la haya saltado hará mejor en leerla o no entenderá nada), se concentran todas estas visiones. La guillotina, que experimentos con monarcas han demostrado peligrosa para la salud, simboliza el aspecto sanitario. El inductor, villano patibulario con tatuajes en los brazos, que es quien sostiene las cuerdas de las cuchillas, es el delincuente más temido, el traficante de drogas, el asesino de nuestros jóvenes, la viva imagen, por tanto, de un problema de orden público. Y ese pobre chiquillo a punto de ser decapitado, no es sólo un mocoso cualquiera, sino la juventud americana en pleno, nuestra juventud, el futuro de nuestra sociedad, las bases sobre las que descansa todo nuestro sistema, el aspecto político y social de la cuestión.

Introducción

2006-05-30T02:14:00.000-07:00

Durante el verano de 1996 aparecieron en la prensa una serie de noticias relacionadas con las drogas y las adicciones. Por una parte, el nuevo delegado del Plan Nacional sobre Drogas, recién nombrado por el PP, daba una rueda de prensa en la que anunciaba de manera espectacular un “descubrimiento”: en determinadas revistas naturistas aparecían anuncios de venta por correo de un producto llamado “herbal éxtasis”. El uso de la palabra 'éxtasis' provocó el pánico. Había que poner a la sociedad sobre aviso, prevenirla del peligro que se cernía sobre ella. Daba igual que este producto estuviera compuesto por sustancias legales en nuestro país y legales también en la capital de la cruzada antidrogas, EE.UU.: cafeína, efedrina y benzoico. Daba igual que no hubiera base legal alguna para retirar el producto de los puestos de venta. “El producto se anuncia como natural, pero no debemos llamarnos a engaño: es tan peligroso como las drogas de diseño". El opio es natural, como la marihuana y las hojas de coca. La aspirina y el valium se sintetizan en un laboratorio. Sin embargo, los primeros están prohibidos y los segundos se anuncian por televisión o se recetan pródigamente. Pero tanto da. Si podía aprovecharse la reciente histeria generada por los medios de comunicación y los poderes públicos respecto a las “drogas de diseño”, mejor. Aunque fuera falso: la cafeína y la efedrina son naturales, directamente extraídas del café y de la efedra, dos vegetales, al igual que el ácido benzoico que se usa como conservante alimentario. Pero la cuestión es liarlo todo. El Delegado del Plan Nacional sobre Drogas pedía a las comunidades autónomas que retiraran el producto e impidieran su venta. Tampoco importaba nada que eso no pudiera sustentarse en ninguna base legal como diversas policías autónomas hicieron ver. De hecho, a los pocos días se aclaró la cuestión: el Ministerio de Sanidad prohibía la sustancia. No solo habían desaparecido las contradicciones sino que los medios de comunicación pasaron a informarnos de que en los propios Estados Unidos también se estaban considerando los “efectos nocivos” de la sustancia. ¿A raíz de la decisión española? Quién sabe.

Luego se nos informó de que el presidente de la OMS, durante la inauguración del Congreso Mundial de Psiquiatría, declaraba que había en el mundo 1.500.000.000 de enfermos mentales, entre a los que incluía a los fumadores. El presidente, conocido luchador antitabaco, exhibía orgulloso ante las cámaras una reproducción de una orden del Santo Oficio que prohibía, amenazando con penas de cepo y picota, “a todo aquel campesino, menesteroso o caballero que fuese sorprendido inhalando o expeliendo humos de la planta Nicotiana Tabacum... “.

A los pocos días Clinton, como parte de su campaña electoral, declaraba el tabaco una ‘droga adictiva’. Nada nuevo hay en ello, pero como consecuencia de haber visto la luz anunciaba una serie de medidas restrictivas respecto a la venta y publicidad del tabaco en Estados Unidos. Dole, su oponente en las elecciones, definía su posición respecto a la tolerancia que hay que tener respecto a las drogas como “Zero, zero, zero...”.

Unos investigadores descubrían que en el hachís y el chocolate (el derivado del cacao) había elementos comunes productores de placer y que explicaban la “adicción” que ambas sustancias producían. Un periódico catalán incluso entrevistaba a un representante de la industria chocolatera para que aclarara si, a la luz de los nuevos descubrimientos, los usuarios del chocolate debían alarmarse y si eso se iba a notar en las ventas.
Aparecieron, ese mismo día, los datos respecto a la evolución en el uso de drogas en EE.UU. Alarma. Los indicadores se disparaban, la juventud caía víctima del gran monstruo de nuestro tiempo. A raíz de este estudio, la revista americana TIME publicaba un chiste gráfico: Un joven, con sombrero de béisbol al revés, pantalones tejanos y cara de tonto, yacía estirado en una guillotina. Sobre su cuello pendían cuatro afiladas hojas, cada una con un nombre: marihuana, cocaína, heroína y LSD. Un verdugo, con capucha y una apariencia patibularia apropiada a la ocasión, con un tatuaje y una cicatriz en el brazo para acentuar su condición ‘antisocial’, sostenía las cuatro cuerdas correspondientes a las cuatro cuchillas. En su camisa un nombre: pusher (inductor). En los pantalones del mocoso con cara de tonto, que con los brazos cruzados esperaba impasible su muerte, una inscripción para aclarar la metáfora a aquellos lectores más lentos: U.S. Youth (juventud americana). El verdugo (inductor) le preguntaba al incauto joven (juventud americana drogadicta): What’s your pleasure? (¿cuál quieres?).
Si ya las anteriores noticias habían puesto a prueba mi capacidad para asimilar pacientemente todo tipo de estupideces, el chiste de marras fue la gota que colmó el vaso de mi paciencia y me animó a poner por escrito una serie de reflexiones iniciadas años atrás.
Es éste un ensayo sobre drogas y también sobre la prohibición que, en casi todo el mundo, pesa sobre ellas. Tenemos ejemplos históricos de prohibiciones, pero conocemos también sus limitaciones temporales y geográficas. La extensión universal del prohibicionismo farmacológico, trascendiendo credos y religiones, sistemas económicos y políticos, posicionamientos morales y orígenes culturales dispares, es un fenómeno nuevo, como lo es la globalización del mercado y de la cultura. El prohibicionismo, como un ser vivo, nació hace apenas un siglo y ha sabido crear sus propios mecanismos de defensa y subsistencia. Lo más temible es que aparece dotado de la capacidad de reproducirse en otros ámbitos humanos, de mutar para adaptar su forma a las peculiaridades culturales o geográficas más diversas. Se ha convertido en un gran mecanismo social de igualación y exterminio de ‘lo diferente’. Y ha dotado a nuestros estados, con el silencio cómplice de quienes hemos delegado en ellos nuestro afán de orden y protección, de mecanismos de represión que, no sólo son desproporcionados ante el problema a erradicar, sino que se convierten en la principal fuente del problema; sistemas represivos que, avalados y justificados moralmente ante la dimensión de la amenaza que la Droga representa para nuestras sociedades, pasan por encima, en los países libres, de lo que las doctrinas liberales han considerado desde siempre más inviolable: la intimidad, el propio cuerpo, las relaciones personales no forzadas, la libertad de expresión. La tradición autoritaria ve con ellos, por otra parte, justificada y demostrada su antigua afirmación de que el hombre ha de ser controlado de cerca y limitado en su autonomía para que la vida en sociedad sea posible. Los autoritarismos han convertido la lucha contra la Droga en excusa, validada internacionalmente, para sojuzgar y tiranizar. Los integrismos religiosos obtienen la demostración palmaria de que la búsqueda del placer, el epicureísmo, solo acarrea destrucción y muerte, desintegración familiar y pérdida de valores espirituales. Por lo visto, del delirio prohibicionista, como del cerdo, todo puede aprovecharse.

Otro motivo por el que me interesa entender el prohibicionismo es porque en él y en los mecanismos que lo perpetúan están presentes todas las grandes preguntas, todas las maneras de entender el hombre y su papel en el mundo. El prohibicionismo es símbolo y metáfora de nuestro tiempo, es la cristalización trágica de siglos de cierto tipo de pensamiento colectivista que ha antepuesto tradicionalmente el Todo a las partes, lo Ideal a lo real, la Sociedad al individuo. El debate sobre el prohibicionismo, bajo la interesada apariencia de ‘drogas sí, drogas no’, nos plantea en realidad las eternas cuestiones: ¿Debe el hombre delegar su responsabilidad en entidades superiores? ¿Ha el individuo de entregar su autonomía, su capacidad de goce y sufrimiento, de vitalidad y autodestrucción, de conocimiento y autoengaño a instancias superiores, divinas o humanas? ¿Hemos de sustituir los datos y la reflexión por los eslóganes y los himnos bien coreados? En definitiva, ¿es necesario el conocimiento, o es éste, como en el Génesis, la fruta de un árbol prohibido y peligroso al que, por nuestro bien, no debemos acceder?

Estoy convencido que si llegamos a entender la mecánica de autoperpetuación del prohibicionismo, será porque hemos comprendido gran parte de la esencia humana y, desde luego, habremos sabido interpretar los signos de nuestro tiempo.

El ensayo trata de lo que se ha venido llamando ‘el problema de la Droga’, exponiendo diversos enfoques de solución defendidos y mostrando cómo el método aceptado y extendido casi universalmente en nuestros días es el prohibicionismo en mayor o menor grado. Demostraré cómo, al margen de las opiniones de cada cual respecto a las drogas, el prohibicionismo es un experimento fracasado, que no reduce el consumo sino que lo incrementa al tiempo que lo transforma en peligroso; que crea un sinnúmero de conflictos sociales y genera enormes problemas inexistentes previamente, al tiempo que subvenciona y enriquece a las mafias y desarrolla la corrupción en todos los niveles de los países donde se aplica. Hablaré de España y de Europa e, inevitablemente, de Estados Unidos. Pero el absurdo prohibicionista se ha universalizado y hablaré también de esta internacionalización y en cómo afecta a su continuidad.

Una advertencia: a lo largo del trabajo daré cifras y estadísticas sobre consumo de drogas; aunque siempre cito las fuentes, estos números han de tomarse con las debidas reservas. La situación de prohibición provoca que los datos disponibles puedan ser inexactos, cuando no deliberadamente falseados.

Mi posicionamiento ideológico no es ajeno, debo admitirlo, a mi preocupación por el problema ni a mi modo de enfocarlo. Creo en la libertad individual como condición inviolable de una vida digna en sociedad y en que la renuncia a ejercerla, delegando en poderes superiores nuestro derecho a buscar la felicidad es una disposición a la esclavitud que degrada al ser humano. Sólo mediante el conocimiento y la razón, ejercidos en libertad, es posible hacer un uso digno de nuestro albedrío.